Дело № 2-3507/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002957-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,
при секретаре Костаревой А.А.,
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Володиной Д.А.,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО1, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ответчику ФИО5, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, начал обгон впереди движущихся транспортных средств, одно из которых совершало поворот налево, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью <данные изъяты> (заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: <данные изъяты> от которых истец испытывала сильные боли. После дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала острые физические боли, возникающие до настоящего времени, головные боли, снижение памяти, нарушение сна, чувство тревоги, страха при поездках на транспорте, сильнейший психологический стресс. Также у нее обострились хронические заболевания – <данные изъяты>. До настоящего времени не может вести привычный активный образ жизни, в связи возникающими болями, головокружением, повышенным артериальным давлением. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию к участию в деле в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Свердловского района г. Перми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (т. 1 л.д. 2).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО6
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвовала в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала.
Ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы истца поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы – закрытую черепно-мозговую травму (подкожная гематома теменной области справа), травму нижних конечностей (ушиб коленного сустава), закрытую травму грудной клетки (закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева без смещения, малый травматический гемоторакс слева. В дальнейшем на протяжении нескольких месяцев проходила лечение. Во время лечения в течение длительного времени была лишена возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени проходит лечение по поводу полученных травм, испытывает боли, снизился уровень жизни.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО14 в судебном заседании выразил несогласие с иском в части компенсации морального вреда в отношении ответчика ФИО5, указал, что она является ненадлежащим ответчиком. В части ответчика ФИО6 полагал, что требования истца также не подлежат полному удовлетворению, а заявленный истцом размер морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Указал, что в причинении вреда здоровью истца, виноват не только ФИО6, но и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечивший безопасного совершения маневра поворота налево и фактически оказавший препятствие для совершения маневра обгона двух водителем ФИО6 Полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда должно производиться с учетом вины водителя ФИО1 Также указывает на необоснованный размер требований истца относительно компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Участвующим в деле помощником прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края представлено заключение об обоснованности требований истца к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, а также материалы дела об административном правонарушении № Большесосновского районного суда Пермского края, пришел к следующему.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 11, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из пояснений сторон и письменных документов дела, материалов дела об административном правонарушении Большесосновского районного суда Пермского края № в отношении ФИО6 (копия материалов в т. 2 л.д. 1-107), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения на 6 км. 700 м., начал обгон впереди движущихся транспортных средств, одно из которых совершало поворот налево с включенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В рамках административного производства на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства (дислокация <адрес>) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений, определению механизма и давности образования повреждений.
Как следует из заключения ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у ФИО4 имелась <данные изъяты> в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как вред здоровью <данные изъяты>
Защитник ФИО6 – ФИО14, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом не согласился, в ходе рассмотрения настоящего дела также указал, что ФИО6 правила дорожного движения не нарушал. Виноват в ДТП водитель ФИО1, который при повороте налево не убедился в том, что его никто не обгоняет и начал маневр поворота, в это время ФИО6 уже начал обгон и внезапно перед собой увидел автомашину №, избежать столкновения не удалось.
Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 6-10, 82-85).
В соответствие с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; в соответствие с частью 2 статьи 12.24 - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-13).
Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ФИО6 подана кассационная жалоба на решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вина ФИО6 не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование апелляционного определения в вышестоящие судебные инстанции, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения на 6 км. 700 м., начал обгон впереди движущихся транспортных средств, одно из которых совершало поворот налево с включенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Решением, постановлением также установлено, что составленный по данному факту протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра месте совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, которыми зафиксировано направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия; частично письменными объяснениями ФИО6, не оспаривавшего факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с целью совершения обгона, указавшего на то, что, когда его автомобиль поравнялся с транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возможность вернуться в свою полосу движения ФИО6 возможности не имел; письменными и устными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, потерпевших ФИО8, ФИО4; письменными объяснениями свидетеля ФИО10; заключениями эксперта, иными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено нарушение ФИО6 пунктом 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения (абзац 3) водителю запрещается выполнять обгон в случае, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В связи с этим, судом первой и второй инстанции в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что в данном случае, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения, которое он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших установлено на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
Данные выводы имеют преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия ФИО6 и совершены ли они данным лицом.
Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда, постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратилась в приемное отделение Большесосновской ЦРБ, с жалобами на <данные изъяты>. Находилась на госпитализации с отделении хирургии, выписана в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53)-54.
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> в связи с усилением болевого синдрома истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ №», где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 51-52).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКП №» с диагнозом «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 50)».
На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.) САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение вреда здоровью в рамках полиса ОСАГО № (страхователь – ФИО5, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – ФИО6) в сумме <данные изъяты> руб. Выплата произведена представителю истца – ФИО9 (л.д. 113 т. 1).
ФИО4 заявлено исковое требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Возражая против размера заявленных исковых требований, представитель ответчиков пояснил, что ФИО6 свою вину не признает. По его мнению, в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ФИО1, который нарушил пункту 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а водитель ФИО6 пользовался преимуществом.
Данные доводы представителя ответчиков суд признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что третье лицо ФИО1 пояснял, что перед тем, как совершить маневр поворота налево с целью съезда на полевую дорогу для последующей остановки, он начал притормаживать, посмотрел в зеркала заднего вида, перед этим включив сигнал поворота налево, двигавшаяся следом автомашина <данные изъяты> также стала притормаживать, когда его автомобиль стал поворачивать, заходить в поворот, ФИО1 услышал свист покрышек, после чего произошел резкий удар. О том, что ФИО1 заблаговременно включил указатель сигнала поворота налево, ФИО1 пояснял в дальнейшем последовательно при рассмотрении дела.
Данные пояснения третьего лица ФИО1 подтверждаются иными материалами дела об административном правонарушении - пояснениями свидетеля ФИО10 - водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, следовавшего за автомобилем под управлением ФИО1 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, о том, что двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, включил указатель поворота, начал притормаживать, вследствие чего ФИО10 также сбавил скорость, в это время идущее сзади транспортное средство начало совершать обгон, столкнулось с автомобилем <данные изъяты>.
То есть, свидетель ФИО10 дал показания о том, что ФИО6 начал маневр обгона, после того, как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10 начал сбавлять скорость, то есть, уже после того, как управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО1 заблаговременно до совершения маневра поворота подал сигнал левого поворота и сбавил скорость.
Следовательно, водитель ФИО1 только после того, как убедился в безопасности маневра начал поворот и уже завершая поворот произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО6, удар произошел в левое заднее крыло, о чем сообщил свидетель ФИО10, который был очевидцем указанных событий.
Суд соглашается с выводами Большесосновского районного суда Пермского края о том, что в соответствии с требованиями п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, указанные требования ФИО6 не выполнил. На основании положений п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что и сделал ФИО1, указанным пунктом Правил дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя, совершающего поворот налево уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по встречной полосе дороги.
ФИО6, являясь участником дорожного движения, принимая решение произвести маневр - обгон впереди идущих транспортных средств, обязан был в соответствии с Правилами дорожного движения предвидеть дорожную ситуацию с учетом дорожной обстановки и также учитывать скорость движения своего транспортного средства.
В связи с изложенным, вины третьего лица ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не усматривается.
При этом суд не усматривает также оснований для проведения автотехнической экспертизу по делу, так как имеющиеся в деле материалы достаточны для рассмотрения дела, суд не усматривает вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания.
Представленное в материалы дела заключение специалиста-автотехника АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, так как ФИО11 как специалист в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлекался, ему не разъяснялись права и обязанности специалиста. Кроме того, указанное заключение содержит выводы относительно того, какими нормами Правил дорожного движения должны были руководствоваться и какие нормы указанного нормативно-правового документа нарушили участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО1 То есть, данным лицом сделаны выводы относительно применения норм права, разрешены вопросы о наличии или отсутствии вины, что является компетенцией суда.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая безусловную вину ответчика ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, вину в причинении истцу вреда здоровью, суд находит требования ФИО4 к ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
На запрос суда РЭО Управления МВД России по г. Перми представлены сведения, согласно которым ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 38-39).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), по условиям которого ФИО5, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за плату передала во временное владение и пользование указанное транспортное средство сроком на один год (т. 1 л.д. 90-94).
Данное обстоятельство подтвердил и представитель ФИО5, являющийся одновременно представителем ФИО6
Судом также установлено, что ФИО6 не состоял с ФИО5 в трудовых отношениях в спорный период, перевозил груз в своих интересах. Доказательств иного в дело не представлено.
В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО5 была оформлена договором аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Применив названные нормы права, суд приходит к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства, полиса ОСАГО, имел при себе ключи и регистрационные документы, суд приходит к выводу, что он являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в - зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец в течение около календарного месяца находилась на стационарном и на амбулаторном лечении, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания. Также суд принимает во внимание, что состояние здоровья истца в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью (наличие в действиях именно ФИО6 персональной вины в дорожно-транспортном происшествии, который использовал транспортное средство, не соблюдая Правила дорожного движения, допустил их нарушение, которое привело к дорожно-транспортному происшествию), степень причинения физических и нравственных страданий ФИО4, в частности, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия: истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения (около календарного месяца), возраст истца (на дату получения травм истец достигла возраста <данные изъяты> характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни истца, отсутствие какой-либо материальной помощи со стороны ответчика в период лечения истца, не принесение им извинений в случившемся, наличие у истца хронических заболеваний (<данные изъяты>).
В связи с чем, исходя из принципа баланса интересов, сторон суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Каких-либо доказательств тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда в указанной части, ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> республика, ИНН №) ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> Удмуртской республики) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.П. Берсенёва
Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.