Решение по делу № 2-3779/2022 от 20.02.2023 - о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения.

УИД: 78RS0015-01-2022-000240-28

Дело № 2-59/2023 (2-3779/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Аналитик» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Аналитик» о взыскании денежных средств в размере 111 406 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 29 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила о взыскании денежных средств в размере 232 320 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 29 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в квартире, принадлежащей истцу, происходят протечки с крыши, в результате которых имуществу истца причинен ущерб. Истец обращалась в жилищную инспекцию по вопросу протечки кровли, в результате проверки обнаружены следы протечек в квартире истца, ответчику выдано предписание произвести необходимые работы. Ответчик в добровольном порядке требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебное заседания явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и Загреба М.С. в судебное заседание явились, против требований возражали, просили учесть несоразмерность размера компенсации морального вреда и снизить их, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> что сторонами по делу не оспаривалось.

25 марта 2021 года ФИО1 обратилась в ТСЖ «Аналитик» с заявлением в котором указала на то, что 24 марта 2021 года произошёл залив ее квартиры, появились следы плесени и грибка. Просила устранить причины протечки и составить акт о залитии (л.д. 20).

Актом от 24 марта 2021 года, составленном ТСЖ «Аналитик», установлено, что в квартире № № не имеется следов залива, плесени, грибка. На потолке видны сухие пятна от протечек 10-летней давности. Квартира находится в ненадлежащем состоянии, косметического ремонта не было много лет (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что поскольку ТСЖ «Аналитик» отказывается составлять акты о залитии, а составленные ими акты не отражают действительность, сторона истца составила свою комиссию из членов дома, которые проводили обследование квартиры № № на факт протечек (л.д.21).

Так, составлен акт от 24 марта 2021 года, из которого следует, что комиссией установлено, что в <адрес> имеются следы залива с чердачного помещения с влажными следами на потолке и стенах в коридоре, на стене в жилой комнате, на потолке в кухне. В результате залива пострадал потолок в виде отслоения штукатурки в коридоре и кухне, часть стены в коридоре в виде отслоения обоев, часть стены в жилой комнате в виде образования плесени (л.д. 22).

Такие же акты были составлены от 25 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 28 марта 2021 года, 31 марта 2021 года (л.д.23-26).

Истец обратилась в государственную жилищную инспекцию. В ответ на обращение ФИО1 инспекция указывает, что 29 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Аналитик», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по вопросу протечки кровли. В ходе осмотра лестничной клетки парадной № на стене и на потолке на 9-м этаже выявлены следы протечек. В ходе проверки квартиры № № на потолке в комнате выявлены сухие следы от протечек, а также сухие следы от протечек выявлены в коридоре вышеуказанной квартиры на стене и потолке, бумажные обои на стене отклеены. Выдано предписание на проведение дополнительного обследования кровли над квартирой № (л.д. 90).

Истцом проведено досудебное исследование в ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Специалистом сделан вывод, что в квартире имеется микроскопические грибы на поверхностях строительных материалов, численность которых превышают рекомендуемую ВОЗ норму, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 111 406 руб.

В соответствии с подпункта «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Заключению экспертов № 1282эк-22 от АНО РОСЭ Последствия протечек не устранены перечнем и объемом работ, заявленным в акте выполненных работ № 000038 от 06 августа 2021 года. Достоверно установить в какой период образовались повреждения, заявленные истцом, не представляется возможным.

Учитывая наличие следов протечек в квартире истца, что стороной ответчика не оспаривалось, а также тот факт, что квартира истца находится на крайнем этаже дома, что исключает возможное залитие квартиры из вышерасположенных квартир, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением суда от 18 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению экспертов № 1282эк-22 от АНО «РОСЭ» стоимость ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов), необходимых для устранения последствий залива помещений (коридора площадью, 48 кв.м., кухни площадью 7 кв.м, комнаты площадью 21,3 кв.м.) квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 232 320 руб.

Также судом был допрошен эксперт АНО «РОСЭ». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает. Указала, что заключение проводилось комиссионо. Был применён приказ 421-пр – единственный ныне существующий нормативный документ, который регулирует всю сметную деятельность, им руководствуются все эксперты – в нём фиксируются основные правила ремонтных работ. В связи с этим он и был применён. Скриншоты стоимости – везде указаны ссылки на открытые источники. На каждый материал указана ссылка на Интернет-ресурс. При расчёте применён рыночный подход. Данная методика определяет то, как рассчитывается стоимость восстановительного ремонта. Из содержания приводимых в заключении документов определяется, что ремонтные работы при повреждениях проводятся на всю поверхность. При повреждении 1 см обоев переклеиваются все обои, поскольку таких же материалов с таким же износом найти невозможно. Чтобы заменить повреждённый участок, необходимо заменить всё. Эксперт не проверяла, какая именно штукатурка и шпатлёвка использовались, поскольку для целей поставленных вопросов это не требуется – расчёты производятся исходя из стандартных ремонтных работ. Влажные помещения – это санузлы, кухня к ним не относится, в связи с чем, штукатурка бралась обычная, не для влажных помещений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «РОСЭ» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод ответчика о том, что актом от 06 августа 2021 года осуществлен ремонт в квартире истца и ремонт в парадной в соответствии с предписанием жилищной инспекции, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 232 320 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121 160 руб. (232 320 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Ответчик просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, размер удерживаемой ответчиком суммы (232 320 руб.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера штрафа (121 160 руб.) последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая размер основного требования (232 320 руб.), длительность нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа в сумме 121 160 руб. является необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить штраф до 80 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере послужит средством, обеспечивающим исполнение обязательства ответчиком, мерой, направленной на стимулирование его исполнения, а не способом обогащения истца.

При этом суд также учитывает, что размер снижения штрафа не превышает 1,5 раз.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 29 500 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 823 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Аналитик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 232 320 рублей, расходы на составление заключения специалиста 29 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Аналитик» в доход бюджета государственную пошлину 5 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года