Дело № 2-1308/2025
УИД 16RS0041-01-2025-001974-90
Учёт 2.218
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты>.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему потребителю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потребителя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А с направлением на станцию технического обслуживания ИП ФИО в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А в ответ на претензию финансовая организация сообщила потребителю об обращении на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ода ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о том, что согласование со СТОА проведены, отказа от ремонта от СТОА ИП ФИО не поступало, по результатам рассмотрения претензии обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, наличия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по Договору ОСАГО не выявлено.
От СТОА ИП ФИО финансовой организацией получено направление на ремонт транспортного средства с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ «к ремонту не приступали, запчасти не заказывались, счет в СК выставлен не будет».
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По изложенным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО Ск «Росгосстрах» просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО, действующая на основании ордера, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление, в котором заявленные требования не признал, просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока для обращения, в противном случае в удовлетворении заявления отказать.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 20 оборот-21).
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» получено направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N № с направлением на станцию технического обслуживания ИП ФИО в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расположенную адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.
СТОА ИП ФИО составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ согласован со СТОА ИП ФИО не полностью с итоговой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО в ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой об уточнении стадии проведения восстановительного ремонта Транспортного средства сообщила следующее: «Со стороны клиента происходят судебные разбирательства, дело приостановлено».
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложив в целях осуществления страхового возмещения произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия), в котором он сообщил об отказе СТОА ИП ФИО от принятия транспортного средства в ремонт, в случае отказа заявителя от доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере несогласованной между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» суммы, в связи с чем ФИО1 требовал согласовать со СТОА сумму ремонта и принять транспортное средство для проведения ремонта либо произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что согласования со СТОА проведены, отказа от ремонта со СТОА ИП ФИО не поступало, по результатам рассмотрения претензии обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, наличии доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по Договору ОСАГО не выявлено.
От СТОА ИП ФИО ПАО СК «Росгосстрах» получено направление на ремонт транспортного средства с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ «к ремонту не приступали, запчасти не заказывались, счет в СК выставлен не будет».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в общем размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 53-65).
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков. возникших вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Рассматривая требования ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Таким образом, размер ущерба согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС», превышает размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на <данные изъяты>, что превышает 10 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом результатов исследования финансовым уполномоченным сделан вывод о выплате страхового возмещения в ненадлежащем размере, с учетом допустимой погрешности, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты>
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненных убытков, находит его основанным на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 75 этого же постановления Пленума предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из материалов дела следует, что с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Общая сумма заявленной к взысканию неустойки составила <данные изъяты>, что в 11 раз превышает размер доплаты.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, определив ко взысканию по указанному решению с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1308/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.