Дело № 2-4048/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-002435-53
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.
Ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Так, весной 2021 года ответчиком проводился ремонт подъезда многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. При ремонте входные двери были окрашены без надлежащей подготовки, не убраны торчащие из двери металлические конструкции, не убраны неработающие пружины. Ответчик не принимает мер по приведению входной двери в надлежащее состояние.
*** истец обратилась к ответчику с требованием убрать пружину на входной двери.
*** от ответчика получен ответ, что пружина убрана.
Однако, в дальнейшем соседи сообщили ей, что пружина осталась на месте, ответчиком не демонтирована.
*** истец вновь обратилась к ответчику с заявлением убрать пружину, привести входную дверь в надлежащее состояние, а также направить документы по демонтажу пружины ***, акт выполненных работ, договор, документы по оплате работ.
Истцу документы по ее обращению предоставлены не были, однако, пружина была убрана. В результате этих работ был поврежден косяк входной двери (осталось отверстие в штукатурке), испорчено полотно входной двери в подъезд (с двери удалена металлическая конструкция, но само полотно не зашпаклевано и не покрашено, в двери есть дыра).
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «Фонд Радомир» компенсацию морального вреда 10000 руб. за ненадлежащее содержание общего имущества, непредставление ***, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, дополнительно заявлено требование о приведении входной двери первого подъезда многоквартирного дома в надлежащее состояние: зашпаклевать (заштукатурить) имеющиеся дефекты косяков и дверного полотна, образовавшихся после демонтажа металлических креплений, устранить покрасить косяк и дверное полотно.
Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Представитель ответчика ***3, действующая на основании доверенности, присутствуя в других судебных заседаниях по делу, исковые требования не признавала, ссылаясь на отсутствие дефектов содержания общего имущества, на которые указывает истец.
Третье лицо Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления многоквартирным домом от *** ***-***.
Как указывает истец, управляющей компанией не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Так, весной 2021 года ответчиком проводился ремонт подъезда многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. При ремонте входные двери были окрашены без надлежащей подготовки, не убраны торчащие из двери металлические конструкции, не убраны неработающие пружины. Ответчик не принимает мер по приведению входной двери в надлежащее состояние.
*** истец обратилась к ответчику с требованием убрать пружину на входной двери.
*** от ответчика получен ответ, что пружина убрана.
Однако, в дальнейшем соседи сообщили ей, что пружина осталась на месте, ответчиком не демонтирована.
*** истец вновь обратилась к ответчику с заявлением убрать пружину, привести входную дверь в надлежащее состояние, а также направить документы по демонтажу пружины ***, акт выполненных работ, договор, документы по оплате работ.
Истцу документы по ее обращению предоставлены не были, однако, пружина была убрана. В результате этих работ был поврежден косяк входной двери (осталось отверстие в штукатурке), испорчено полотно входной двери в подъезд (с двери удалена металлическая конструкция, но само полотно не зашпаклевано и не покрашено, в двери есть дыра).
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества возложена на Управляющую компанию, а правом требования его надлежащего содержания наделены собственники многоквартирного дома.
Материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения истца к управляющей компании с просьбой демонтировать нефункционирующие металлические конструкции с водной двери подъезда, а также с дверного косяка.
В соответствии с представленным ответчиком актом от ***, ООО «Фонд Радомир» проведен осмотр первого подъезда многоквартирного *** совместно с истцом, в результате которого управляющей компанией было установлено следующее: в настоящее время входная дверь металлическая с механическим доводчиком в рабочем состоянии, пружина отсутствует – тамбурная дверь деревянная, окрашена, установлена пружина, по конструктивным элементам дверной коробки и отделочному слою нарушений не выявлено. Двери в работоспособном состоянии, незначительное нарушение окрасочного слоя не влияет на работоспособность двери.
С такими выводами управляющей компании истец не согласилась, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из представленных суду фото, выполненных в момент осмотра ***, суд делает вывод, что в настоящий момент в подъезде *** многоквартирного *** в *** существуют дефекты косяка внутренней входной двери (нарушена целостность строительной конструкции, присутствуют дефекты покраски), нарушена целостность дверного полотна (присутствует отверстие на месте демонтажа пружины).
В связи с чем суд с ответчиком не соглашается, и устанавливает факт ненадлежащего содержания общего имущества по доводам истца, полагает необходимым возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести входную деревянную дверь и косяк подъезда *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в надлежащее состояние, а именно: зашпаклевать и заштукатурить дефекты дверного полотна и косяка, произвести покраску дверного полотна и косяка.
Установленный срок суд считает разумным и достаточным для приведения общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние.
Суд также отмечает, что нарушение целостности дверного полотна при отсутствии соответствующих мер по восстановлению его целостности может привести в дальнейшем к увеличению износа двери, нарушению его работоспособных функций.
Оснований для применения срока исковой давности в связи с заявленным ходатайством ответчика суд не усматривает, требования истца связаны с фактами нарушения ответчиком требований законодательства, существующими на момент рассмотрения гражданского дела, а потому срок исковой давности применению не подлежит.
В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения суд приходит к выводу, что прав истца как потребителя нарушены, при этом к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении качественных услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, факт неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб. При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчик обязанности по содержанию общего имущества является существенным нарушением со стороны управляющей компании. Одновременно суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 1 500 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных ходатайств о ее применении от стороны ответчика не поступало.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «Фонд Радомир» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб.
Возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести входную деревянную дверь и косяк подъезда *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в надлежащее состояние, а именно: зашпаклевать и заштукатурить дефекты дверного полотна и косяка, произвести покраску дверного полотна и косяка.
Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>