Дело №1-265/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003262-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Орловского Д.Ю., предоставившего ордер №***** от 11.09.2023 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2023 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества и разработали преступный план совместно и согласованного совершения преступления, а именно кражи имущества с территории двора, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «КМВ Кровля-Изоляция».

Реализуя свой совместный преступный умысел, 15.02.2023 года примерно в 02 часа 00 минут, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 перелезли через забор <адрес>, после чего проследовали на территорию иного хранилища вышеуказанного двора, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «КМВ Кровля-Изоляция», где действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «КМВ Кровля-Изоляция», а именно: две коробки омедненной стальной сварочной проволоки фирмы «DekaER70S-6», 1.2 мм, по 15 кг. каждая (общим весом 30 кг.), стоимостью 105 рублей за 1 кг., общей стоимостью 3150 рублей, две упаковки электродов МР-3, ф.2,5 в капсуле 1,5 кг (общим весом 3 кг.), стоимостью 190 рублей за 1 кг, общей стоимостью 570 рублей и три упаковки электродов МР-3, ф.2.5 мм фирмы «Флагман» в капсуле 1,5 кг. (общим весом 4,5 кг), стоимостью 240 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1 080 рублей, а всего на общую сумму 4800 рублей, после чего лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «КМВ Кровля-Изоляция» материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении изложил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Орловский Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, инкриминируемые подсудимому деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314,315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление ФИО1 совершенно в группе по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представленными доказательствами подтверждается, что они действовали совместно и согласовано.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена с территории хранения материальных ценностей.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 и признание им своей вины; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то и правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

В связи с объявлением розыска ФИО1, подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о назначении наказания в виде обязательных работ, то ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, поскольку в настоящее время отпала необходимость её применения.

При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6498 рублей, выплачиваемая адвокату Орловскому Д.Ю., участвующему в уголовном деле по назначению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одноколесная металлическая тачка, две коробки омедненной сварочной стальной проволоки фирмы «DEKA ER70S-6», 1.2 мм по 15 кг, надлежит вернуть Потерпевший №1; две товарные накладные на покупку омедненной сварочной стальной проволоки фирмы «DEKA ER70S-6», электродов МР-3 ф, 2.5 мм (капсула 1,5 кг), электродов МР-3 ф, 2.5 мм (капсула 1,5 кг ФЛАГМАН), три справки инвентаризационной описи, скриншот чека Сбербанк России от <дата> на сумму 4000 рублей, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси», возвращенный ФИО7 под сохранную расписку, надлежит вернуть ФИО7; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», возвращенный ФИО8 под сохранную расписку, надлежит вернуть ФИО8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания его под стражей в период с 25.10.2023 года по 20.11.2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (216 часов обязательных работ).

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с вознаграждением защитника в лице адвоката Орловского Д.Ю. в сумме 6498 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одноколесную металлическую тачку, две коробки омедненной сварочной стальной проволоки фирмы «DEKA ER70S-6», 1.2 мм по 15 кг, переданные Потерпевший №1 – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- две товарные накладные на покупку омедненной сварочной стальной проволоки фирмы «DEKA ER70S-6», электродов МР-3 ф, 2.5 мм (капсула 1,5 кг), электродов МР-3 ф, 2.5 мм (капсула 1,5 кг ФЛАГМАН), три справки инвентаризационной описи, скриншот чека Сбербанк России от <дата> на сумму 4000 рублей - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси», переданный ФИО2 – возвратить ФИО7;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», находящийся на хранении у ФИО8 – возвратить ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко