№ 2-638/2022
Уид56RS0019-01-2022-000749-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Алышове С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2022 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 220 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402,50 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2020 года между истцом и А.Е.В. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №. 10 октября 2020 года в 19.25 час. на <адрес> водитель А.Е.В., управляя автомобилем Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Пассажир автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак № Ш.А.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (заключение №). 14 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ш.А.А. страховое возмещение за вред здоровью 220 250 руб. Водитель А.Е.В. от полученных травм скончался. При судебно-химическом исследовании установлено наличие <данные изъяты>. Данный результат свидетельствует, о том, что А.Е.В. незадолго до смерти получал данный препарат. ФИО1 (супруга) является его предполагаемым наследником. Истец считает, что в состав наследства вошли и долговые обязательства по данному обязательству.
Определением суда от 09.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик А.Е.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
Исходя из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Таким образом, в порядке регресса страховая компания, вправе обратиться к ответчику о взыскании с него сумм в порядке регресса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2020 года в 19.25 час. на <адрес> водитель А.Е.В., управляя автомобилем Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Пассажир автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак № Ш.А.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (заключение №).
Из постановления инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району К.Д.В. от 26 января 2021 года следует, что водителем А.Е.В. нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водитель А.Е.В. от полученных травм скончался. При судебно-химическом исследовании установлено наличие <данные изъяты>. Данный результат свидетельствует, о том, что А.Е.В. незадолго до смерти получал данный препарат. В действиях водителя А.Е.В. управлявшего автомобилем Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак № усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Golf Plus государственный регистрационный знак № была застрахована по страховому полису ОСАГО № от 14 апреля 2020 года, Ш.А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
Посчитав указанный случай страховым, 14 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ш.А.А. страховое возмещение за вред здоровью в размере 220 250 руб. (платежное поручение № от 14.04.2021 года.Из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № о вскрытии А.Е.В., <данные изъяты>, установлено наличие <данные изъяты>. Данный результат свидетельствует, о том, что А.Е.В. незадолго до смерти получал данный препарат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что А.Е.В. управлял транспортным средством Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса и суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
А.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 цитируемой нормы).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1142-1143 ГК РФ).
По мнению суда, надлежащий ответчик по предъявленным требованиям определён верно.
Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 цитируемой нормы).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 названной нормы).
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно сведениям нотариуса А.Т.А., с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась супруга – ФИО1 в порядке наследования по закону.
19.05.2021 года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 383 269,70 руб.), на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала № (кадастровая стоимость всего объекта 421 396,36 руб.).
Согласно сведениям Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк» от 27.05.2022 года на имя А.Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие счета:
- подразделение 8623/488 № от 19.06.2017 с остатком - 98 010,43 руб.,
- подразделение 8623/477 № от 16.08.2019 с остатком - 105 559,93 руб.,
- подразделение 8623/477 № от 10.03.2020 с остатком - 27,70 руб.,
- подразделение 9055/7771 № от 03.03.2016 с остатком - 12,90 руб.,
- подразделение 8047/350 № от 04.03.2007 с остатком - 8,80 руб.,
- подразделение 5221/466 № от 26.02.2004 с остатком - 10,08 руб.
По сведениям АО «Газпромбанк»» на имя А.Е.В. были открыты счета банковской карты (№, №) остаток по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 руб.
По информации ПАО «Совкомбанк»» на имя А.Е.В. имеется счет №, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 руб.
Из ответов кредитных организаций (Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Форштадт», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Оренбург») следует, что на имя А.Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытых счетов, вкладов, банковских карт, сейфовых ячеек в банке не имелось.
Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области следует, что за А.Е.В. транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ст. 1115 ГК РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» № от 18.07.2022 года, проведенного в рамках гражданского дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти А.Е.В.) рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами другого лица, составляла 359 663 руб.
Рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала № обремененного правами другого лица, составляла 55 732 руб.
Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве средства обоснования своих выводов по настоящему делу.
Учитывая, что ФИО1 приняла наследство после умершего А.Е.В., то требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.
С ответчика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию сумма 220 250 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 402,50 руб. (платежное поручение № от 11.04.2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 220 250 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 октября 2022 года.
Судья Клейн Е.В.