Гр.дело № 2-1269/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002062-22

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1269/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года СО ОМВД России «Завьяловский» возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ года неустановленным лицом в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств на счете страховых агентов, похитило денежные средства в сумме 648763,35 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей имущественный вред в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ года позвонил на мобильный телефон ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап», представившись сотрудником оператора сотовой связи , сообщил ей, что у нее истекает срок действия сим-карты, предложил продлить срок действия дистанционно. Неизвестный мужчина пояснил, что на телефон ФИО1 придут СМС-сообщения с кодами, которые она должна ему сообщить. На телефон истца пришли СМС с кодами от Госуслуг, которые она сообщила собеседнику. Позже истцу позвонили, сообщили, что Госуслуги взломали мошенники и для предотвращения оформления ими кредитов телефонный звонок будет переведен на сотрудника ЦБ РФ. В ходе общения истец обнаружила, что от ее имени в подана заявка на кредит на сумму руб., ее убедили перевести денежные средства на счет страховых агентов, чтобы денежными средствами не воспользовались мошенники. Истец подтвердила заявку на кредит, на ее банковскую карту были №... были зачислены кредитные средства в размере руб. По указанию лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ, истец перевела денежные средства, в том числе ФИО2 в размере руб. В результате действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный вред, а также моральный вред. Полученные ответчиком денежные средства в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат по ордеру ФИО3 суду пояснили, что с ФИО1 он не знаком, в договорных отношениях с ней не состоял, факт поступления завяленной денежной суммы не оспаривали, ФИО2 полагал, что указанная сумма поступили ему на счет от его знакомой из ..., которая просила приобрести в ... товар и привезти до ..., деньги ему в тот день переводили частями. Возражали против взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен не действиями ответчика, приговор в отношении него не выносился, преступность в его действиях не установлена, никакого отношения к заключению ФИО1 кредитного договора с банком он не имеет.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» посредством подписания кредитного договора на сумму руб., зачисления суммы кредита на счет №... (п. 1, п. 17 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Из представленных материалов уголовного дела №... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного УК РФ следует, что истец признана потерпевшей, так как ДД.ММ.ГГГГ года неустановленным лицом в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств на счете страховых агентов, похитило денежные средства в сумме 648763,35 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей имущественный вред в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ года позвонил на мобильный телефон ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап», представившись сотрудником оператора сотовой связи , сообщил ей, что у нее истекает срок действия сим-карты, предложил продлить срок действия дистанционно. Неизвестный мужчина пояснил, что на телефон ФИО1 придут СМС-сообщения с кодами, которые она должна ему сообщить. На телефон истца пришли СМС с кодами от Госуслуг, которые она сообщила собеседнику. Позже истцу позвонили, сообщили, что Госуслуги взломали мошенники и для предотвращения оформления ими кредитов телефонный звонок будет переведен на сотрудника ЦБ РФ. В ходе общения истец обнаружила, что от ее имени в ПАО Сбербанк подана заявка на кредит на сумму руб., ее убедили перевести денежные средства на счет страховых агентов, чтобы денежными средствами не воспользовались мошенники. Истец подтвердила заявку на кредит, на ее банковскую карту были №... были зачислены кредитные средства в размере . По указанию лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ, истец перевела денежные средства, в том числе ФИО2 в размере руб.

По данным УФНС по РБ от 1 апреля 2025 года на имя ФИО2 открыты счета в банках, в том числе в ПАО «Сбербанк России» номер счета: ... от ДД.ММ.ГГГГ года, счет «открытый».

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по счету ... за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на счет принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов произведена операция по переводу денежных средств «SBOL» (Сбербанк-онлайн) в сумме руб. от отправителя ФИО1 ФИО11, паспорт ....

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом, признанной потерпевшей по уголовному делу, факта выбытия из ее владения денежной суммы в размере руб. поступивших на счет ответчика.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Аналогичные положения закреплены в действующей редакции п. 1.26, п. 1.27, п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, и поскольку суду не представлено доказательств законных оснований у ФИО2 для удержания полученных от ФИО1 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны ФИО1, а также получения денежных средств в дар от последней, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере10000 руб. на цену иска в размере 300000 руб.

По требованию иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 Постановления Пленума №33).

В пункте 4 того же Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий в связи с наличием неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в данном случае были нарушены именно имущественные права истца, а компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Действительно, истец признана потерпевшей по уголовному делу, однако виновное лицо не установлено, приговор в отношении ФИО2 по УК РФ не выносился, его вина не установлена. Также следует отметить, что полученные истцом кредитные средства были перечислены трем разным гражданам, в том числе ФИО2, ФИО12

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина