Дело № 2-1127/2023
УИД 03RS0063-01-2023-000711-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при секретаре Галяуф Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на а/д М-5 Урал 1323 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и допустил столкновение в прицепом <данные изъяты>, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о возмещении убытков.
По соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО ФИО1 за поврежденный прицеп ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 23 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенного по адресу: <адрес>.
Так как со стороны страховой компании АО «Согаз» никаких действий по выдаче направления на ремонт не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией с просьбой выдать направление на ремонт СТОА к официальному дилеру и организовать эвакуацию ТС на СТОА.
Однако страховая компания АО «Согаз» никаких действий по выдаче направления на ремонт СТОА к официальному дилеру и в организации эвакуации ТС на СТОА не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, выплаты неустойки оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выдать направление на СТОА к официальному дилеру, организовать эвакуацию ТС до станции технического обслуживания, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
АО «Согаз» на претензию не ответил.
Так как со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения без учета износа или выдачи направления на ремонт не принято, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № У-22-153192/5010 выносит решение об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 категорично не согласен.
В решении финансового уполномоченного указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенную по адресу: <адрес>.
Однако, направление на ремонт ФИО1 не получал, извещение не приходило.
АО «Согаз» не организовала доставку поврежденного автомобиля на СТОА, которое находилось на расстоянии более 50 км от места нахождения автомобиля. Денежные средства для транспортировки на счет ФИО1 не поступали.
На неоднократные претензии от ФИО1 выдать направление на ремонт СТОА и направить по адресу, указанному в претензии, АО «Согаз» игнорировало.
Бездействие страховой компании считает не законным.
Так как страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняла, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 297 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 297 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., представление интересов в суде в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 755,68 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 71 126,19 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую выплату по полису ОСАГО за период с 30.03.2022г. по 08.07.2022г. в размере 71 126,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 9000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, почтовые расходы 990,32 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо представитель ООО «ТрансСервис-У» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные объяснения.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п. 15.1. ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на а/д М-5 Урал 1323 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и допустил столкновение в прицепом <данные изъяты>, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца, представленного в материалы дела АО «Согаз» следует, что согласно фотоматериалам, сделанным во время осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на данном транспортном средстве обнаружены аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно, повреждения заднего бампера с правой стороны, в виде нарушения ЛКП.
В соответствии с заявлением о выборе СТОА Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО №).
Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хендай-Центр», входящее в управляющую компанию «ТрансТехСервис», в лице директора ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся уполномоченным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей марки «Hyundai» и «Genesis», согласно Дилерского Договора «О сервисном обслуживании» № ДСО-00097/08 от ДД.ММ.ГГГГ, наделило ООО «ТрансСервис-У» полномочиями по проведению сервисного обслуживания (кузовного ремонта) автомобилей марки «Hyundai» и «Genesis», с сохранением гарантии завода-изготовителя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендай-Центр» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стало ООО «УК «ТрансТехСервис».
Из искового заявления следует, что ФИО1 указанное направление на ремонт на СТОА не получал. Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не получено по причине «неудачная попытка вручения». В связи с чем, почтовое отправление возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный имуществу, составляет 23 500 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей, в том числе расходы на эвакуатор, расходы на хранение, иные расходы, и выплачивается АО «Согаз» в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием организовать эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания, произвести выплату УТС, возместить юридические расходы.
Ответа на претензию ФИО1 не получил.
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90780/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании юридических расходов по составлению претензии отказано. Требование о взыскании страхового возмещения, выплаты УТС, неустойки, оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, выдать направление на СТОА к официальному дилеру, организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА, произвести выплату УТС, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить юридические расходы.
Ответа на претензию ФИО1 не получил.
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153192/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения, расходов по оплате услуг почтовой связи отказано.
Требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии оставлены без рассмотрения.
Из ответа на судебный запрос ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ТрансСервис-У» обратился истец и предоставил автомобиль <данные изъяты>, для проведения дефектовки по направлению страховой компании. В связи с тем, что ФИО1 отказался от проведения ремонта сертифицированными запасными частями, а также отказался осуществить доплату за оригинальные запасные части, ремонт не был произведен.
В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью определения устранения дефектов транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 56 092,79 руб., без учета износа 71 126,19 руб.
Истец, посчитав, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, обратился в суд с данным иском, указывая, что направление на СТОА он не получал.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в возражениях на иск указал, что страховщиком не нарушены права истца, поскольку направление для проведения ремонта транспортного средства истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законодательством срок, которое адресат не получил.
Действия ответчика, как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. Страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, рассчитал размер ущерба и выдал направление на ремонт.
Кроме того, из ответа на судебный запрос ООО ТрансСервис-У следут, что 26.03.2022г. на СТОА ООО «ТрансСервис-У» обратился истец и предоставил автомобиль <данные изъяты>, для проведения дефектовки по направлению страховой компании, от проведения ремонта сертифицированными запчастями отказался, ремонт не был произведен.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что истец поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА, не представил.
Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный имуществу, составляет 23 500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 126,19 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям (за несоблюдение срока осуществления выплаты) в сумме 71 126,19 руб. не имеется, поскольку прав потерпевшего на получение страховой выплаты страховщик не нарушил, а по другим основаниям истец не просил взыскать неустойку.
Поскольку нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 990,32 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова