Дело № 2-5265/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате проведения экспертиз в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 138, произошедшего в ночь с 25 на 26 сентября 2021 года, причинен значительный вред имуществу, который истец просит возместить.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. Ранее представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 62-63).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира № 138, расположенная по адресу: адрес ФИО2, д. 14, корп. 2, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРП.
26.09.2021 года произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры водой, из-за выхода из строя соединительной части трубы ХВС в квартире 170 по указанному адресу.
29.09.2021 года сотрудниками ГБУ адрес Нагатино-Садовники» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 138, из которого следует о выявлении следов протечек по всей квартире, где также отражена вышеуказанная причина залива.
В соответствии с выводами специалиста, выраженными в отчете № ЭЗ-09-2021-103, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» электропроводка и оборудование пришло в негодность вследствие залива. Для восстановления работоспособности электропроводки необходимо заменить розетки, элементы распаечных коробок и электрические провода, так как в момент возникновения аварии и протечки они были под напряжением, что могло привести к их подгоранию.
По состоянию на 27.09.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 138, составляет сумма
Согласно заключению № 276/10-21 от 24.12.2021 года, составленному ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения ущерба отделки помещений, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 138, по состоянию на 26.09.2021 года составляет сумма
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2009 года):
- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5);
- общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10);
- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ГБУ адрес Нагатино-Садовники».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ адрес Нагатино-Садовники», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества общего пользования, а именно стояка ХВС, и возникшими убытками истца, понесенными от залива в 26.09.2021 года, подтверждается материалами дела.
На основании определения Симоновского районного суда адрес от 06.07.2022 года, для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № 17-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 14, корп. 2, кв. 138, составляет сумма
Суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы составленной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которая соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Экспертные заключения, представленные стороной истца не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.
Разрешая требования, суд принимает во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласноп.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика обоснованно определена без учета износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению отчета специалиста, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, исходя из следующего расчета: заявлено к взысканию – сумма, взыскано – сумма, что составляет 51% (558033,70*100/1098878,71), 50900*51%=сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой оценки причиненного ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники»в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио