Приговор по делу № 1-492/2023 от 20.12.2023.

дело № 1-492/2023 (№12302009503000047)

УИД № 24RS0040-01-2023-002183-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове А.Д.,

помощнике суди ФИО1,

с участием государственного обвинителя: Рахматулина Г.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Анисимовой Н.М.,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при том, что указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление было совершено в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника пункта полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее – начальник пункта полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску).

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.

Как сотрудник полиции ФИО2 знал и руководствовался в своей деятельности следующими положениями законодательства:

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено ограничение свободного передвижения иностранных граждан в пределах Российской Федерации в виде утверждаемого Правительством Российской Федерации Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые требуется специальное разрешение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 754 от 11.10.2002 в данный Перечень включены территории Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, содержащиеся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 470 от 04.07.1992. Пунктом 4 данного Перечня предусмотрена территория Красноярского края в границах оз. Половинное - Казанцево - Мессояха - Мадуйка - оз. Дюпкун (за исключением портов Дудинка, Игарка и судового хода по реке Енисей).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 470 от 04.07.1992 принимающим организациям предписано согласовывать въезд иностранных граждан на данную территорию с органами Министерства безопасности Российской Федерации по месту нахождения принимающих организаций. Решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий отнесено к исключительной компетенции органов Министерства безопасности Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 470 от 04.07.1992 в связи с отнесением муниципального образования город Норильск к территории с регламентированным посещением для иностранных граждан Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 16.01.2012 № 10 утвержден Порядок рассмотрения заявлений граждан, зарегистрированных на территории муниципального образования город Норильск, на въезд на территорию муниципального образования город Норильск иностранных граждан, для которых принимающей организацией выступает администрация города Норильска (далее по тексту – «Порядок»).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 «Порядка» въезд иностранных граждан на территорию г. Норильска (далее – «Въезд») подлежит согласованию Отделом в г. Норильске УФСБ России по Красноярскому краю (далее – Отдел ФСБ России).

Согласно приложению № 3 к настоящему «Порядку» уведомление о согласовании «Въезда» оформляется на бланке администрации города Норильска, подписывается заместителем Главы города Норильска по взаимодействию с правоохранительными органами, а также содержит графы для отметки согласования «Въезда» в «Отделе ФСБ России».

Таким образом, иностранные граждане осуществившие въезд на территорию г. Норильска в нарушение вышеуказанной процедуры являются нарушителями миграционного законодательства и подлежат привлечению к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ «О полиции») полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии пунктами 2, 11, 33 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» ФИО2 был обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступлений; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2, как сотрудник органов внутренних дел, был обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 ФЗ «О полиции» ФИО2, как сотрудник полиции, несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.3 должностной инструкции начальника пункта полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденной и.о. заместителя начальника Отдела – начальника полиции Отдела МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами МВД России, и настоящей должностной инструкции. ФИО2 принимал решения по выполнению задач возложенных на полицию, контролировал и направлял деятельность всех сотрудников пункта полиции. В обязанности ФИО2 входило вырабатывать и реализовывать организационные и практические меры, направленные на усиление борьбы с преступностью, обеспечение защиты различных форм собственности от преступных посягательств, прав и законных интересов граждан. ФИО2 нес персональную ответственность за соблюдение законности, прав и свобод граждан в ходе осуществления служебной деятельности, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО2, обладая обязательными для исполнения организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим функции представителя власти в государственном органе.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ – при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ к полномочиям ФИО2, как начальника пункта полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску, относилось рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом, к усмотрению ФИО2 относилось назначить административное наказание в виде административного штрафа, либо в случае необходимости применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации направить дело об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.М. занимался организацией незаконного въезда и пребывания иностранных граждан на территорию г. Норильска, при этом у А.М. имелась постоянная необходимость в том, чтобы при привлечении иностранных граждан к административной ответственности им было назначено наказание лишь в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, оплаты административного штрафа, незаконно въехавшими и пребывающими на территории г. Норильска, достигалась цель А.М., поскольку иностранные граждане могли встать на миграционный учет и тем самым легализовать свое пребывание в г. Норильске.

Для достижения указанной цели А.М. познакомился с ФИО2 и будучи осведомленным о полномочиях ФИО2 самостоятельно принимать решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предложил ему на постоянной основе получать взятку в размере от 5000 до 10000 рублей за составление каждого постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в отношении иностранных граждан, незаконно въехавших и пребывающих на территории г. Норильска.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, у ФИО2, находящегося на своем рабочем месте по <адрес>, возник преступный умысел на продолжаемое систематическое получение взятки от А.М. в размере от 5000 до 10000 рублей, за совершение действий, входящих в должностные полномочия ФИО2 в интересах представляемых А.М. лиц, круг которых был неограничен, а именно за составление постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в отношении иностранных граждан, незаконно въехавших и пребывающих на территории г. Норильска. На предложение А.М. ФИО2 ответил согласием. При этом состоявшаяся договоренность не была ограничена временем и количеством дел об административных правонарушениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник пункта полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды имущественного характера в свою пользу, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность Отдела МВД России по г. Норильску, подрыва авторитета сотрудников Отдела МВД России по г. Норильску, формирования у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками полиции действующего на территории Российской Федерации законодательства, нивелировании существа правоохранительной деятельности органов полиции по выполнению поставленных перед ними задач, желая их наступления, совершил указанные ниже действия по реализации своего преступного умысла.

Во исполнение состоявшейся с А.М. договоренности, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, вынес следующие постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по которым в качестве наказания был назначен административный штраф: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р.Х.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Т.Ш.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.Р.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ш.М.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности И.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.Т.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Н.И.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Г.Ф.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.С.

Также, по указанию ФИО2, находившимся в его прямом подчинении участковым уполномоченным полиции К.А., не располагавшим сведениями о незаконности действий ФИО2 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, по которым в качестве наказания был назначен административный штраф: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности И.К.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р.Д.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р.А.

За совершение указанных действий, входящих в должностные полномочия ФИО2 в интересах представляемых А.М. лиц, а именно за составление постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в отношении иностранных граждан, незаконно въехавших и пребывающих на территории г. Норильска, ФИО2 получил от А.М. лично взятку в виде денег в общей сумме 95000 рублей, что является значительным размером.

Указанная сумма взятки передавалась различными способами, при следующих обстоятельствах: путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ФИО2 №, открытый в филиале № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут местного времени в размере 7000 рублей с банковского счета Д.Д., находящегося в пользовании А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут местного времени в размере 6000 рублей с банковского счета Д.Д., находящегося в пользовании А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут местного времени в размере 6500 рублей с банковского счета Д.Д., находящегося в пользовании А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут местного времени в размере 6000 рублей с банковского счета А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут местного времени в размере 2000 рублей с банковского счета Д.Д., находящегося в пользовании А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут местного времени в размере 5000 рублей с банковского счета Д.Д., находящегося в пользовании А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут местного времени в размере 6000 рублей с банковского счета Д.Д., находящегося в пользовании А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут местного времени в размере 6000 рублей с банковского счета И.А., находящегося в пользовании А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут местного времени в размере 6000 рублей с банковского счета Д.Д., находящегося в пользовании А.М.; путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут местного времени в размере 9000 рублей с банковского счета Д.Д., находящегося в пользовании А.М.о. (банковский счет № открыт ФИО2 для обслуживания кредитной карты, при этом местом обслуживания является филиал № <данные изъяты>», при этом фактическое открытие счета и получение кредитной карты осуществлено ФИО2 в филиале № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>); путем передачи наличных денежных средств различными суммами в общей сумме 35 500 рублей, из рук в руки от А.М.С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО2 на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в общем размере 95 000 рублей, что является значительным размером, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования и подтвердил явку с повинной.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, полностью признает, в совершении преступления раскаивается и сожалеет о том, что его совершил. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника пункта полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску. Уволен с этой должности ДД.ММ.ГГГГ. Будучи сотрудником полиции ему было известно о том, что город Норильск закрыт для въезда иностранных граждан, их въезд и пребывание на территорию города возможно только по специальному разрешению, в том числе при согласовании с отделом ФСБ. Наряду с прочим, к его должностным обязанностям относилось вынесение постановлений по делам об административным правонарушениям, в том числе и по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ. В соответствии с действующим административным законодательством, в случае назначения штрафа он мог вынести постановление по делу об административном правонарушении сам, а если считал необходимым применить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, должен был направить материалы в суд, поскольку такое наказание мог назначить только районный судья. Решение этого вопроса – назначить штраф или направить материалы в суд для выдворения - относилось к его усмотрению и не было чем-либо дополнительного регламентировано. В его подчинении находились участковые уполномоченные полиции, в том числе К.А., в его должностные полномочия входила дача указаний К.А.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А.М., который предложил передавать ему взятку от 5000 до 10000 рублей за составление постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в отношении иностранных граждан, незаконно въехавших и пребывающих на территории г. Норильска, без направления материалов в суд для административного выдворения. На предложение А.М. он согласился. Дату ДД.ММ.ГГГГ он называет точно, поскольку в этот день было составлено первое постановление в отношении А.А.

С А.М. они не обговаривали сколько будет всего передано денег, оба понимали, что сколько протоколов нужно будет составить, столько он и составит. Деньги передавал А.М., изначально он пояснил, что платит именно он, а не те граждане в отношении которых он составлял протоколы, то есть это был именно интерес А.М., какая у него существовала договоренность с иностранными гражданами ему достоверно неизвестно.

В соответствии с договоренностью с А.М., им, во время нахождения на работе, в служебном помещении по адресу: <адрес>, были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, по которым в качестве наказания был назначен административный штраф: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р.Х.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р.А.о.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Т.Ш.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.Р.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности И.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ш.М.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.Т.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А.А.о.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Н.И.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Г.Ф.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.С.

Кроме того, по его указанию его подчиненным К.А., которому он не сообщал о том, что получает деньги от А.М. были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, по которым в качестве наказания был назначен административный штраф: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности И.К.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р.Д.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р.А.

В общей сложности А.М. передал ему в качестве взятки 95000 рублей. Этими деньгами он распорядился по собственному усмотрению в личных целях. У них с А.М. не было четкой привязки и договоренности относительно времени и сумм перечисления денежных средств, он мог перечислить за раз 5-9 тысяч рублей, мог перечислить деньги как до, так и после составления постановления об административном правонарушении. Он не отслеживал и никак не контролировал, чтобы за каждого иностранца А.М. перечислил деньги, допускает, что за кого-то из иностранных граждан А.М. мог деньги не перечислить или перечислить денег больше чем 5000 рублей, он смотрел, чтобы их договоренность в принципе соблюдалась и он не забывал перечислять ему деньги.

Про сумму 95000 рублей он может утверждать уверенно, что точно получил их в качестве взятки, поскольку 59500 рублей были переданы ему путем безналичного перечисления на его банковские счета, а 35500 рублей были переданы ему наличными, однако он в дальнейшем сразу сам положил их себе на банковский счет, при этом он точно помнит, что получил их от А.М.

В части наличных хочет пояснить, что передача 35500 рублей производилась А.М. из рук в руки ему, по месту его работы, то есть по адресу: <адрес>. Какими купюрами передавались деньги он в настоящее время не помнит, в момент передачи денежных средств они всегда были с А.М.о. вдвоем.

После получения денежных средств от А.М.о. они им были внесены на его банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту он осуществил пополнение счета через банкомат на сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут - на сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут - на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут - на сумму 5500 рублей. Данные денежные средства были получены им именно от А.М.о. в качестве взятки, не относились к зарплате, не являлись его личными денежными средствами. Денежные средства наличными им получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается получения безналичных денежных средств, по представленному ему движения по счетам, может пояснить, что А.М. передал ему взятку путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут местного времени в размере 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут местного времени в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут местного времени в размере 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут местного времени в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут местного времени в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут местного времени в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут местного времени в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут местного времени в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут местного времени в размере 6000 рублей; Банковский счет № был открыт им лично в филиале № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В этом же филиале № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, им была открыта кредитная карта для обслуживания которой банком был открыт банковский счет №. Кредитную карту и договор на ее обслуживание он заключал находясь именно по указанному адресу: <адрес>. На указанный банковский счет открытый для обслуживания кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут местного времени А.М. перевел ему 9000 рублей.

Взятка перечислялась ему А.М. путем осуществления перевода через мобильный банк <данные изъяты>» по номеру его мобильного телефона №, который привязан к его банковской карте, через приложение сбербанк-онлайн. Деньги почти всегда на счет поступали не от имени А.М., а других иностранных граждан, вместе с тем, входе личной встречи А.М. пояснил, что это деньги именно от него и этими банковскими картами оформленными на других лиц пользуется он (том № 2, л.д. 201-205, 219-221, 230-232, 242-247).

После оглашения показаний ФИО2 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 зарегистрированного в СОТ Восточного МСУТ СК России под № от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил об обстоятельствах получения в качестве взятки денежных средств путем передачи наличных денежных средств различными суммами в общей сумме 35 500 рублей, из рук в руки от А.М. за совершение действий в пользу представляемых А.М. иностранных граждан прибывших на территорию г. Норильска (том № 2 л.д. 29-30).

В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердил, сообщив о том, что писал её добровольно, права предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему разъяснялись, в услугах защитника на тот момент не нуждался, осознавал правовые последствия сделанного им заявления, которое было сделано добровольно и без принуждения со стороны сотрудников полиции, явку с повинной писал в связи с раскаянием в содеянном и её поддерживает.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Вина подсудимого ФИО2 в установленном судом преступлении, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о факте дачи им взятки начальнику пункта полиции в районе Оганер города Норильска ФИО2 Банковской картой, с которой осуществлялись банковские переводы ФИО2, он пользовался с 2017, она была зарегистрирована на имя Д.Д. Данную банковскую карту он открыл для пользования и она постоянно находилась у него, кому-либо другому он её не передавал, данные для входа в интернет-банк также были только у него. В дальнейшем у него появилась своя банковская карта, также, в его пользовании находилась банковская карта И.А. с которой он тоже осуществлял переводы ФИО2

С ФИО2 он познакомился в 2016-2017, после того, когда ФИО2 назначали на руководящую должность Пункта полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску расположенного по адресу: <...> (район Оганер), он был руководителем участковых уполномоченных по Оганеру.

Примерно через год у него возникла необходимость на постоянной основе привлекать граждан стран СНГ, которые с его помощью прибыли на территорию г. Норильска через аэропорт Алыкель незаконно, к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, для того, чтобы «легализовать» их нахождение, а именно после привлечения по этой статье иностранный граждане законно могли стать на миграционный учет в ОВМ для получения патента или РВП.

Когда иностранных граждан привлекают по ст. 18.8 КоАП РФ сотрудники ОВМ, то они не могут принимать решение самостоятельно, а направляют материал в суд, где судья принимал решение о водворении или штрафе, был риск, что людей, которых он привозил, могли выдворить, а это бы влекло возврат им денег и дополнительные расходы с его стороны. В связи с чем, он начал искать участковых уполномоченных, так как они могут самостоятельно привлечь иностранных граждан по ст. 18.8 КоАП РФ, а так же вынести решение в виде штрафа.

В начале января 2018, он обратился к ФИО2 с предложением, на постоянной основе привозить к нему иностранных граждан, которых он незаконно привез в г. Норильск, что бы он привлекал их по ст. 18.8 КоАП РФ к административной ответственности и назначал им штраф, вместо направления материала в суд на выдворение. При этом, в его услуги по незаконной миграции также входило то, что он сам оплачивал эти штрафы за привезенных им людей, тем самым, он легализовывал их пребывание на территории Российской Федерации. ФИО2 сказал, что может самостоятельно принимать и выносить решение, то есть протокол не нужно будет подписывать у вышестоящего руководства, так как с момента прилета иностранного гражданина в г. Норильск, у него было всего 7 дней на составление протокола по ст. 18.8 КоАП РФ, ему нужен был постоянный канал. За каждый составленный протокол об административном нарушении по ст. 18.8 КоАП РФ он обещал передавать ему около 5 000 рублей. Его данная сумма устроила и они начали сотрудничать на постоянной основе, он понимал, что будет давать ему взятку и осознанно шел на это. Этот разговор у него с ФИО2 состоялся примерно в начале января 2018, на его рабочем месте в Пункте полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску расположенного по адресу: <...>, на двери висела табличка с его ФИО и должностью, в кабинете они были вдвоем, разговор никто не слышал.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 о встречи в Оганере, на встречу, по его просьбе, он привез документы на имя А.А., а именно копии паспорта, перевода, миграционной карты, документов на квартиру (где он будет проживать). ФИО2 взял эти документы и сказал, что через пару дней позвонит и скажет, сможет ли составить протокол по ст. 18.8 КоАП РФ или нет.

Через пару дней ФИО2 позвонил и сказал, что сможет привлечь А.А. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, а так же сказал, когда А.А., нужно приехать к нему для составления протокола о привлечении к административной ответственности и дачи необходимых пояснений. Время и место он передал А.А., он самостоятельно приехал к ФИО2, он выписывал протокол, сумму штрафа определял сам. Так же ФИО2 просил, что бы он привозил копию чека об оплате ему, что он делал в последствии. За привлечение А.А. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, он впоследствии передал ФИО2 незаконное денежное вознаграждение.

Аналогично описанному выше ФИО2 вынес следующие постановления по ст. 18.8 КоАП РФ: от ДД.ММ.ГГГГ Р.Х.; от ДД.ММ.ГГГГ И.К.; от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.; от ДД.ММ.ГГГГ С.А.; от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.; от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.; от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.; от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.; от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ш.; от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.; от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.; от ДД.ММ.ГГГГ И.В.; от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.; от ДД.ММ.ГГГГ С.А.; от ДД.ММ.ГГГГ А.А.; от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.; от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.; от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.

По указанию ФИО2 часть постановлений выносилась его подчиненными, сам же с ними не договаривался и денежных средств им не предлагал. За указанных лиц, он передавал (переводил) денежные средства ФИО2 иногда сразу, иногда через несколько дней, это было связано с финансовыми трудностями в бизнесе. Денежные средства он передавал как до, так и после составления постановления об административном правонарушении. Суммы перечисляемых денежных средств варьировались, то есть он не всегда перечислял именно 5000 рублей, просто по мере появления денежных средств передавал и перечислял деньги, старался примерно соблюдать нашу договоренность.

Пару раз, он переводил денежные средства с карты мужа сестры - И.А. на карту ФИО2

Денежные средства он ФИО2 передавал на постоянной основе, согласно их изначальной договоренностью, о которой они договорились один раз и больше к этому вопросу не возвращались, то есть он не обращался к нему каждый раз с просьбой за взятку обеспечить административный штраф в интересах конкретного лица, они договорились один раз и по мере необходимости он звонил или приезжал к нему, привозил документы и он обеспечивал назначение иностранным гражданам именно штрафа.

При этом, когда они договаривались об этом, он рассказывал ФИО2, что данные лица прибыли сюда незаконно с его помощью и никаких разрешений отдела ФСБ у них нет, да и ФИО2 сам об этом говорил, когда через ФСБ узнавал, что данные лица не имеют права на пребывание в г. Норильске.

В данном случае он выступал в качестве взяткодателя, так как действовал в своих личных интересах, которые заключались в том, чтобы довести свое дело до конца как и обещал иностранным гражданам, которые передали ему за это денежные средства, то есть окончательно легализовать их нахождение в г. Норильске. Получается, в среднем, как правило, иностранные граждане передавали ему 60 тысяч рублей, 30 тысяч из которых передавал П.Л. для передачи взятки сотруднику транспортной полиции И.Н., оставшиеся 30 тысяч рублей он распределял на взятку ФИО2, оплату штрафа и оставлял себе на свои личные нужды, в качестве вознаграждения за его работу.

Конкретизирует, что в общей сложности он передал А.М. в качестве взятки не менее 95000 рублей. Указанная сумма складывается из того, что 59500 рублей были переданы ФИО2 путем безналичного перечисления, а не менее 35500 рублей были переданы ФИО2 наличными.

Передача 35500 рублей производилась им из рук в руки ФИО2, по месту его работы, когда они находились наедине, то есть по адресу: <адрес>, помещение не помнит. В ходе допроса ему показаны фотографии с протокола обыска по данному адресу. Он с уверенностью может сказать, что это именно то помещение, где он передавал ФИО2 наличными деньги.

Когда они с ФИО2 договорились о передаче взятки, ФИО2 дал ему свои банковские реквизиты. На которые им были осуществлены следующие переводы:

на банковский счет №: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут местного времени в размере 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут местного времени в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут местного времени в размере 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут местного времени в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут местного времени в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут местного времени в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут местного времени в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут местного времени в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут местного времени в размере 6000 рублей;

на банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут 9000 рублей. Показания даны добровольно без оказания физического, психического воздействия со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов (том № 2, л.д. 68-74).

Показания свидетеля К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> проживает с 1995 года, в г. Норильске проживает с 1991 года. В период с сентября 2010 года до сентября 2018 года он проходил службу в должности участкового уполномоченного, старшего участкового уполномоченного а также исполнял обязанности начальника пункта полиции №1 ОМВД России по г. Норильску. При назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции ДД.ММ.ГГГГ, он проходил аттестацию в ОМВД России по г. Норильску на знание нормативно-правовых документов относящихся к его служебной деятельности. Располагался данный пункт полиции по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка на территории обслуживания пункта полиции №1 ОМВД России по г. Норильску. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начальником пункта полиции № являлся ФИО2, за которого при нахождении им в отпуске он исполнял обязанности начальника пункта полиции №1. В 2018 году А.М. обращался к нему с просьбой о составлении административных протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в отношении иностранных граждан, незаконно прибывших на территорию г. Норильска, без передачи материалов в суд для выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации, в частности в отношении ранее не знакомых ему иностранных граждан, которым он выписывал штрафы в размере от 3500 до 4000 рублей, без направления административных материалов в суд. В ходе сбора материалов по просьбе А.М., запросы о законности въезда на территорию г. Норильска иностранных граждан приходивших от А.М. в ФСБ а также в ОВМ ОМВД России по г. Норильску он не направлял, вкладывал запросы в материал без фактического направления, так как при составлении протоколов ФИО2 указывал ему на то, запросы не нужно направлять в связи с тем, что люди, за которых просил А.М. незаконно въехали на территорию г. Норильска. В последующем, когда А.М. просил, его напрямую составлять протокол и постановления по делам об административных правонарушениях, он также вкладывал запросы без направления. В суд данные материалы не направлялись, так как утвердить постановление по делу об административном правонарушении мог начальник пункта полиции или лицо его замещающее. Иные материалы, по которым не обращался А.М. и не было указаний ФИО2, в соответствии с действующим законодательством он направлял в суд, для принятия решения по ст. 18.8 КоАП РФ. Ему известно, что в соответствии с Федеральным законом предусмотрено ограничение свободного передвижения иностранных граждан в пределах Российской Федерации в виде утверждаемого Правительством Российской Федерации Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые требуется специальное разрешение.В соответствии с кодексом об административных правонарушениях начальник органа дознания имел право назначать наказание в виде штрафа либо при наличии оснований передавать материалы в суд о принятии решения о выдворении иностранных граждан за пределы Российской Федерации. Кроме этого, были факты составлении протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях на иностранных граждан, документы на которых давал ему начальник пункта полиции №1 ФИО2 и он составлял протокола об административных правонарушениях а ФИО2 после этого рассматривал и утверждал от своего имени. Некоторые лица, фактически не находились в помещении пункта полиции при составлении административного протокола и для подписания постановления об административном правонарушении, он передавал либо ФИО2 либо А.М. чтобы они передали лицу в отношении которого составлен протокол и лицо ознакомилось и поставило подпись. О том, что А.М. обращался к ФИО2 для составления административных протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях ему было известно, однако о том, что ФИО2 получал за составление денежные вознаграждения он не знал. Ему А.М. денежные средства за составление протоколов не предлагал, каких-либо денежных средств он от него никогда не получал (том № 2, л.д. 53-56).

Показания свидетеля Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином Республики Азербайджан, в Российской Федерации, до 2018 проживал в республике Азербайджан. В настоящий момент он официально трудоустроен в УК «Город», дворником. Он связался с А.М. и сообщил ему, что ему необходимо получить документы для въезда на территорию г. Норильска. А.М. сказал направить ему через мессенджер «Whats App» фотографию национального паспорта, кроме того они договорились о сумме в 90000 рублей за оказанные услуги. А.М. пояснил, что документы, которые он для него сделает будут нужны только для прохождения паспортного контроля в аэропорте г. Норильска, они будут фиктивными, поэтому после прилета ему необходимо будет обратиться в полицию, оплатить штраф и встать на миграционный учет.

В дальнейшем он дал А.М. 60 000 рублей за решение вопроса о въезде на территорию г. Норильска, при этом он пояснил, что часть денег будет передана сотруднику полиции в аэропорту, который сделает необходимый документ о въезде и обеспечит его происхождение через аэропорт после посадки самолета. В дальнейшем, им данное уведомление о возможности въезда по указанию А.М. было уничтожено. Спустя день или два, после прилета, то есть после ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, он прибыл в район Оганер г. Норильска в опорный пункт полиции, где на него был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. Ему был выписан штраф на 4000 рублей. Данный штраф им был сразу же оплачен в банковском отделении, после чего он собрал необходимые документы и обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России г. Норильска для получения разрешения на временное проживание. Разрешение на временное проживание им было получено ДД.ММ.ГГГГ. О том, что А.М. будет передавать деньги еще кому-то из сотрудников полиции, в том числе за составление протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ, ему ничего не известно, он ему об этом ничего не говорил, и они с ним об этом не договаривались. Он лично никаких денег участковому за составление протокола не давал. А.М. о том, что он дает деньги участковому за составление протокола об административном правонарушении также не говорил. Он никаких денег участковому за составление протокола не давал, А.М.о. о том, что он дает деньги участковому за составление протокола об административном правонарушении ему также не говорил (том № 2, л.д. 58-60).

Показания свидетеля З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его супруга до ДД.ММ.ГГГГ являлась гражданкой Республики Азербайджан. Ему было известно, что для въезда в г. Норильск необходимо получить специальное разрешение от ФСБ России. Летом 2018 года он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, поэтому не мог официально через ФСБ России сделать приглашение своей супруге Г.Ф. В августе 2018 он созвонился с А.М. и пояснил, что нужно, чтобы супруга Г.Ф. въехала в г. Норильск, для чего ему необходимо получить разрешительный документ из ФСБ России, так как самостоятельно он не мог это сделать. А.М. по телефону пояснил, что сможет помочь получить приглашение, что у него есть возможность в получении разрешительного документа на въезд через какого-то сотрудника полиции. В дальнейшем он дал А.М.. 90 000 рублей за решение вопроса о въезде на территорию г. Норильска, при этом он пояснил, что часть денег будет передана сотруднику полиции в аэропорту, который сделает необходимый документ о въезде и обеспечит его происхождение через аэропорт после посадки самолета. ДД.ММ.ГГГГ он и Г.Ф. съездили в район Оганер г. Норильск в опорный пункт полиции для составления административного протокола по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4500 рублей, который он сразу же оплатил. О том, что А.М. будет передавать деньги еще кому-то из сотрудников полиции, в том числе за составление протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ, ему ничего не известно, он ему об этом ничего не говорил, и они с ним об этом не договаривались. Он лично никаких денег участковому за составление протокола не давал. А.М. о том, что он дает деньги участковому за составление протокола об административном правонарушении также не говорил. Он никаких денег участковому за составление протокола не давал, А.М.о. о том, что он дает деньги участковому за составление протокола об административном правонарушении ему также не говорил (том № 2, л.д. 61-63).

Показания свидетеля С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ им был получен вид на жительство. Летом 2018 он принял решение переехать на постоянное место жительства в г. Норильск. Ему было известно, что для въезда в г. Норильск необходимо получить специальное разрешение от ФСБ России. Он созвонился с А.М. и пояснил, что ему нужно въехать в г. Норильск, поэтому необходимо получить разрешительный документ, так как самостоятельно он не мог это сделать. Он знал, что г. Норильск является закрытым городом и что для въезда в г. Норильск требуется специальное письменное разрешение ФСБ России. А.М. по телефону пояснил, что сможет помочь получить специальное разрешение отдела ФСБ, что у него есть возможность в получении разрешительного документа на въезд через какого-то сотрудника полиции. По прилету, незаконное специальное разрешение отдела УФСБ, было порвано и выброшено по просьбе А.М.о. По указанию А.М.о., в этот же день, после прилета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он съездил к участковому в Оганер в опорный пункт полиции для составления административного протокола по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей, который он оплатил. О том, что А.М. будет передавать деньги еще кому-то из сотрудников полиции, в том числе за составление протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ, ему ничего не известно, он об этом ничего не говорил, и они с ним об этом не договаривались. Он никаких денег участковому за составление протокола не давал, А.М. о том, что он дает деньги участковому за составление протокола об административном правонарушении ему также не говорил (том № 2, л.д. 64-67).

Показания свидетеля Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2017 году он обратился к А.М. так как он знал, как правильно оформлять все необходимые документы.. Тогда он оформил карту в ПАО «Сбербанк» и передал ее А.М. для того, чтобы он переводил на нее денежные средства, получаемые от другого лица для погашения кредита. Смс оповещение по этой карте настроено на телефон А.М. Сама карта по настоящее время находится также у А.М. Участковых уполномоченных полиции по фамилиям ФИО3 и С.А. он не знает, и лично никогда не переводил им никакие денежные суммы (том № 2, л.д. 75-77).

Показания свидетеля И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым является гражданином Республики Азербайджан, проживая в России с супругой Р.М.А.М. приходится родным братом его супруги. Взаимоотношения между ними хорошие, родственные. У него имеется банковский счет (номер счета назвать затрудняется), который открыт в филиале <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Когда именно был открыт банковский счет в указанном банке затрудняется ответить, так как не помнит, но это было после приезда в <адрес>. Некоторое время карта находилась в его пользовании, а в последующем по просьбе А.М., он передал свою банковскую карту в пользование А.М., но для чего она ему была нужна ему не известно, сам он об этом ничего не говорил (том № 2, л.д. 78-80).

Показания свидетеля С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит регистрация и проверка материалов по делам об административных правонарушениях, внесение этих материалов в СООП ИСОД МВД России (информационная база по административным правонарушениям). Порядок привлечения иностранных граждан в порядке ст. 18.8 КоАП РФ является обычным, никаких особенностей не имеется. Материалы, составленные участковыми уполномоченными полиции, поступают на проверку и регистрацию к нам в ОИАЗ, а у сотрудников отдела миграции своя регистрация и учет. При этом в суть и в полноту принесенного материала в ведомство они не вникают, так как сбор материала об административном правонарушении непосредственно осуществляют участковые уполномоченные полиции.

Участковый уполномоченный полиции при составлении материала по ст. 18.8 КоАП РФ в обязательном порядке составляет протокол об административном правонарушении, рапорт о выявлении административного правонарушения либо сообщение о совершенном правонарушении, отбирает объяснения, прилагает копию паспорта правонарушителя, а также постановление об административном правонарушении (в случае, если решение о привлечении принимает не суд, а начальник органа, т.е. начальник отдела полиции, пункта полиции).

Строгих правил в законодательстве, относительно направления материала именно в суд либо именно начальнику органа, не имеется. Начальник органа по своему усмотрению принимает решение, подписать ли постановление либо направить данный материал в суд для рассмотрения по существу.

Если в статье имеется альтернатива наказания в виде выдворения либо депортация за пределы Российской Федерации, то при недостаточности применения такого наказания как штраф, начальник органа обязан направить материал в суд для рассмотрения по существу, так как такие меры наказания может назначить только суд.

Кроме того, может пояснить, что участковый уполномоченный может пресекать административные правонарушения не только на обслуживаемой им территории, ограничений в этом у них не имеется.

В архиве отделения по исполнению административного законодательства хранятся административные материалы предоставленные подразделениями ОМВД России по г. Норильску, срок хранения которых составляет 5 лет. В административные материалы по факту привлечения в 2018 году службой участковых уполномоченных полиции к административной ответственности в отношении следующих иностранных граждан: № в отношении Р.А., № в отношении И.В., № в отношении С.А., № в отношении Б.А., № в отношении Д.С., № в отношении А.А., № в отношении Б.Р., № в отношении А.А., № в отношении Т.Ш. им выданы следствию.

При этом, материалов в отношении А.А., Н.И., Ш.М., Н.В., С.Т., Р.Х., Д.А., Р.А., Г.Ф. в архиве отделения по исполнению административного законодательства не имеется, где именно они находятся ей не известно, возможно после предоставления материалов и после их регистрации они были возвращены на доработку исполнителю.

В базу данных ОИАЗ вносятся все сведения о лице, допустившем административное правонарушение, кроте того, о должностном лице составившем протокол об административном правонарушении (данные сведения содержатся в графе «Составил»), а также о должностном лице, которое проверило материал предоставленный участковым уполномоченным и вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности (данные сведения содержатся в графе «Доп.нак») (том № 2, л.д. 81-83).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.С. в служебном кабинете № Красноярского СОТ Восточного МСУТ СК России по адресу: <адрес> изъято: административные материалы № в отношении Р.А., № в отношении И.В., № в отношении С.А., № в отношении Б.А., № в отношении Д.С., № в отношении А.А., № в отношении Б.Р., № в отношении А.А., № в отношении Т.Ш. (том № 2, л.д. 86-88);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы № в отношении Р.А., № в отношении И.В., № в отношении С.А., № в отношении Б.А., № в отношении Д.С., № в отношении А.А., № в отношении Б.Р., № в отношении А.А., № в отношении Т.Ш. по факту их привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (том № 2, л.д. 89-107);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении № пункта полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску, расположенного по адресу: <адрес>, изъят системный блок в корпусе черного цвета «DELUX» в котором содержатся сведения о составлении ФИО2 постановлений об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении иностранных гражданах прибывших в г. Норильск Красноярского края (том № 2, л.д. 137-141);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок в корпусе черного цвета «DELUX», в ходе которого, согласно установленным в ходе осмотра установлено следующие граждане, в отношении которых ФИО2 составлены постановления об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении иностранных гражданах прибывших в г. Норильск Красноярского края, а именно: Б.А., С.А.; Р.Х.; Н.И.; А.Д.; Д.С., А.А., Б.Р., С.А., А.А., Т.Ш., Р.А., И.К. (том № 2, л.д. 142-146);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 расположенное в пункте полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлял постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в отношении иностранных граждан, незаконно въехавших и пребывающих на территории г. Норильска, а также получал из рук в руки от А.М. наличные денежные средства различными суммами в общей сумме 35 500 рублей. (том № 2, л.д. 167-176);

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу согласно которому осмотрены СD-диски, со сведениями по банковским счетам ФИО4

Файл «ОТЧЕТ ПО КАРТАМ КЛИЕНТА» открыт с помощью компьютерной программы Excel. В данном файле приведено движение денежных средств по счету: № открытого на имя А.М. Согласно ответу <данные изъяты> счет № открыт в филиале (отделении) № <данные изъяты>. При осмотре движения денежных средств по данному счету установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут 07 секунд по московскому времени произведено списание денежных средств в сумме 6 000 рублей со счета №, открытого на имя А.М. оглы, банковская карта <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2.

Файл «ЕВЕНТ» открыт с помощью компьютерной программы Excel. В данном файле приведено движение денежных средств по счету: № открытого на имя Д.Д..

Согласно ответу <данные изъяты>» счет № открыт в филиале (отделении) № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут 56 секунд по московскому времени произведено списание денежных средств в сумме 7 000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО5 оглы, банковская карта <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> № С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут 17 секунд по московскому времени произведено списание денежных средств в сумме 6 000 рублей со счета №, открытого на имя Д.Д., банковская карта <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут 53 секундЫ по московскому времени произведено списание денежных средств в сумме 6 500 рублей со счета №, открытого на имя ФИО5 оглы, банковская карта <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут 52 секунды по московскому времени произведено списание денежных средств в сумме 9 000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО5 оглы, банковская карта <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут 41 секунду по московскому времени произведено списание денежных средств в сумме 2 000 рублей со счета №, открытого на имя Д.Д., банковская карта <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут 15 секунд по московскому времени произведено списание денежных средств в сумме 5000 рублей со счета №, открытого на имя Д.Д., банковская карта <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут 11 секунд по московскому времени произведено списание денежных средств в сумме 6000 рублей со счета №, открытого на имя Д.Д., банковская карта <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут 30 секунд по московскому времени произведено списание денежных средств в сумме 6000 рублей со счета №, открытого на имя Д.Д., банковская карта <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2.

Файл «ОТЧЕТ ПО КАРТАМ С.» открыт с помощью компьютерной программы Excel. В данном файле приведено движение денежных средств по счетам: №, 40№ открытых на имя ФИО2. Согласно ответу <данные изъяты> счет № открыт в филиале (отделении) № <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты>» счет № открыт в филиале (отделении) № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут 56 секунд по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя Д.Д., на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут 17 секунд по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя Д.Д., на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут 53 секунды по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 6 500 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя Д.Д., на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут 52 секунды по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя Д.Д., на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут 07 секунд по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя А.М., на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут 41 секунду по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя <данные изъяты>, на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут 15 секунд по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя Д.Д., на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2 А.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут 11 секунд по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 6000 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя Д.Д., на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут 24 секунд по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 6000 рублей с банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя И.А., на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут 30 секунд по московскому времени произведено зачисление денежных средств в сумме 6000 рублей с банковской карты <данные изъяты> № открытой на имя Д.Д., на счет № - банковскую карту <данные изъяты> № ФИО2 (том № 2, л.д. 177-188);

Материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные по сопроводительному письму начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении ФИО2 преступления (том № 1, л.д. 26-250, том. № 2 л.д. 1-25);

Материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные по сопроводительному письму начальника УФСБ России по Красноярскому краю в г. Норильске от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении ФИО2 преступления (том № 2, л.д. 31-43);

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует совершенное ФИО2 преступление по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При этом с учётом примечания №1 к ст. 290 УК РФ сумма денег, превышающая 25 000 рублей, но не превышающая 150 000 тысяч рублей, является крупным размером взятки.

Суд находит верным наличие в действиях ФИО2 диспозитивного признака «за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», поскольку А.М. совершая действия по даче взятки действовал в интересах иных лиц, при этом действия ФИО2 за которые были получены суммы взятки, входят в служебные полномочия должностного лица, которые совершал их с исполнением своих полномочий, поскольку в должностные полномочия ФИО2 входило принятие решения о рассмотрении административных материалов в отношении иностранных граждан без направления материалов в суд, при этом принимаемое решения о рассмотрении административных материалов без направления в суд были обусловлены не правовой позицией, а договоренностью ФИО2 с А.М. на возмездной основе.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обладая обязательными для исполнения организационно-распорядительными (служебными) полномочиями в силу занимаемой должности и разрешаемого круга вопросов, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим функции представителя власти в государственном органе.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На учётах на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра в КГБУЗ «ККПНД № 5 г. Норильска» не состоит, ранее не состоял, за медицинской помощью к психиатру не обращался (том № 3, л.д. 128).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, вместе с тем помогает материально совершеннолетнему сыну, имеющему хроническое заболевание, требующее постоянного лечения и престарелой матери находящейся на пенсии и имеющей доход 17 000 руб., официально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории г. Норильска, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В период прохождения службы в органах внутренних дел имел два дисциплинарных взыскания, неоднократно награждался денежными премиями, почетными грамотами, благодарственными письмами, медалями МВД РФ «За отличие в службе» 3 и 2 степени. По месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно. Участвует в благотворительной деятельности. Имеет задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму 173 186 руб. 99 коп. и задолженность по коммунальным платежам в размере 48 466 руб. 24 коп. Имеет неудовлетворительное состояние здоровья, наблюдается у врача эндокринолога.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья; публичные извинения в зале судебного заседания; участие в благотворительной деятельности; положительную характеристику по месту работы, в том числе по предыдущему месту работы в МВД, согласно которой неоднократно награждался денежными премиями, почетными грамотами, благодарственными письмами, медалями МВД РФ «За отличие в службе» 3 и 2 степени (том 3 л.д.132-134); оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну имеющему заболевания и престарелой матери.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ и в тот же день он был задержан, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ им была дана явка с повинной, данная явка с повинной не может быть учтена по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, учитывая, что при дачи явки с повинной ФИО2 была сообщена информация имеющую значение для раскрытия и расследования преступления указав на лиц причастных к совершению преступления и обстоятельствах ранее неизвестных следствию, суд признает данную явку с повинной как обстоятельство активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Наряду с этим в подтверждение активного способствования суд учитывает, предоставление органу следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учётом способа совершения преступления, мотивов, целей и степени реализации ФИО2 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление. При этом, исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (лишение свободы).

При разрешении вопроса о возможности лишения подсудимого, совершившего тяжкое преступление по ч.2 ст.290 УК РФ, специального звания, суд с учетом положительных характеристики о личности подсудимого, прошлые заслуги в виде благодарственных писем и грамот, а так же медалей "За отличие в службе" II и III степени, обстоятельств дела и чистосердечное раскаяние в содеянном, не находит необходимым назначение наказания в виде лишения специального звания подполковника полиции и медалей.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, определении размера штрафа, суд исходит из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семейного положения (активной помощи своему сыну и матери), а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, при этом суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде, лишения права занимать определенные должности, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в период, когда он исполнял обязанности по должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску и являлся представителем власти, данные о его личности и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а потому считает необходимым лишить его такого права, на определенный в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ срок.

По мнению суда, назначение такого наказания будет соответствовать содеянному и личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет является справедливым.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения взятки, злоупотребления должностными полномочиями. По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю. В связи с чем, суд считает, что денежные средства в размере 95 000 руб. подлежат конфискации и обращению в доход федерального бюджета. При этом, поскольку конфискация денежных средств, полученных в качестве взятки, на момент принятия судом решения о конфискации - невозможна вследствие их использования, судом принято решение о конфискации с ФИО2 денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, то есть в размере 95 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в испытательный срок.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, которая по вступлении приговора суда в законную силу, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учётом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ: административные материалы № в отношении Р.А., № в отношении И.В., № в отношении С.А., № в отношении Б.А., № в отношении Д.С., № в отношении А.А., № в отношении Б.Р., № в отношении А.А., № в отношении Т.Ш. переданные на ответственное хранение начальнику отделения по исполнению административного законодательства МВД России по г. Норильску С.С., надлежит оставить у последнего по принадлежности; системный блок «DELUX» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России, надлежит вернуть в ОМВД России по г. Норильску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу приговора.

Наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей осуществлять с рассрочкой выплат на 40 (сорок) месяцев равными частями по 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>); ИНН <***>; КПП 540401001. Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России. УФК по Новосибирской области г. Новосибирск. БИК 015004950. ОКТМО 50701000. Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) - 40102810445370000043. Номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100. Код доходов (КБК) 41711603130010000140. Номер уголовного дела 123202009503000047, обвиняемый ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО2 конфисковать в доход государства эквивалент взятки в размере 95 000 (девяноста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

административные материалы № в отношении Р.А.о., № в отношении И.В., № в отношении С.А., № в отношении Б.А., № в отношении Д.С., № в отношении А.А.у., № в отношении Б.Р.к., № в отношении А.А., № в отношении Т.Ш. переданные на ответственное хранение начальнику отделения по исполнению административного законодательства МВД России по г. Норильску С.С., оставить у последнего по принадлежности; системный блок «DELUX» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России, вернуть в ОМВД России по г. Норильску (том № 2, л.д. 191-192).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко