Судья: Шалыгин Г.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осуществляющего защиту осужденной адвоката Морозова А.Н.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Колесниковой Е.М. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>,
ранее судимая:
<данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,
осужденная:
<данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 322.3, 322.3, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,
осуждена:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания осужденной ФИО2 срок её содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осуществляющего защиту осужденной адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора суда ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты>, в период времени с 01 час 30 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №1, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из комнаты <данные изъяты> вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, учесть наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, применить ст.64 УК РФ и смягчить ей наказание.
Адвокат Колесникова Е.М. в защиту осужденной просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.
Считает, что суд не учел в целях применения ст.64 УК РФ признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные и ее тяжелые хронические заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признательными показаниями ФИО2 и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и приговор в данной части не обжалован.
По мнению суда, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
При назначении наказания подсудимой суд обосновано учел данные о ее личности и представленные характеризующие данные.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с ее места жительства, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отношение осужденной к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания ФИО2 были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновной наказания, применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: