Дело № 2-724/2025
УИД 74 RS 0030-01-2025-000523-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Щеголевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по отчуждении ? доли жилого помещения по адресу Адрес недействительной, просила включить имущество в наследственную массу, признать за ней право собственности на указанное имущество.
В обоснование иска ссылается на то, что Дата умерла ее мать Х.А.Ф., <данные изъяты>. При жизни мать произвела отчуждение своей доли в квартире ответчице ФИО2 Полагает, что в момент заключения сделки мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста. Более того, мать страдала тяжелым онкологическим заболеванием, принимала тяжелые препараты, которые могли отражаться на ее правильном восприятии событий.
В судебном заседании истица, ее представитель – адвокат Андриевский В.Л. доводы иска поддержали. После перерыва в судебное заседание истица не явилась.
Ответчица ФИО2, ее представитель адвокат Шумских С.Б. в судебном заседании требования не признали. Ответчица указала, что ФИО3 ее мать. Действительно с Дата она страдала <данные изъяты>. Однако данное хроническое заболевание не повлияло на ее психическое состояние. На момент заключения сделки мать отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.
Согласно п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу Адрес на основании договора приватизации от Дата принадлежало Х.А.Ф. и ФИО2 ...
Дата между Х.А.Ф. (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения ? доли жилого помещения по адресу Адрес (...
Данный договор прошел государственную регистрацию.
В п. 7 договора дарения указано, что Даритель и Одаряемый подтверждают, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Даритель и Одаряемый являются матерью и дочерью.
Дата Х.А.Ф. умерла ...
Причина смерти: <данные изъяты>
Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону являются дочь ФИО2 и дочь ФИО4
Наследниками по завещанию являются Н.М.Л. и ФИО1
Наследственное имущество по завещанию состоит из земельного участка и садового дома по адресу Адрес (...
Истец полагает, что договор дарения в силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения настоящего спора судом вынесено определение от Дата о возложении на истца ФИО1 обязанности по обеспечению денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента Челябинской области в обеспечение исполнения судебных расходов о назначении экспертизы в размере 43 000 руб...
Между тем, истцом данное определение не исполнено, денежные средства не размещены. Письменное ходатайство о назначении экспертизы истцом, его представителем не заявлено, несмотря на то, что судом неоднократно в ходе подготовки по делу, и в ходе рассмотрения дела по существу, разъяснялось право на предоставление доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе путем назначения посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Данных о том, что истец находится в трудной жизненной ситуации, не имеет финансовой возможности оплатить услуги эксперта, материалы дела не содержат.
Истец не является инвалидом, пенсионером. В ходе рассмотрения дела истец не подтвердил свой доход, не представил сведения о наличии движимого (недвижимого) имущества, в том числе находящегося в совместной собственности с супругом, не представил сведения по счетам, и остаткам денежных средств на банковских счетах, а также справки о доходах с налогового органа, в том числе в отношении супруга.
Более того, обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, путем заключения соглашения с адвокатом, тем самым подтвердив свою платежеспособность.
Судом истребована медицинская документация в отношении Х.А.Ф..
По данным персонифицированного учета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Х.А.Ф. состояла на учете в АНО «ЦКМСЧ» АНО «ООД № 2» с <данные изъяты>
Данных о наличии психического заболевания у Х.А.Ф. материалы дела не содержат, на учете у врача психиатра она не состояла. Медицинская документация не содержат данных о том, что при прохождении плановых осмотров у врачей-специалистов по профильному заболеванию, прохождении лечения в стационаре, Х.А.Ф. каким-либо образом неадекватно воспринимала происходящее. Наоборот, отвечала на поставленные врачами-специалистами вопросы, указывала о своем физическом состоянии, какие жалобы ее беспокоят, выполняла все рекомендации врачей.
Кроме того, ответчиком представлены личные записи Х.А.Ф., в которых она указывала о необходимости оплаты коммунальных услуг, страховых взносов, сама лично оплачивала коммунальные услуги, о чем имеется ее подпись в квитанциях на оплату, указала перечень умерших родственников и дала рекомендации дочери ФИО2 о необходимости соблюдения поминального обряда в отношении них.
Из представленных фото и видеозаписях с семейных праздников следует, что Х.А.Ф. отмечала торжества в семейном кругу, в окружении родных и близких.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М..Н., А.О.А. пояснили, что Х.А.Ф. проживала одна в квартире, за собой ухаживала, поддерживала порядок в доме, выходила в магазин за продуктами, периодически ее навещала дочь ФИО2 Свидетели также общались с бабушкой при личной встрече, либо приходили в гости. Каких-либо нарушений в ее психическом поведении не замечали.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период, относящийся к оформлению сделки Х.А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры. Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого помещения по адресу Адрес от Дата, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
14.04.2025
...
...
Мотивированное решение изготовлено Дата.