Решение по делу № 2-125/2023 от 17.03.2023

72RS0007-01-2023-000018-23

№ 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 17 марта 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по сертификату опционного договора № ФЗА 1247463/20221218 в размере 83 312,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462,21 рублей, а также на дату вынесения решения, неустойки в размере 67 483,00 рублей, штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм и также к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании оплаченной суммы по независимой гарантии «Программа 1.1» № 2022-1218-63-008391 в размере 63 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352,85 рублей, а также на дату вынесения решения, неустойки в размере 51 516,00 рублей, штрафа в размере 50 % от всех присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что 18.12.2022 года истцом был оформлен кредит в КБ «ЛОКО-Банк (АО) и одновременно оформлены следующие услуги: финансовая защита автомобилиста сертификат опционного договора № ФЗА 1247463/20221218 на сумму 83 312,34 рублей и независимая гарантия «Программа 1.1» № 2022-1218-63-008391 на сумму 63 600 рублей. Денежные средства уплачены в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор». 20.12.2022 года ФИО2 обратилась к ответчикам с досудебной претензией об отказе от данных услуг, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 187).

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, против удовлетворения возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-43).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с котором банк предоставил заемщику кредит с процентной ставкой 17,4%, сроком до 18.12.2028 года.

18.12.2022 года на основании заявлении ФИО2 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1247463/20221218, согласно которого общество приобретает у клиента транспортное средство – марка, модель Hyundai, Solaris, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) 164301026840247, дата выдачи 21.05.2021, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита <***>, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства. Стоимость данной услуги 83 312,34 руб. (л.д. 10, 53-55).

Кроме этого, 18.12.2022 ФИО2 подано заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера. Согласно указанному заявлению Бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк», срок действия потребительского кредита 72 мес. Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 63 600 руб. (л.д. 93-96).

18.12.2022 года ФИО2 выдан сертификат № 2022-1218-63-008391, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк», стоимость программы 96 600 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 11-14, 93-100).

Согласно распоряжения № 805 на перевод денежных средств, со счета ФИО2 перечислены денежные средства в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 63 600 рублей (л.д. 15).

Как следует из распоряжения № 807, со счета ФИО2 перечислены денежные средства в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 83 312,34 руб. (л.д. 16).

Данная информация также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 (л.д. 17).

20.12.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, содержащую требования о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 19-25).

Согласно п. 2.6.1 Общих условий, прекращение опционного договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Таким образом, ФИО2 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность, на протяжении 24 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма по сертификату в размере 83 312 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 года по 13.01.2023 года в размере 462 рублей 21 копейки, а также на дату вынесения решения суда, всего размере 1 540 рублей 71 копейки.

Также суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Также с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42 156 рублей 17 копеек (83 312,34+1000*50%).

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант – ООО «Д.С. Дистрибьютор». Принципал – физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1). Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленному настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде; совершение принципалом оплаты услуги гаранта по предоставлению независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п. 2.2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан получив претензию истца возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу оплаченной суммы по программе независимой гарантии в размере 63 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 года по 13.01.2023 года в размере 352 рубля 85 копеек, а также на дату вынесения решения суда, всего размере 1 176 рублей 17 копеек.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 32 300 рублей (63 600+1000*50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход Голышмановского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) оплаченную сумму по сертификату в размере 83 312 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 рублей 71 копейки, штраф в размере 42 156 рублей 17 копеек.

Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 3 740 рублей 18 копеек в доход бюджета Голышмановского городского округа.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) оплаченную сумму по программе независимой гарантии в размере 63 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 рублей 17 копеек, штраф в размере 32 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютер» отказать.

Взыскать ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в размере 3 112 рубля 29 копеек в доход бюджета Голышмановского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова