УИД 38RS0017-01-2022-002188-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С.,
при секретаре Перфильевой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к администрации Усть-Рубахинского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по договору аренды земельного участка от дата обезличена номер обезличен ему предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером номер обезличен, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, предназначенный для использования под объектами торговли, сроком на <данные изъяты> лет. В дата обезличена году им за счет личных средств на вышеуказанном земельном участке было начато строительство нежилого здания - магазина. В дата обезличена году строительство магазина было завершено и воздвигнуто нежилое здание, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Объект представляет собой нежилое одноэтажное здание, фундамент ленточный бетонный, наружные стены гипсоблоки, перегородки из гипсоблоков, крыша скатная, кровля профлист, инженерное оборудование-отопление. водоснабжение автономное, электроснабжение центральное, конструктивная схема бескаркасная, с несущими продольными наружными стенами. дата обезличена он обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано. Возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.
В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание – магазин, общей площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>А.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Причины неявки суду неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик администрация Усть-Рубахинского муниципального образования в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер обезличен от дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что по договору аренды земельного участка номер обезличен от дата обезличена истцу ФИО1 передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером номер обезличен расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, предназначенный для использования под объектами торговли.
На земельном участке по адресу: <адрес обезличен> А истец возвел строение – магазин, общей площадью 74 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата обезличена.
дата обезличена истцу отказано выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом администрации Усть-Рубахинского муниципального образования.
В подтверждение доводов о том, что объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, не представляет опасности для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает их права и законные интересы стороной истца в суд представлено заключение от дата обезличена, выполненное специалистами ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»», а также выписка из градостроительных регламентов, выкопировка из карты градостроительного зонирования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение, возведено за счет истца и является самовольной постройкой, разрешение на строительство истцом не получено.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная истцом постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведена без отступлений от градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на самовольную постройку - нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Рубахинского муниципального образования удовлетворить.
Признать за ФИО1, дата обезличена года рождения, СНИЛС номер обезличен, право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>А.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.