Приговор по делу № 1-217/2023 от 18.08.2023

дело № 1-217/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001393-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 18 августа 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощниками судьи Шевченко О.С., Эдвардовой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Костылевой Е.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8, свидетеля Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пустовойта ФИО16, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с ФИО1 находились по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе совместного времяпрепровождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 19 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве злобы и внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 19 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, но не предвидя при этом, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, на почве злобы и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес последнему не менее десяти ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы и туловища ФИО1, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы: кровоподтек в правой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в левой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек с осаднением в левой лобной области на границе с волосистой частью головы, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в левой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в области спинки носа с распространением на крылья с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в области верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой затылочной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области головы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома 90мл.) в правой теменно-височно-затылочной области с распространением в область правой средней черепной ямки, очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, ушиб вещества головного мозга правой височной доли (крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в сочетании с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору мозга), кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 «н» «Об утверждении медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека»);

- кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой лопаточных областей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 «н» «Об утверждении медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 19 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, по месту жительства в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга, ушибом вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точно время не помнит, в ходе распития спиртного они с ФИО1 общались на различные темы, в том числе о жизни в местах лишения свободы, поскольку и он и ФИО1 ранее были неоднократно судимы и отбывали наказания в виде реального лишения свободы. При этом в разговоре ФИО1 стал позволять себе оскорблять его, унижать, повышать на него голос, доказывать свою точку зрения и т.д. Как именно он его обзывал он не хочет говорить, поскольку это были нецензурные слова но они его оскорбили и ему, естественно, как и любому другому человеку это категорически не понравилось. Он попросил ФИО1 успокоиться и не вести себя подобным образом, однако ФИО1 его совершенно не слушал. Так как он был уже достаточно пьян, то его слова ФИО1 стали раздражать еще больше, он стал злиться на него и ему хотелось, чтобы он замолчал. Затем он предупредил ФИО1, что за его слова он ударит его по лицу, так как за слова необходимо отвечать. После чего он встал со скамейки с намерением причинить ФИО1 физическую боль, чтобы он больше не оскорблял его. При этом ФИО1 ему не угрожал и намерения причинить телесные повреждения не высказывал. Затем он сделал шаг к ФИО1 таким образом, что расстояние между ним и ФИО1 оказалось не больше вытянутой руки. В это время ФИО1 продолжал сидеть на кресле. После того как он подошел к ФИО1, то сжал в кулак кисть правой руки и с применением значительной физической силы стал наносить ему удары по голове сверху вниз и справа на лево. В основном удары приходились в область головы ФИО1, преимущественно в левую часть. Какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал и принимал все удары на себя. На помощь не звал и не кричал. Насколько он помнит, он нанес таким образом ФИО1 не менее трех ударов. Не исключает, что мог нанести ФИО1 еще несколько ударов кулаком по голове, но этого уже не помнит, так как был пьян. После нанесения ударов он несколько успокоился и решил просто уйти к себе в комнату и не продолжать больше конфликт, а ФИО1 в этот момент оставался на кухне. После причинения телесных порождений спиртное больше не выпивал. Как ФИО1 поднимался к себе в комнату, которая расположена на 2 этаже не знает. В какой-то момент он проснулся, после чего решил зайти в комнату к ФИО1 и проверить как он себя чувствует. Когда он вошел в комнату, то увидел, что он лежал на кровати и не подавал признаки жизни. Первая мысли, которая возникла у него в голове, что он убил ФИО1 Он попытался привести его в чувства, а именно стянул его на пол (механизм не помнит), принес в металлическом тазике воду и с ковша стал поливать на ФИО1 воду, однако он в сознание не приходил. После чего он понял, что скорее всего из-за нанесенных им ударов по голове ФИО1 скончался. Далее он подложил ему под голову подушку, накрыл одеялом и стал думать, что делать дальше. В это время он решил добровольно сдаться, в связи с чем пошел к Потерпевший №1, которому рассказал о случившемся, а именно, что убил ФИО1 После чего он вызвал карту скорой медицинской помощи и полицию. В момент описываемых событий они с ФИО1 в доме находились вдвоем, больше никого не было. До конфликта с ФИО1 каких-либо телесных повреждений на его лице не имелось, в том числе старых. В причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть ФИО1 признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-86,115-117,240-143).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил частично, пояснил, что телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть в результате падения с лестницы, поскольку он не наносил ему более 3 ударов.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протоколов допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она является двоюродной сестрой ФИО1 О произошедшем она узнала, когда ей позвонили ночью из ритуальной службы. После чего от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО3 подрались, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 скончался, но убивать ФИО3 ФИО1 не хотел. Претензий по поводу смерти ФИО1 к ФИО3 у нее нет. ФИО1 может охарактеризовать посредственно, он отбывал наказание в тюрьме 3 раза, в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно, они созванивались примерно раз в месяц, разговаривали на общие темы.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым в период времени с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 проживали совместно на территории его домовладения. За время проживания ФИО3 и ФИО1 периодически употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними происходили словесные конфликты. За время проживания ФИО3 зарекомендовал себя с посредственной стороны. Когда ФИО3 был трезвый, то был абсолютно адекватный человек, однако, когда он употреблял спиртное, то мог проявлять агрессию и провоцировать конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14-15 часов, он примерно 2 раза заходил к ФИО1 и ФИО4 В это время они были вдвоем и находились на кухне, где распивали спиртное. Каких-либо конфликтов в указанное время между ними не происходило. Около 20 часов в его часть дома пришел ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убил своего брата ФИО1 Конфликт начался из-за того, что ФИО1 стал вести себя неадекватно, оскорблять его. Ему это не понравилось и он нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область головы. Когда он стал расспрашивать у него, что произошло, то ФИО3 пояснил, что несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. После этого он поднялся на второй этаж в комнату к ФИО1, который лежал на полу головой на подушке, тело было накрыто одеялом. Он обратил внимание, что на его лице были ссадины и кровоподтеки, а также сгустки крови на носу. Пульс не прощупывался. Он позвонил и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО1 Затем спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали проводить следственные действия.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 01 минуту ему от его зятя Потерпевший №1 поступил телефонный звонок. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что один из его работников, как позже стало известно ФИО3 убил другого работника ФИО1 После полученного сообщения он незамедлительно приехал по месту жительства Потерпевший №1, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время в доме находились врачи скорой медицинской помощи, которые осматривали ФИО1 При этом последний каких-либо признаков жизни не подавал, и врачи констатировали его смерть. На лице ФИО1 были ссадины и кровоподтеки, а также имелась кровь на носу. Последний лежал на полу, под головой находилась подушка, а тело было накрыто одеялом. Ему было известно, что ФИО1 на протяжении двух лет проживал у Потерпевший №1 и помогал ему с ремонтом дома, а также присматривал за его хозяйством. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали проводить следственные действия. В ходе осмотра у ФИО3 сотрудники полиции интересовались как все произошло. Так, со слов ФИО3 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного на кухне они общались на различные темы, в том числе о жизни в местах лишения свободы. При этом в разговоре с ним ФИО1 стал вести себя неадекватно, оскорблять его. Ему это не понравилось и после чего он нанес ему три удара кулаком в область головы. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно не нервничал, разговаривал он спокойно, осознавал, что убил своего брата ФИО1 и будет привлечен к уголовной ответственности (т. 1, л.д.162-164).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования из которых следует, что с ФИО1 она знакома на протяжении примерно 2-х лет. При этом какого-либо общения лично она с ним не поддерживала, соответственно охарактеризовать его как-либо не может. ФИО1 совместно со своим троюродным братом ФИО3 помогали им с супругом - Потерпевший №1 строить дом. В ходе выполнения вышеуказанной работы ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, доброжелательный и трудолюбивый человек. Относительно его образа жизни ей ничего не известно, поскольку она с ним не общалась. ФИО3 также охарактеризовать как-либо затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Потерпевший №1 совместно с ФИО1 и ФИО3 поехали на рыбалку в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов уже вернулись обратно. В ходе общения с супругом он не высказывал жалобы на ФИО3 и ФИО1, что они ссорились между собой и т.д. Она лично их в этот день не видела. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в их часть лома (дом разделен на две части, в одной проживаю она с семьей, а во второй ФИО1 и ФИО3) пришел ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения и сообщил супругу, что «убил своего брата ФИО1» Об этом ей стало известно от Потерпевший №1, поскольку он с ней поделился этим, т.к. его это повергло в шок и он вызвал полицию. Насколько она поняла между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов ФИО1 в область головы. В ходе проведения осмотра места происшествия она присутствовала в доме. Сотрудники полиции расспрашивали у ФИО4, как все произошло и со слов ФИО3 ей уже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного на кухне они общались на различные темы, в том числе о жизни в местах лишения свободы. При этом в разговоре с ним ФИО1 стал вести себя неадекватно, оскорблять его. Ему это не понравилось и после чего он нанес ему несколько ударов кулаком в область головы (т. 1, л.д.206-208).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования из которых следует, что с ним по соседству, в <адрес> <адрес>, проживают 2 брата, однако их анкетные данные ему не известны. Лично он с ними никакого общения не поддерживал. Об их образе жизни, взаимоотношениях между собой ему ничего не известно, охарактеризовать их как-либо не может. Посторонних лиц в <адрес> он никогда не видел, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Никаких шумов, криков и иных подозрительных звуков он не слышал. О том, что один из братьев скончался он узнал от соседей, обстоятельства его смерти ему не известны (т. 1 л.д. 209-212).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования из которых следует, что с ней по соседству, в доме напротив, №<адрес><адрес>, насколько ей известно проживают 2 брата, однако их анкетные данные ей не известны, она с ними не общалась, они вели замкнутый образ жизни, охарактеризовать их как-либо не может. Никаких шумов, криков и иных подозрительных звуков она никогда не слышала, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Она не особо выходит на улицу, большую часть времени проводит в доме, а в доме она плохо слышит, что происходит снаружи. Обстоятельства смерти ФИО1 ей не известны (т. 1 л.д. 213-216).

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложениями, согласно которому проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в спальной комнате которого обнаружен труп ФИО1, с телесными повреждениями, а также осмотрен сам труп последнего. В ходе осмотра обнаружено и изъято: свитер в полоску серого цвета, водолазка темно-синего цвета, футболка темно-серого цвета, джинсы синего цвета, трико темно-серого цвета, с боковыми карманами, носки серого цвета, трусы серого цвета, тапок (левый), ковш из металла серого цвета, кастрюля, смыв № на марлевый тампон с пола рядом с тумбочкой, контрольный смыв № на марлевый тампон с пола рядом с тумбочкой, наволочка, смыв № на марлевый тампон с пола, контрольный смыв № на марлевый тампон с пола, тапок (правый), пробка коричневого цвета от бутылки, пустая пластиковая бутылка объемом 1.5 л. без каких-либо этикеток, пластиковая бутылка объемом 1,5 л. на которой имеется этикетка «Аква груша», смыв № на марлевый тампон, контрольный смыв № на марлевый тампон, смыв № на марлевый тампон с пола, контрольный смыв № на марлевый тампон с пола, вырез с тюли, простынь с ванной комнаты, футболка с ванной комнаты, образец марлевого тампона (т. 1, л.д. 4-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом данных лабораторных исследований установлено, что смерть гр. ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга, ушибом вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего. Учитывая посмертные изменения, установленные на начало судебно-медицинской экспертизы трупа в ВСМОЭТ, считает возможным высказаться, что смерть гр. ФИО1 наступила не менее одних и не более трех суток до момента производства судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «ВОБСМЭ».

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

В области головы:

- кровоподтек в правой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- ссадина в левой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- кровоподтек с осаднением в левой лобной области на границе с волосистой частью головы, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- ссадина в левой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- ссадина в области спинки носа с распространением на крылья с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

- кровоподтек в области верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой затылочной области;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области головы;

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома 90 мл.) в правой теменно-височно-затылочной области с распространением в область правой средней черепной ямки, очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, ушиб вещества головного мозга правой височной доли (крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в сочетании с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору мозга), кровоизлияния в желудочки головного мозга.

А) Все вышеописанные повреждения, условно объединяемые в понятие «Закрытая тупая травма головы»: кровоподтек в правой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в левой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек с осаднением в левой лобной области на границе с волосистой частью головы, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в левой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в области спинки носа с распространением на крылья с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в области верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой затылочной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области головы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома 90 мл.) в правой теменно-височно-затылочной области с распространением в область правой средней черепной ямки, очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, ушиб вещества головного мозга правой височной доли (крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в сочетании с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору мозга), кровоизлияния в желудочки головного мозга, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или при соударении с таковым. Установленные телесные повреждения являются частями одного паталогического процесса и поэтому их необходимо расценивать в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данный вывод сделан согласно пунктам №6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. ФИО1 Учитывая морфологические особенности, степень выраженности данных телесных повреждений, результате судебно-гистологической экспертизы, считает, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались не менее 24 часов и не более 3-х суток до момента производства судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «ВОБСМЭ» смерти пострадавшего.

Б) Также при судебно-медицинской экспертизе выявлены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой лопаточных областях, которые образовались прижизненно, в результате травматических воздействий тупым предметом, детальные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, в соответствии с п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Индивидуальные особенности контактирующие поверхности травмирующих предметов в установленных телесных повреждениях не отобразились. Установленные телесные повреждения образовались с силой, достаточной для образования вышеописанных повреждений. Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения, образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в проекции повреждений, а также результаты проведенной судебно-гистологической экспертизы. Принимая во внимание данные проведенной судебно-гистологической экспертизы, все установленные телесные повреждения образовались в срок не менее одних и не более трех суток до момента наступления смерти пострадавшего, ответить на вопрос о последовательности их образования, в данном случае, не представляется возможным. Учитывая локализацию, характер травмы, а также количество установленных телесных повреждений, считает возможным высказаться, что все телесные повреждения образовались в результате не менее десяти травматических воздействий. Решение вопроса об обстоятельствах получения травмы (в том числе возможность образования повреждений при падении) не входит в компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов, и данный вопрос может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов. Однако, учитывая множественность установленных телесных повреждений, считает возможность их образования при падении, маловероятной. Учитывая тяжесть травмы и данные судебно-гистологической экспертизы, считает, что после причинения комплекса телесных повреждений, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью, пострадавший мог жить непродолжительное время (не более трех суток). В этот промежуток времени он мог совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать, и т.д., при условии наличия у него сознания. После причинения телесных повреждений, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, пострадавший мог жить и совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать и т.д., как угодно долго. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спит обнаружен в концентрации 2,95%0, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д.34-44);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъяты трико черного цвета и рубашка джинсовая светло-голубого цвета (т. 1, л.д.52-53);

- постановлением и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъяты образцы крови на два разных марлевых тампона (т. 1, л.д.58, 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по данным судебно-медицинского обследования у гр. ФИО3 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется (т. 1, л.д.90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, находясь на мест происшествия, по адресу: <адрес>, с помощью манекена, воспроизвел обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, в результате которых он скончался, пояснив, что нанес ФИО1 кулаком не менее двух ударов в область головы (т. 1, л.д.92-101);

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» произведено изъятие объектов, полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, а именно двух марлевых тампонов с кровью ФИО1 (т. 1, л.д.127, 128-130);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, групповая принадлежность проходящих по делу лиц: ФИО1 B.B. - ABo, ФИО3- AB. В крови проходящих по делу лиц содержится сопутствующий антиген H. В смыве №l с пола рядом с тумбочкой, на вырезе с тюли, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г, джинсах и трусах, согласно постановлению принадлежащих ФИО1, части пятен на рубашке и на «трико», согласно постановлению принадлежащих ФИО3 обнаружена кровь человека АВо группы, которая могла произойти от ФИО1 Принадлежность ФИО3 к АВ группе, не позволяет исключить в исследуемом материале присутствие и его крови, но лишь в примеси в крови человека, которому присущ антиген В. Пятна на простыне и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, остальные пятна на рубашке, согласно постановлению принадлежащей ФИО3, образованы кровью человека АВ группы, то есть, возможно, кровью ФИО3 Невыявление группоспецифического фактора В в вышеуказанных следах позволяет исключить происхождение найденной крови от ФИО1 В смывах №№l-4, на пробке от бутылки, вырезе с тюли, кастрюле, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г, свитере, водолазке, футболке, джинсах, «трико», трусах, носках, согласно постановлению принадлежащих ФИО1, установлено наличие пота с примесью клеток поверхностного слоя кожи человека и выявлены антигены А, В и Н. В случае происхождения найденных компонентов от одного лица им должен быть человек АВо группы, возможно, ФИО1 Если же найденные компоненты происходят от нескольких лиц, то возможны различные сочетания антигенов системы АВО, не исключая в тоже время, смешения пота и эпителиальных клеток ФИО1 и ФИО3 В следах пота с примесью клеток поверхностного слоя кожи человека на простыне и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг, правом и левом тапках, согласно постановлению принадлежащих ФИО1, рубашке и «трико», согласно постановлению принадлежащих ФИО3, определяются антигены А и Н, что может свидетельствовать о происхождении найденных компонентов от лица (лиц) АВ группы, то есть, возможно, от ФИО3 Принадлежность ФИО1 к АВо группе исключает присутствие его пота и эпителиальных клеток на вышеуказанных предметах. В смывах №№, на пробке от бутылки, ковше, кастрюле, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, свитере, водолазке, футболке, «трико», носках, правом и левом тапках, согласно постановлению принадлежащих ФИО1, крови не обнаружено. В контрольных смывах №№ и образце марлевого тампона крови, пота и клеток поверхностного слоя кожи человека не найдено. На ковше, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено наличие пота (без примеси крови и эпителиальных клеток), групповая принадлежность которого не определена, антигены А, В и Н не выявлены (т. 1, л.д.136-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие предметы: свитер в полоску серого цвета, водолазка темно-синего цвета, футболка темно-серого цвета, джинсы синего цвета, трико темно-серого цвета, с боковыми карманами, носки серого цвета, трусы серого цвета, тапок (левый), ковш из металла серого цвета, кастрюля, смыв № на марлевый тампон с пола рядом с тумбочкой, контрольный смыв № на марлевый тампон с пола рядом с тумбочкой, наволочка, смыв № на марлевый тампон с пола, контрольный смыв № на марлевый тампон с пола, тапок (правый), пробка коричневого цвета от бутылки, пустая пластиковая бутылка объемом 1.5 л. без каких-либо этикеток, пластиковая бутылка объемом 1,5 л. на которой имеется этикетка «Аква груша», смыв № на марлевый тампон, контрольный смыв № на марлевый тампон, смыв № на марлевый тампон с пола, контрольный смыв № на марлевый тампон с пола, вырез с тюли, простынь с ванной комнаты, футболка с ванной комнаты, образец марлевого тампона; трико черного цвета; рубашка джинсовая светло-голубого цвета; образцы крови ФИО3 на двух марлевых тампонах; два марлевых тампона с кровью ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 (т. 1, л.д.217-231, 232-234);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и в ходе возникшего словесного конфликта, нанес не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения, от которвых последний скончался (т. 1, л.д.159);

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Изложенные в приведенных заключениях судебных экспертиз выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертизы проведены на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколах проведенных осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях экспертов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,поскольку установлено, что, подсудимый умышленно нанес ФИО1 не менее десяти ударов кулаком в область головы и туловища, причинив потерпевшему тупую закрытую травму головы.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют количество ударов руками в область жизненно-важного органа – голову, а также их значительная сила. При этом ФИО3 не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности исходя из характера совершаемых им действий, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Давая оценку версии стороны защиты о том, что телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть в результате падения с лестницы или с высоты собственного роста, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения суд признает ее несостоятельной, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия согласно которым он не исключал, что мог нанести более трех ударов в область головы потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга, ушибом вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга и учитывая множественность установленных телесных повреждений, возможность их образования при падении, маловероятна (т. 1, л.д.34-44).

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, суд расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Костылевой Е.М. При этом ФИО3 настаивал из раза в раз на своих показаниях, вину признавал, собственноручно указывал, что показания внесены в протокол с его слов, никаких замечаний не высказывал и в протоколы допросов не вносил.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на обстоятельства дела, которые не могли быть известны органам следствия, если бы о них не рассказал сам ФИО3

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия была проведена судебно – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя, воздержание в условиях, исключающих употребление («алкоголизма», по МКБ10 – F10.21). Указанное подтверждается сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом толерантности в этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома с забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, возобновлением алкоголизации ранее после вынужденных перерывов и после «кодирований», при вынужденном воздержании ФИО3 от алкоголизации в связи с его содержанием в настоящее время под стражей. Однако, имеющееся расстройство, не достигло и не достигает степени столь выраженного, что лишало в период совершения инкриминируемых ФИО3 противоправных действий, и не лишает в настоящее время ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения инкриминируемых ФИО3 противоправных действий, временного психического расстройства ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том времени достаточно полные воспоминания, со слов самого ФИО3 – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков «наркомании» у ФИО3 не выявлено, нет оснований полагать, что ФИО3 нуждается в лечении и реабилитации по поводу «наркомании» (ответ на вопросы №1,2,5,6,7). По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается, поскольку ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а выявляемое у ФИО3 психическое расстройство - непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ответ на вопросы №,4). По указанному и обоснованному выше психическому состоянию, ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен принимать участие в следственных действиях, в том числе в судебных заседаниях (ответ на вопросы №,10). По результатам психического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы и экспериментально-психологического исследования, ФИО3, в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта. У ФИО3 не отмечалось аффективной суженности сознания. Действия носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки психической и физической астении (ответ на вопрос №) (т. 1, л.д.122-125).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает признаки психического расстройства, а также признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению ФИО3 преступления предшествовало употребление в тот же день большого количества алкогольных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило эмоциональное возбуждение, необоснованную агрессию, враждебность, и тем самым способствовало совершению ФИО3 указанного преступления. Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самим подсудимым и подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом совершения ФИО3 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наличии отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, для достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение в данном случае не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, а также достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан для проведения необходимых следственных действий. В этот же день осмотрено место происшествия, на следующий день от него получено объяснение, получены образцы для сравнительного исследования.

Каких-либо данных об освобождении ФИО3 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

В связи с чем период времени, с которого ФИО3 был фактически задержан, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Пустовойта ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: свитер в полоску серого цвета, водолазка темно-синего цвета, футболка темно-серого цвета, джинсы синего цвета, трико темно-серого цвета, с боковыми карманами, носки серого цвета, трусы серого цвета, тапок (левый), ковш из металла серого цвета, кастрюля, смыв № на марлевый тампон с пола рядом с тумбочкой, контрольный смыв № на марлевый тампон с пола рядом с тумбочкой, наволочка, смыв № на марлевый тампон с пола, контрольный смыв № на марлевый тампон с пола, тапок (правый), пробка коричневого цвета от бутылки, пустая пластиковая бутылка объемом 1.5 л. без каких-либо этикеток, пластиковая бутылка объемом 1,5 л. на которой имеется этикетка «Аква груша», смыв № на марлевый тампон, контрольный смыв № на марлевый тампон, смыв № на марлевый тампон с пола, контрольный смыв № на марлевый тампон с пола, вырез с тюли, простынь с ванной комнаты, футболка с ванной комнаты, образец марлевого тампона; трико черного цвета; рубашка джинсовая светло-голубого цвета; образцы крови ФИО3 на двух марлевых тампонах; два марлевых тампона с кровью ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Городищенский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Солтыс А.С.