УИД 77RS0025-02-2021-009591-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1590/22
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КСЦ «Переделкино» о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок,
по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструкции,
по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КСЦ «Переделкино», уточнив исковые требования, просят:
Признать здание площадью 409,3 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** самовольной постройкой,
Обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,
Признать зарегистрированное прав собственности ФИО1 на помещение площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером **** в здании по адресу: **** отсутствующим,
Снять с кадастрового учета здание площадью 409, 3 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****,
Обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: **** от здания площадью 409,3 кв.м с кадастровым номером ****, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
Иск мотивирован тем, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: **** выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации на земельном участке с КН **** площадью 34 469 кв.м по адресу: ****, предоставленном ООО КСЦ «Переделкино» на праве постоянного бессрочного пользования договором от 12.01.2001 г. Ранее на земельном участке располагался жилой дом площадью 153, 4 кв.м. В период с 1996 по 2005 г. без оформления разрешительной документации проведена реконструкция дома путем возведения пристройки, второго и мансардного этажей, указанный дом новой площадью поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****. Также помещениям в составе данного дома площадью 82,7 кв.м присвоен КН ****, право собственности на которые оформлено за ФИО1 Другие помещения в составе данного дома, которым присвоен КН **** имущественными правами не обременены. Общее здание новой площадью обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем, истцы обратились с указанными требованиями в суд.
ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском, уточнив который просят:
Признать за ними право собственности на квартиру № 2 (КН ****) и возведенные жилые помещения № 26 и 27, находящиеся в доме по адресу: ****.
Встречный иск ФИО3 и ФИО4 мотивирован тем, что на основании договора передачи, заключенного 30.11.1993 года между КС «Переделкино» и ФИО5, последние являлись долевыми собственниками квартиры **** по ****. После смерти ФИО2 в наследство вступила ФИО4 Истцы по встречному иску считают, что целый жилой дом в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов проживающих в нем лиц и иных третьих лиц, а произведенные в доме реконструкции не требовали получения разрешений.
ФИО1 обратился со встречным иском к ДГИ г. Москвы, Правительству Москвы, уточнив который, просит:
Оставить здание с КН **** по адресу: ****в том виде, как оно отображено на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ г. Москвы на дату вынесения решения судом,
Признать право собственности ФИО1 на дополнительные площади жилого помещения с КН ****, возникшие в результате произведенной в 2005 году ФИО6 реконструкции, в размере площади: 170,6 кв.м, в связи с чем общая площадь кв. № 1 составила 253,3 кв.м с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.
Встречный иск ФИО1 мотивирован тем, что он с 31.03.2014 года является собственником квартиры № 1 в доме по указанному адресу в порядке наследования после смерти своего отца ФИО6, который в свою очередь являлся собственником квартиры № 1 на основании договора передачи, заключенного с КС «Переделкино» 30.11.1993 года. В 2005 году ФИО6 произвел реконструкцию квартиры № 1, в результате чего возникла дополнительная площадь -170,6 кв.м, а общая площадь квартиры увеличилась до 253,3 кв.м. Квартиру в реконструированном виде ФИО1 получил по наследству и до настоящего времени ее не изменял. Произведенная реконструкция не нарушает публичные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против всех встречных требований возражал по доводам письменной позиции.
Представители ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против первоначального иска возражали, просили применить срок исковой давности, просили удовлетворить встречные иски, представитель ФИО1 указал, что требования п. 5 встречного иска об оформлении земельных отношений не поддерживает.
Представитель ответчика ООО «КСЦ Переделкино» в судебное заседание не явился, извещался, ранее против первоначального иска возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о прекращении производства по первоначальным требованиям к ФИО2, об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с рапортом планового обследования от 24 ноября 2020 года, произведённым Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, при плановом рейдовом обследовании территории с адресным ориентиром **** на земельном участке по указанному адресу установлено жилое здание по адресу: ****, ОКС **** общей площадью 352,3 кв.м, 1936 года постройки. Ранее на части данного участка располагался одноэтажный жилой дом 1936 года постройки общей площадью 153,4 кв.м. Жилой дом общей площадью 352,3 кв.м поставлен на кадастровый учет 27.05.2012 года и имущественными правами не обременен. Часть дома с КН **** общей площадью 82,7 кв.м оформлена на праве частной собственности физического лица, помещение с КН **** общей площадью 99 кв.м имущественными правами не обременено. В ходе обследования установлено, что реконструкция здания проведена на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, и без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, в связи с чем сделан вывод, что объект площадью 352,3 кв.м обладает признаками незаконно размещенного объекта.
Земельный участок с КН **** площадью 39 469 кв.м по адресу: ****, с 31.06.2000 года находился на праве постоянного (бессрочного пользования) у ЗАО КСЦ «Переделкино». Распоряжением ДГИ г. Москвы от 26.02.2021 № 7927 право постоянного (бессрочного) пользования прекращено.
В период действия указанного права заключен договор передачи от 30.11.1993 года между КС «Переделкино» и ФИО6, согласно которому последнему передана в собственность квартира **** площадью 82,7 кв.м., право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 07 марта 2002 года. На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года признано право собственности ФИО6 на квартиру № 1 по адресу: ****. На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего 06.07.2013 года, собственником квартиры № 1 является ФИО1 (с 31.03.2014).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права общая площадь квартиры № 1 - 253,3 кв.м. Как следует из доводов встречного иска ФИО1, в 2005 году ФИО6 произвел реконструкцию квартиры № 1, в связи с чем, возникла дополнительная площадь.
В соответствии с договором передачи от 30.11.1993 года, заключённым между КС «Переделкино» и ФИО5, а также заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года, в долевую собственность Р-вых (по 1/3 доли каждому) передана ****, общей площадью 50 кв.м.
20 апреля 2018 года ФИО2 умер. При жизни ФИО2 совершил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО10 (в настоящее время Лукерчик) О.В.
С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО4; ФИО3 (супруга умершего) от наследования причитающейся ей доли отказалась.
Таким образом, после смерти ФИО2 доли на квартиру № 2 распределились следующим образом: ФИО4 – 2/3, ФИО3 – 1/3.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на земельном участке с КН **** площадью 39 469 кв.м расположен жилой дом общей площадью 352,3 кв.м, которому присвоен КН ****, также на кадастровом учете стоят квартиры № 1 и 2, входящие в состав указанного дома, каждой из которых присвоены кадастровые номера **** и ****.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на 06.12.1996 года площадь квартиры № 1 составляла 82,7 кв.м (до переоборудования), площадь квартиры № 2 - 99,0 кв.м; по состоянию на 26.05.2005 года квартира № 1 имеет общую площадь 253,3 кв., квартира № 2 имеет общую площадь 99,0 кв.м, общая площадь дома учтена как 352,3 кв.м. Учтены переоборудования без разрешения, возведение объекта без разрешения. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 26 мая 2005 года части общего жилого дома отражены в красных линиях, разрешение на возведение лит. А, Б, В, на переоборудование в кв. 1, на возведение мансарды не предъявлено.
Разрешая исковые требования, а также встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству стороны истцов определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», общая площадь здания по адресу: **** на момент экспертизы составляет 409, 3 кв.м, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь здания не соответствует правоустанавливающим документам. Здание новой площади образовано в результате реконструкции, в результате которой возникли помещения: 11-16, 26-34. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 06.12.1996) без причинения остальным конструктивным элементам здания повреждений, которые могут угрожать жизни и здоровью проживающих в нем граждан невозможно. Конструктивные элементы здания едины, проведение работ по демонтажу части здания приведет к причинению остальным конструктивным элементам здания повреждений, которые могут угрожать жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Здание по указанному адресу соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здание не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП в части предельных параметров разрешенного строительства, однако указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасная эксплуатация здания возможна.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 свои выводы подтвердил.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что новая площадь целого жилого дома образовалась в результате реконструкции, при проведении которой существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется; как целый объект, так и квартиры, входящие в его состав, не создают угроз жизни и здоровью граждан, суд полагает, что первоначальные исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО1 не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Также суд учитывает, что ответчик ООО «КСЦ «Переделкино» прав истцов не нарушал, спорный объект не возводил и его собственником не является, в связи с чем требования к данному ответчику предъявлены необоснованно.
Ссылки стороны истцов на то, что ответчики не обращались за получением разрешения на строительство/реконструкцию, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что ответчики не возводили новый объект, а произвели его реконструкцию, а в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае производства реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Требования истцов, заявленные к ответчику ФИО2 суд считает необходимым прекратить, поскольку ФИО2 умер 20 апреля 2018 года, то есть до подачи иска.
При этом суд исходит из того, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Оснований для разрешения вопроса относительно пропуска срока исковой давности по первоначальным требованиям суд не усматривает, поскольку в первоначальном иске отказано по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «КСЦ «Переделкино» о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, - отказать в полном объеме.
Производство по требованиям Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, - прекратить.
Встречные иски ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструкции, признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Сохранить здание с кадастровым номером КН **** площадью 409, 3 кв.м, расположенное по адресу: **** в реконструированном виде.
Признать за ФИО1 право собственности на дополнительные площади жилого помещения с кадастровым номером **** ****, возникшие в результате произведенной реконструкции в размере площади 170,6 кв.м с внесением в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру № 1 с кадастровым номером ****, общей площадью 253,3 кв.м по адресу: ****.
Признать за ФИО3 и ФИО4 право долевой собственности на квартиру № 2 по адресу: ****, кадастровый номер **** и возведенные жилые помещения № 26 и № 27 в жилом доме по адресу: ****.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение изготовлено в окончательной
форме 28.10.2022 года