Дело№2-4116/22

73RS0001-01-2022-005692-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> поданным Яндекс - карты №, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения его автомобиль марки ВАЗ -111730, гос. регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем марки Субару Форестер, гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 31 750 руб. Согласно заключению № ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак № составляет с учётом его износа 85 700 руб., без учёта износа 110 712 руб.

Истец просит с учётом увеличения исковых требований признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме 27 750 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., а с ФИО3 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа в сумме 84 600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на увеличенных исковых требованиях настаивали. ФИО2 пояснил, что он осуществлял движение <данные изъяты>, когда в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль марки Субару Форестер, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3, который допустил столкновение с задней частью автомобиля марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак №. При этом, погодные условия были неблагоприятные, шёл сильный снегопад, была метель, снежные заносы, поток автомобилей был очень плотным, двигался со скоростью 20-25 км/ч. Автомобили двигались в один ряд по накатанной колее. Удар в свой автомобиль он почувствовал при начале подъёма по «легковой восьмёрке», от этого его автомобиль марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак № отбросило на несколько метров вперед. Первоначально ответчик ФИО3 признавал свою вину, однако позднее изменил свою позицию и сказал, что непосредственно он, управляя автомобилем марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак №, обогнал автомобиль марки Субару Форестер, гос. регистрационный знак № и встал на его полосу перед ним, а ФИО3 применил торможение, но столкновения избежать не удалость. Вместе с тем, указанные пояснения ФИО3 не соответствуют действительности и опровергаются данными с видеозаписи в районе <адрес> где отчетливо видно, что ФИО3 осуществлял движение за его автомобилем марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак № и между ними на то время имелось два автомобиля. Кроме того, согласно данным фотоизображений, движение автомобилей происходит с разницей в несколько секунд, при этом, автомобиль марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак № движется впереди.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поскольку компетентными органами не определена вина участников ДТП, ФИО2 и ФИО3 было выплачено по 50% от причинённого ущерба. Кроме того, на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, которые на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. Выводы судебной экспертизы по делу не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Просил отложить рассмотрение гражданского дела на конец ноября в связи с его одеванием и нахождением на лечении, однако доказательств, подтверждающих неявку в суд по уважительным причинам, суду не представил. Ранее в судебном заседании до перерыва исковые требования и свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признал, с выводами судебного эксперта не согласился.

Представитель 3- го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 не имеется, поскольку документы, подтверждающие уважительность причине его неявки в судебное заседание, им суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> поданным Яндекс - карты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения его автомобиль марки ВАЗ -111730, гос. регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем марки Субару Форестер, гос. регистрационный знак №

На основании определения суда в рамках гражданского дела экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 проведена судебная экспертиза ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, №), в результате которой эксперты пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в пояснениях ФИО3, не соответствуют дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которой стало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак № и Субару Форестер, гос. регистрационный знак №. Действия водителя ФИО3 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ и не только, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи со столкновением указанных автотранспортных средств, но и являются его причиной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак № по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утв. 04.03.2021 года №775-П ЦБ РФ составляет с учётом износа 70 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ составляет без учёта износа 155 200 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от 10.10.2022 года №1236/03-2, проведенной экспертами ФБУ УЛСЭ МЮ РФ, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании судебные эксперты поддержали выводы заключения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки Субару Форестер, гос. регистрационный знак № нарушил требования п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, не выбрал также и безопасную скорость движения своего автомобиля, которая бы позволила ему при возникновении опасности принять меры к торможению в целях избежание столкновения с автомобилем истца.

Допущенные ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие явились причиной причинения материального ущерба истцу ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил ФИО2 страховое возмещение в общем размере 42 850 руб., в то время как судебными экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак № по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утв. 04.03.2021 года №775-П ЦБ РФ составляет с учётом износа 70 600 руб.

Поскольку страховщик в полном объёме истцу страховое возмещение не выплати, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 следует взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 27 750 руб. (70 600 руб. – 42 850 руб.), а также в возмещение расходов на оценку размера причиненного ущерба 2 000 руб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинителем вреда является ответчик ФИО3, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, размер которого в данном случае составит 84 600 руб. ( 155 200 руб. – 70 600 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела определена настоящим решением суда. В досудебном порядке страховщик исполнил свою обязанность и возместил истцу ущерб на сумме 50% от размера причиненного ущерба.

Взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оставшейся части страхового возмещения после установления судом виновника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о неисполнении им в полном объеме обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности по уплате суммы штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ УЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 35 865, 50 руб., а со САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 12 614, 50 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 579, 68 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 907, 31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 27 750 руб., в возмещение расходов на оценку размера причиненного ущерба 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 84 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы в сумме 35 865, 50 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 579, 68 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы в сумме 12 614, 50 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 907, 31 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 03.11.2022 года