89RS0013-01-2022-001456-91 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, -

установил :

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 июля 2010 года за период с 7 июля 2010 года по 16 мая 2012 года в размере 75000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. В обоснование иска указано, что 7 июля 2010 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 165000 рублей под 19,9 % годовых на срок до 7 июля 2015 года. 16 мая 2012 года ООО КБ «Кольцо Урала» уступило ООО КА «Возврат» свое право требования указанной задолженности по договору уступки прав требования цессии №, а ООО КА «Возврат» 1 сентября 2021 года уступило данное право ООО «Камелот» на основании договора уступки прав (требований) №. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки и составляет 186538 рублей 43 копейки, в том числе основной долг 134750 рублей, проценты 24157 рублей 87 копеек, пени – 22250 рублей, ежемесячные платежи за пользование кредитом – 5380 рублей. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи от 15 декабря 2021 года ранее выданный судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен. Истец в одностороннем порядке отказывается от взыскания сумм начисленных процентов и пеней, а также уменьшает сумму по взысканию основного долга до 75000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 34-36), представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д. 43), в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 42), ответчик ФИО1 также направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 45, 46), в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, 7 июля 2010 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 165000 рублей под 19,9 % годовых на срок до 7 июля 2015 года. Пунктами 4.2 и 4.3 договора был установлен размер пени за неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (л.д. 11-13).

Свои обязательства по выдаче займа ответчику ООО КБ «Кольцо Урала» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 7 июля 2010 года (л.д. 16) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно графику платежей по вышеуказанному договору ФИО1 должен был вернуть сумму кредита и проценты 7 июля 2015 года (л.д. 14-15).

В установленный в договоре срок ответчик сумму займа с процентами не вернул, что сторонами не оспаривалось.

Между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО КА «Возврат» 16 мая 2012 года был заключен договор уступки права требования № 2/у-12, в соответствии с которыми ООО КБ «Кольцо Урала» уступило, а ООО КА «Возврат» приобрело права в отношении договоров займа, указанных в реестре, в том числе право требования по кредитному договору № от 7 июля 2010 года в отношении ФИО1 (л.д. 20-23).

В свою очередь ООО КА «Возврат» по договору уступки требования (цессии) № от 1 сентября 2021 года уступило свое право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Камелот».

На момент переуступки сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 186538 рублей 43 копейки, в том числе основной долг 134750 рублей, проценты 24157 рублей 87 копеек, пени – 22250 рублей, ежемесячные платежи за пользование кредитом – 5380 рублей (л.д. 24-27).

Истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу только сумму основного долга 75000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора ФИО1 должен был вернуть кредит с процентами 7 июля 2015 года, вместе с тем свои обязательства не выполнил. С указанной даты у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности в судебном порядке.

Настоящее исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на конверте 28 сентября 2022 года после отмены 15 декабря 2021 года судебного приказа № 2-2590/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО 8 декабря 2021 года (л.д. 29, 31, 39).

Судом установлено, что заявление ООО «Камелот» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 25 ноября 2021 года (л.д. 40), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ООО «Камелот» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, сведений о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.