Дело ###

УИД 33RS0###-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ООО «МРГ-Девелопмент» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРГ-Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Между ООО «МРГ-Девелопмент» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды № ### от ***, по которому ИП ФИО1 являлась арендатором нежилых помещений. *** нежилые помещения были возвращены ИП ФИО1 по акту приема-передачи. На момент расторжения договора аренды за ИП ФИО1 числилась задолженность по нему в размере 254 792,56 рублей. Расторгая договор аренды ИП ФИО1 взяла на себя обязательство по оплате задолженности в размере 254 792,56 рублей и коммунальных платежей за апрель 2025г. в срок до ***. Коммунальные платежи за апрель месяц 2025 года составили 24 560,76 рублей. *** от ИП ФИО1 поступил платеж в размере 30 000 рублей. В дальнейшем платежей от ИП ФИО1 не поступало. *** был заключен Договор поручительства с ФИО2, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать перед ООО «МРГ-Девелопмент» за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате задолженности по договору аренды № ### от 14.12.2022г. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «МРГ- Девелопмент» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 251 263 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 538 руб..

Представитель истца ООО «МРГ-Девелопмент» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений не представили.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МРГ-Девелопмент» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № ### от ***, по условиям которого (п.1.1.) ИП ФИО1 (арендатору) предоставлены в аренду нежилые помещения по адресу: <...>, ул. <...>, кадастровый ###, №###, 10, 11, 12, 13, 14, 3, 4, 5, а также часть помещения ###, помещение ###, общей площадью 149 кв.м.

Размер и сроки оплаты аренды установлены п.2.2. договора аренды.

Имущество по договору аренды передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи имущества от *** (л.д. 7-23).

*** договор аренды № ### от *** расторгнут, нежилые помещения возвращены ИП ФИО1 арендодателю по акту приема-передачи от *** (л.д. 24-25).

На момент расторжения договора аренды № ### от *** задолженность в размере 254 792,56 руб. ИП ФИО1 погашена не была.

При расторжении договора аренды ИП ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить задолженность в размере 254 792,56 руб. и коммунальные платежи за апрель 2025 г. (коммунальные платежи за апрель месяц 2025 года составили 24 560,76 руб.) в срок до ***, погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, который содержится в гарантийном письме ИП ФИО1 на имя арендодателя (л.д. 26).

*** в счет исполнения обозначенного обязательства от ИП ФИО1 поступил платеж в размере 30 000 руб., после чего, сумма задолженности ИП ФИО1 по договору аренды № ### от *** составила 251 263,88 руб. Иных платежей от ИП ФИО1 не поступало.

*** между ООО «МРГ-Девелопмент» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО «МРГ-Девелопмент» за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате задолженности по договору аренды № ### от *** (л.д. 27-28).

Согласно условиям договора поручительства от ***, при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с арендатором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

*** истец направил ИП ФИО1 досудебную претензию об оплате задолженности от *** (л.д. 30-31).

*** истцом направлено требование ФИО2 от *** об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 33-34).

Указанные претензия и требование оставлены без ответа.

На момент рассмотрения дела ИП ФИО1 имеет неисполненное обязательство перед истцом в общем размере 251 263,88 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период *** - *** (л.д. 29).

ФИО2, являясь поручителем по договору аренды № ### от *** на основании договора поручительства от ***, обязан оплатить задолженность ИП ФИО1 по договору аренды № ### от *** в солидарном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды № ### от ***, обеспеченному договором поручительства от ***, и право истца требовать с ответчиков надлежащего исполнения обязательств.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности и представленный истцом акт сверки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики, не освобожденные в силу закона от обязанности доказывать свои возражения, игнорируют судебные извещения, проявляют процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, суд полагает исковые требования ООО «МРГ-Девелопмент», заявленные к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с солидарном порядке задолженности в размере 251 263 руб. 88 коп., в связи неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору аренды № ### от ***, обеспеченных договором поручительства от ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков - ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке, в пользу истца - ООО «МРГ-Девелопмент», судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 538,00 руб., подтвержденных платежным поручением от *** (л.д. 6).

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ###), ФИО2 (ИНН ###) о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» в солидарном порядке:

задолженность по договору аренды № ### от ***, обеспеченному договором поручительства от ***, в размере 251 263 (двести пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 88 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.