Решение по делу № 2-1-382/2023 от 25.07.2023 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-1-382/2023

12RS0016-01-2023-000629-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 25 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 185628 руб., неустойку за период со 24 января 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 300717 руб. 36 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Nissan X Trail государственный регистрационный знак № получил механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №. 26 декабря 2022 года ФИО1 обратился к ответчику как к страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме в сумме 52272 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, безосновательно заменив возмещение вреда в натуре на денежную выплату, притом, что истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, от ремонта не отказывался. Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2023 года по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили полностью удовлетворить. Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что истец не выплату ему страхового возмещения в денежной форме не соглашался, о чем свидетельствуют содержание его обращений и ответ страховщика от 14.03.2023 на обращение потерпевшего от 08.02.2023. Указание в адресованном в страховую организацию заявлении на банковские реквизиты потерпевшего, притом, что заявление заполнял представитель страховщика, не свидетельствует о согласовании с истцом изменения формы возмещения. Полагает, что 1-й лист страхового возмещения был впоследствии заменен ответчиком.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, в представленных возражениях на иск указал, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме согласно выбранной страхователем форме страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. В силу требований закона, регулирующего спорные правоотношения, в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К тому же, поскольку оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. Ответчик просит снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность требуемых истцом сумм последствиям неисполнения обязательств и на значительное превышение над суммами возможных убытков; также отказать в компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили; финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

На основании положений статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan X Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 автомобиль Nissan X Trail получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 10 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №), виновника происшествия ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

26 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X Trail, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 52272 руб.

12 января 2023 года страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 52272 руб.

В заявлении от 08.02.2023 истец просил произвести доплату страхового возмещения, определенного без учета износа, ссылаясь невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в письме от 14.03.2023 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям закона к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

27 марта 2023 года и 29 марта 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, определенного экспертом-техником ФИО4 от 21.03.2023, в полном объеме, выплате неустойки за период с 24.01.2023 по 27.03.2023, возмещении расходов по оценке, выражая несогласие с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, размером страхового возмещения.

Письмом от 19.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе на наличие согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

3 мая 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ в размере 185662 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 116967 руб., расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 5 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя вопреки доводам ответчика страховщиком получено не было.

Довод ответчика о достижении сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд полагает необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 на изменение формы страхового возмещения. К тому же обращение истца 08.02.2023 и ответ страховщика на это обращение от 14.03.2023 свидетельствует об отсутствии договоренности сторон о замене оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО7 № от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan X Trail без учета износа составила 237900 руб., с учетом износа – 106400 руб.

Вопреки доводам ответчика доказательств, опровергающих указанный в названном заключении размер понесенных истцом убытков, определенный рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), суду не представлено. Ходатайство о назначении по настоящему спору судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 237900 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 52272 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика в возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП 21 декабря 2022 года, подлежат взысканию 185628 руб. (237900 руб. – 52272 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило в полном объеме в предусмотренный законом срок обязанность по страховому возмещению истцу причиненного ему ущерба, нарушив тем самым его права как потребителя, у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2023 №, составленному по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 68686 руб. 46 коп. Следовательно, требуемая истцом неустойка за период с 24 января 2023 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день принятия решения 25 июля 2023 года подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения (68686,46 руб. – 52272 руб. = 16414 руб. 46 коп.) в размере 30038 руб. 46 коп. (16414,46 руб.*1%*183 дня).

Рассмотрев вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8207 руб. 23 коп. (16414,46/2 руб.).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Подтвержденные чеком № от 21.03.2023 расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, в досудебном порядке в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как представленное истцом заключение эксперта-техника № от 21 марта 2023 года и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, соответственно данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2023 года, чеком о переводе денежных средств от 01.07.2023 №.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании 25 июля 2023 года, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, незначительную продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости.

В то время ввиду частичного удовлетворения иска понесенные истцом расходы на представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (на 44,3%) в размере 4430 руб. (10000 руб.*44,3%).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы по оформлению доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность <адрес>9 от 22 июня 2023 года, на основании которой действовал представитель истца ФИО2, выдана ФИО1 не для участия указанного представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем расходы ответчика по оформлению этой доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возложены на ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5656 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в возмещение ущерба 185628 рублей, неустойку в размере 30038 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8207 рублей 23 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4430 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 5656 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 26 июля 2023 г.