РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием прокурора Кочергина Л.В., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) около ... в районе (адрес) проходящему по территории (адрес), произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля марки ... г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ... и автопоезда в составе автомобиля марки ... г.р.з. № с полуприцепом ... г.р.з. № принадлежащих ФИО5, под управлением водителя ФИО6
В результате данного ДТП пассажиры автомобиля марки ... г.р.з. № (виновного) ... ... и ... погибли от травм, полученных в ДТП.
Постановлением от (дата) следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по ... уголовное дело было прекращено в связи со смертью лица ( ...), виновного в ДТП.
Владельцем и собственником автомобиля марки ... г.р.з. № является ФИО4, владельцем и собственником автопоезда в составе автомобиля марки ... г.р.з. № с полуприцепом ... г.р.з. № является ФИО5, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО.
В результате гибели в данном ДТП пассажиров ... ... и ... истцам причиненморальныйвред, который выразился в нравственных страданиях.
Так, погибший ... являлся сыном истца ФИО1. На момент гибели сыну истца было всего ... Своей семьи у него не было, он проживал вместе с истцом и был старшим сыном. Истец воспитывала своих детей одна. О произошедшем истец узнала от своего крестника, когда направлялась утром на работу и не поверила в произошедшее, попросив другого сына, Александра узнать о произошедшем, т.к. погибшему сыну дозвониться не могла. Через некоторое время, Александр перезвонил ей и подтвердил, что С. больше нет. Истец испытала сильнейший шок, т.к. буквально ночью разговаривала с сыном, проводила его на работу в (адрес), где он с остальными погибшими работал в охранном агентстве. Истцу сообщили, что все, кто находился в машине погибли, 3 из них погибли на месте ДТП, а двое из них, ее сын ... и ... умерли в реанимации от полученных в ДТП травм с разницей в несколько минут. Истец до настоящего времени не может смириться с гибелью сына. Неожиданная смерть всегда переживается тяжелее, особенно если это смерть своего собственного ребенка. Она не знает, как смогла пережить эту трагедию, ей помогала только мысль о том, что нужно поднимать на ноги еще 3 детей. Не смотря на состояние своего здоровья, истец в поликлинику не обращалась, самостоятельно принимая успокоительные средства. Свои нравственные страдания, вызванные гибелью сына, истец оценивает в 2000000 рублей.
Погибший ... являлся сыном истца ФИО3. Погибший проживал вместе с родителями, своей семьи у него не было. Сын помогал родителям как материально, так и физически, беря на себя тяжелую работу по дому. Сын спиртным не злоупотреблял, ранее работал в полиции, где находился на хорошем счету, соседи и друзья отзывались о нем только с положительной стороны. Истец так же гордилась им и все надеялась, что сын устроит свою личную жизнь и у него появятся дети, а у нее внуки. Она очень переживала и переживает гибель сына. Накануне его гибели, у нее были какие-то предчувствия и она уговаривала сына ехать на работу на поезде, однако сын сообщил, что поедет на машине вместе с другими сотрудниками, о чем она до сих пор жалеет и винит себя в том, что все-таки не смогла уговорить сына. Узнав о смерти сына, она сначала испытала шок и не поверила в произошедшее, т.к. только недавно рассталась с ним, однако после осознания стало еще тяжелее. До настоящего времени боль не утихает в ее душе, не смотря на длительный период времени. Перенесенное нервное состояние сказалось и на состоянии ее здоровья, а именно на ногах, истец тяжело передвигается. Все это причинило и причиняет истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000000 рублей.
Погибший ... приходился сыном истцу ФИО2. Несмотря на то, что истец, как мужчина, пытался стойко перенести утрату сына, однако обстоятельства оказались сильнее его. Гибель сына подкосила истца, свою боль он пытался заглушить употреблением спиртных напитков, однако облегчения ему это не принесло. До настоящего времени он так же остро переживает боль утраты родного ему человека. Жизнь для него разделилась на «до» и «после». Свои нравственные страдания истец оценивает в 2000000 рублей.
Истцы просили дело рассмотреть без их участия, на иске настаивают.
Ответчик ФИО4 просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены, конверты с судебной повесткой на судебное заседание вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей в пользу каждого истца, в иске к ФИО6 надлежит отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около ... в районе (адрес) проходящему по территории (адрес), произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля марки ... г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ... и автопоезда в составе автомобиля марки ... г.р.з. № с полуприцепом ... г.р.з. № принадлежащих ФИО5, под управлением водителя ФИО6
В результате данного ДТП пассажиры автомобиля марки ... г.р.з. № (виновного) ...., ... и ... погибли от травм, полученных в ДТП.
Постановлением от (дата) следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по ... уголовное дело было прекращено в связи со смертью лица ( ...), виновного в ДТП.
Владельцем и собственником автомобиля марки ... г.р.з. № является ФИО4.
Владельцем и собственником автопоезда в составе автомобиля марки ... г.р.з. № с полуприцепом ... г.р.з. № является ФИО5, что подтверждается материалами дела.
В результате гибели в данном ДТП пассажиров ... ... и ... истцам причиненморальныйвред, который выразился в нравственных страданиях.
Погибший ... являлся сыном истца ФИО1.
Погибший ... являлся сыном истца ФИО3.
Погибший ... являлся сыном истцу ФИО2.
В данном случае, суд принимает во внимание, что иск заявлен от имени близких родственников- родителей погибших детей, что свидетельствует о причинении смертью морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой детей, именно данными лицами и обуславливает их право требовать компенсации морального вреда с лиц, на которых в силу закона возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда по заявленным требованиям, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести и характер физических и нравственных страданий, связанных с потерей детей, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено законодательством, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4 и ФИО5 (собственников транспортных средств) в пользу каждого из истцов надлежит взыскать солидарно по 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что смерть ... ... и ... наступили в результате взаимодействия двух транспортных средств под управлением погибшего ... и ФИО6, владельцы указанных транспортных средств в части компенсации морального вреда должны нести солидарную ответственность независимо от вины лиц, которые ими управляли в момент дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, тот факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ... не является основанием для отказа в привлечении владельцев участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств к солидарной ответственности, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Учитывая положения статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд определяет солидарный характер ответственности собственников транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности.
Ссылку ответчика ФИО4 о том, что договор страхования не ограничен списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд отклоняет, поскольку не смотря на то, что ФИО4 на момент ДТП был заключен договор страхования и он являлся действующим, однако водитель ... в договор страхования включен не был. Согласно буквальному толкованию ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, передача законного владения это юридическое оформление права, т.е. включение водителя в договор страхования либо передача управления транспортным средством на иных законных основаниях (договор аренды и т.п).
... на момент ДТП являлся водителем автопоезда в составе автомобиля марки ... г.р.з. № с полуприцепом ... г.р.з. № принадлежащих ФИО5
При этом, согласно сведениям, полученным на официальном сайте РСА, ФИО6 не включен в список лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством. Договор страхования на момент ДТП прекратил свое действие (не активен на дату ДТП), т.е. отсутствовал.
Суд учитывает, что ФИО6 не был включен в договор страхования, не имел также иных законных оснований по владению им транспортным средством, полагает в данном случае он является незаконным владельцем транспортного средства, т.е. владел источником повышенной опасности противоправно.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В силу чего довод ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям истцов, подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В иске к ФИО6- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.
Судья Н.Ю.Ануфриева