Дело №2а-3134/2023

УИД 27RS0004-01-2023-003545-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указав, что в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое вынесено на основании постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.87 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб. и принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан. Считает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и необоснованным, нарушает права и интересы истца. В виду принятого решения истец был вынужден покинуть Российскую Федерацию и расстаться с членами его семьи, которые проживают в Российской Федерации, имеют гражданство Российской Федерации, трудоустроены; истец является единственным сыном в семье, ему необходимо помогать родителям. При принятии решения ответчиком не учитывалось семейное положение истца, что им своевременно был оплачен штраф, на территории Российской Федерации противоправных деяний не совершал. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержала доводы административного истца, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указала, что ФИО12 не получал решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, узнало решении в этом году на сайте УМВД России по Хабаровскому краю; когда ему было вручено уведомление, оспариваемое решение еще не было принято, поскольку 8 марта он уехал из России, а решение принято ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает в Киригизии, в доме его семьи. Не женат. Работает или нет представителю истца не известно. В семье он и его сестра, которая проживает и учится в России в г.Хабаровске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями по доводам указанным в письменных возражениях, из которых следует, что УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию на основании пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в виду принятия в отношении истца постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской федерации в форме принудительного выдворения. В настоящее время иностранный гражданин находится за пределами Российской федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение закона о закрытие въезда на территорию Российской Федерации носит безусловный характер и обязывает уполномоченный орган к принятию соответствующего решения. Оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, уполномоченным должностным лицом, права и законные интересы истца не нарушает. Также указывает, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, срок на обжалование принятого решения. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о принятом решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течении 5 лет, однако обратился в суд с иском только в 2023 году. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что сотрудником УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 уведомление о принятом решении об ограничении въезда в Российскую Федерацию, поскольку такие решения принимаются, как привило, всегда, носят императивный характер, и поскольку было принято решение о выдворении ФИО1, то сотрудником УВМ вручено уведомление заблаговременно, поскольку в случае убытия из Российской Федерации истца не смогли бы уведомить о принятом в отношении него решении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Киргизии, последний раз въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выехал из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Исходя из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных пп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном порядке, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что родители и сестра истца являются гражданами Российской Федерации и проживают в России не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, из материалов дела следует, что родители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 являются гражданами Российской Федерации, отец ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Оба проживают в Российской Федерации, трудоустроены. Сестра ФИО1 – ФИО7 обучается с ДД.ММ.ГГГГ в КГБ ПОУ ХРЭТ на 3 курсе очной формы обучения; с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО8 При этом истец в браке не состоит, детей не имеет. На основании указанных обстоятельств установлено, что на момент принятия оспариваемого решения мать истца не имела гражданства России, сестра не обучалась в России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, то истцом срок не пропущен, поскольку доказательств вручения или направления истцу оспариваемого решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Подпись истца в уведомлении об ограничении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последнему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, не свидетельствует о получении ФИО1 оспариваемого решения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение еще не было принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 19 сентября 2023 года.