Решение по делу № 2-1877/2022 от 23.08.2023

Дело № 2-6/2023

УИД50RS0044-01-2022-002244-66

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Яговдик И.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Надсадной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры,

Установил:

Истец АО «ГСК Югория» обратился в Серпуховский городской суд Московс5кой области с вышеуказанным иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от 23.03.2021, в размере 190155 рублей 61 копейка, в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5003 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 247 рублей 80 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.03.2021 произошло затопление недвижимого имущества (квартиры), расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО2. Согласно акта комиссии ЖЭУ-3 от 22.03.2021 затопление застрахованного имущества произошло из-за течи шланга душа на смесителе в ванной квартиры <номер>, собственником которой является ответчик ФИО1.

Квартира 94 была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности (страховой полис <номер>), заключенного между АО «ГСК Югория» и ФИО2.

ФИО2 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

На основании распоряжения на выплату, согласно локальному сметному расчету <номер>. собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 190155 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер> от 23.04.2021 (том 1 л.д. 5).

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от 30.12.2020, в размере 140331 рубль 51 копейки, в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.02.2020 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования (Полис <номер>) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества (квартиры) расположенного по <адрес>, сроком действия с 00:00 21.02.2020 по 23: 59 20.02.2021.

30.12.2020 произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры <номер>, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акта <номер> от 13.01.2021 ООО «Занарье ЖКХ» причиной залива квартиры <номер> является течь шланга гибкой подводки ХВС к газовой колонке в квартире <номер> (зона ответственности собственника).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры <номер> является – ответчик ФИО1

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире <номер> в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-20-080474 от 04.02.2021 размер ущерба составил 140331 рубль 54 копейки.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило страхователю сумму в размере 140331 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от 10.02.2021 (том 2 л.д.5-8).

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры от 22.07.2020, в размере 89171 рубль 87 копеек, в порядке суброгации, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7360 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

22.07.2020 произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры <номер>, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акта <номер> от 27.07.2020 ООО «Занарье ЖКХ» причиной залива квартиры <номер> является халатное отношение собственника жилья (упустил воду) в квартире <номер> (течь водоразборного крана, установленного на отопительном приборе)

Собственником квартиры № 98 является ответчик ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-20-047488 от 16.09.2020 размер ущерба составил 89171 рубль 87 копеек. В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило страхователю сумму в размере 89171 рубль 87 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от 02.10.2020 (том 2 л.д. 103-106).

Определениями Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2022 и 25.10.2022 гражданские дела по искам АО «ГСК Югория», АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, объединены в одно производство.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что по заливу от 30.12.2020 вина ответчика установлена судебным решением. Все повреждения зафиксированы в акте обследования, выплата произведена на основании заключения специалиста ООО «Русоценка». Возражает против размера ущерба, установленного экспертным заключением. Поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 3 л.д. 16-27), в котором указано, что экспертное заключением <номер>, выполненным экспертом Б., не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным положениями статей 4. 8, 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертном деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, статьи 85 ГПК РФ. Выводы, сделанные экспертом Б. по поставленным вопросам являются необъективными и недостоверными. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку подписка дана экспертом после начала проведения исследований. В исследовании по вопросу №1 эксперт отражает наличие в материалах дела информации о том, что ранее, до даты рассматриваемого залива, в квартире также был залив, при этом экспертом не запрошены данные из журнала ОДС по всем имеющимся фактам о заливе квартиры, не запрошены фотографические изображения, имеющиеся у участников процесса. В связи с чем, экспертом ошибочно в расчете отнесены к последствиям залива от 22.03.2021 повреждения обоев в коридоре. Эксперт не указывает какие повреждения включены им в расчет по помещениям коридора, ванной и туалета. Установленное экспертом в ходе исследований улучшенное качество отделки помещений и применение обоев для простой отделки, значительно уменьшающих стоимость устранения повреждений. Игнорирование экспертом требований технологических карт, предполагающих проведение шпатлевания поверхности и его грунтовку перед наклейкой обоев, что приводит к значительному уменьшению стоимости работ. В заключении эксперта имеется явное противоречие и необъективность приводящее к значительному уменьшению стоимости работ (вместо работ по замене досок пола применена их окраска, вместо работ по замене линолеума (приклеенного) эксперт его необъяснимым образом снял, просушил и установил, при этом в смете не указал работы по сушке линолеума). Сушка линолеума на одно помещение по стоимости составляет не менее 5 000 рублей. Применение коэффициентов пересчета на произвольную дату февраль 2021 года, при этом исследуемый залив произошел в марте 2021 года. Предыдущий залив произошел в декабре 2021 года. Исследования экспертом произведены в сентябре 2022 года, применение программного продукта без лицензионного соглашения разработчика, отсутствие в расчетах поврежденной мебели, отраженной в выплатном деле и на фотографических изображениях, указывает на отсутствие объективности проведенных исследований и несоответствие заключения требованиям ст. 4 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Представитель истца АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представил дополнительные письменные объяснения в которых указал, что ответчик в возражении на иск указывает, что размер ущерба подлежащий удовлетворению составляет 35 943 рублей Первым заключением эксперта рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 35 943 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, предоставил в суд рецензию, согласно которой заключение некорректно, поскольку цены на материалы занижены более чем в два раза, не учтены повреждения внутренней отделки и движимого имущества, возникших в результате события от 23.03.2021. Наличие разногласий и существенное занижение суммы, явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Повторной судебной экспертизой указанная сумма оспорена, в связи с чем довод ответчика о необходимости удовлетворения иска на заявленную сумму не обоснован и во внимание судом приниматься не может. Износ на демонтажные и монтажные работы, применяться не может, в связи с чем, взысканию подлежит сумма рассчитанная без учета износа (том 4 л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что вину по заливу от 2020 года ответчик не оспаривает, поскольку она была установлена решением суда. Залив от 23.03.2021 произошел из-за течи крыши.

Поскольку иск предъявлен в порядке суброгации, ответчик полагает, что взысканию подлежит только выплаченная сумма.

В последующих заливах указаны аналогичные повреждения, которые были указаны после первоначального залива, восстановительный ремонт в отношении которых не был произведен, в связи с чем они должны быть исключены из расчета ущерба. С оценкой движимого имущества ответчик согласен.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в котором содержится контррасчет ущерба (том 4 л.д. 5-11).

В письменных возражениях указано, что по заливу от 22.07.2022 размер ущерба по восстановительному ремонту составит 74361,00 руб., по мебели – 9172, 67 руб.; по заливу от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 67552 руб., движимое имущество -4728,13 руб.; по заливу от 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта 35943,00 руб.

Представитель третьего лица ООО "Занарье-ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано, что 21 марта 2021 года произошло затопление в квартире <номер>, собственником которой является ФИО2. Собственник квартиры вызвал Аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании. По данному факту комиссией ЖЭУ-3 был составлен акт № 35 от 22.03.2021, в котором было зафиксировано, что причиной залива явилось течь шланга душа на смесителе в ванной по халатности собственника квартиры <номер>. В данном акте указано, что пострадали: кухня площадью 8 м, - на потолке порыв натяжного потолка, деформация напольного покрытия; коридор, площадью 6 м - на потолке видны следы от протечки (сливали воду с навесного потолка) деформация напольного покрытия, отслоение от стены обоев, короткое замыкание эл.проводки; ванная и туалет -деформация дверных коробок. 2 апреля 2021 года в акте комиссией ЖЭУ-3 дополнительно зафиксировано, что на день залива пострадали: большая комната, площадью 18м. отслоение от стены обоев, деформация напольного покрытия; маленькая комната, площадью 14 м. отслоение от стены обоев. Собственником квартиры <номер> является ФИО1, которая от подписания указанных актов отказалась, каких-либо замечаний по составленным актам не представила. 21.03.2021 собственники квартир <номер>, <номер> обратились в МУ МВД России «Серпуховское» с просьбой провести проверку по факту залива их квартир. 21.03.2021 А., который проживает в квартире <номер> (сын ФИО1) представил объяснения по данному происшествию МУ МВД России «Серпуховское»:«21.03.2021г. спал и проснулся когда пришёл сотрудник полиции, который сообщил, что у меня протечка воды, от чего у соседей из квартир ниже с потолка льется вода. Протечек у себя не обнаружил, причин залива я не знаю, на полу в ванной имеется лужа воды, причин этого не знаю. Умысла на залив соседей не имел. Наличие протечек у себя в квартире не исключает.» 21.03.2021 И.о.дознавателем проведен осмотр квартиры <номер>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, в котором зафиксированы следы залива. 25.03.2021 и 07.04.2021 сотрудниками АО «ГСК «Югория» составлены акты осмотра имущества. Факты, зафиксированные в Протоколе осмотра места происшествия и в актах от 22.03.2021 и 02.04.2021, составленным комиссией ЖЭУ-3, а также в актах осмотра имущества, составленных 25.03.2021 и 07.04.2021 сотрудниками АО «ГСК «Югория» не противоречат друг другу. 24.03.2021 по материалам проверки И.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что 21.03.2021 произошел залив квартир <номер> и<номер> из квартиры <номер> факт умысла на повреждение чужого имущества не установлен. ФИО1 обратилась в ООО «Занарье-ЖКХ» с обращением по протечке крыши 23.05.2022. При выезде комиссии в квартире <номер> никто дверь не открыл, заявленный в обращении факт протечки с крыши не был зафиксирован в акте. В связи с обращением 20.12.2022 жителя из подъезда 3 в МКД <номер> Б по улице Октябрьская был составлен акт осмотра от 22.03.2022, в котором зафиксировано, что бетонный свес имеет незначительные отслоения цементного раствора в местах стыков плит. Течи мягкой кровли отсутствуют, кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии. В акте общего осмотра строительных конструкций жилого фонда ООО «Занарье-ЖКХ» по <адрес> (весенний осмотр) от 01.03.2022 указано, что запланирован текущий ремонт кровельного покрытия над квартирами 33,48,79. Таким образом, ООО «Занарье-ЖКХ» на обращение ФИО1 дало ответ, что работы по ремонту мягкой кровли внесены в план текущего ремонта на 2022 год. Ранее ФИО1 в ООО «Занарье-ЖКХ» не обращалась с жалобой на течь с крыши, в том числе не было зафиксировано жалоб ответчика и в день залива.

Спор касается весеннего периода 2021 года и в материалах настоящего дела находится акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома на 01.04.2021, из которого следует, что мягкая, скатная кровля, рулонная кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии. Квартиры 90 и 94 неоднократно заливаются с вышерасположенной квартиры по халатности жильца квартиры <номер> и характер протечек разовый, течь прекращается в тот момент, когда сотрудники АДС перекрывают стояки холодного водоснабжения. В журналах приема и выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Занарье-ЖКХ» имеются записи об обращениях жителей квартир 90 и 94 о разовых протечках с верхнего этажа (том 1 л.д. 111-112).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.06.2019 (т.1 л.д. 21).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1 (т. 1 л.д.57-58).

11.02.2021 между АО «ГСК Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры), а также находящегося движимого имущества, в квартире по <адрес>, что подтверждается страховым полисом <номер> (том 1 л.д. 9,143)

Согласно акта <номер> о последствиях залива жилого помещения по <адрес> от 22.03.2021, составленного комиссией ЖЭУ-3, залив квартиры <номер> произошел 21.03.2021 из вышерасположенной квартиры <номер> из-за течи шланга душа на смесителе в ванной, в результате залива в <номер> пострадали: кухня площадью 8 м. - на потолке порыв натяжного потолка, деформация напольного покрытия; коридор, площадью 6 м. - на потолке видны следы от протечки (сливали воду с навесного потолка) деформация напольного покрытия под линолеумом, отслоение от стены обоев, короткое замыкание эл.проводки; ванная и туалет -деформация дверных коробок. В результате обследования <номер> выявлено, что 22.03.2021 сотрудники ЖКУ-3 произвел запуск стояков ХВС и СО. При запуске установлено, что трубопровод относящийся к ОДИ течи и порывов не имеет. Причиной залива явилась течь шланга душа на смесителе в ванной. Халатность собственника <номер>. Собственник квартиры <номер> от подписи в акте отказался. 02.04.2021 составлен акт о последствиях залива от 21.03.2021в котором отражены последствия залива в комнате 18 кв.м и комнате 14 кв.м. (том 1 л.д. 10,11,76-78).

В журнале АДС отражены вызовы в квартиру <адрес> от 21.03.2021 (том 1 л.д.72-75).

25.03.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования (том 1 л.д. 8,145).

В материалы дела представлены акты осмотра имущества от 25.03.2021 и 07.04.2021 в квартире по <адрес> по заливу от 21.03.2021, в которых содержатся описание характеристик и повреждений внутренней отделки, которые соответствуют повреждениям, указанным в первичном акте осмотра (том 1 л.д.95-103,145об.-150).

На основании распоряжения на выплату и согласно платежного поручения <номер> от 23.04.2021 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 190155 руб. 61 коп., согласно локальному сметному расчету <номер>. Размер страхового возмещения состоит из стоимости восстановительного ремонта 181311,61 и стоимости движимого имущества 8844,00 (том 1 л.д. 12-77,78,79,150об.-156,156об.,160об.).

Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> является ООО «Занарье-ЖКХ (т.1 л.д.41-47, 63).

Из ответа ООО «Занарье-ЖКХ» усматривается, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Занарье - ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2007, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома. Предметом договора управления является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управление многоквартирным домом деятельности. 07.07.2021 составлен акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома из которого следует, что по состоянию на 01.04.2021, мягкая, скатная кровля, рулонная кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 34-40).

Из журнала приема и выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Занарье-ЖКХ» следует, что из кв.<номер> 21.03.2021 и 22.03.2021 обращений в ООО «Занарье-ЖКХ» по протечке крыши не поступало (т. л.д. 5,73-74).

Согласно акта <номер> о последствиях залива жилого помещения по адресу: <...> от 13.01.2021, составленного комиссией ЖЭУ-3, залив квартиры №94 произошел 30.12.2020 из вышерасположенной квартиры <номер> из-за халатности собственника <номер>, в результате залива в <номер> пострадали: кухня площадью 6 кв.м. - на потолке порыв натяжного потолка, деформация напольного покрытия, отслоение обоев от стены; маленькая комната 12 кв.м. на стене на обоях видны темные пятна. Была произведена откачка воды с натяжных потолков в кухне и маленькой комнате. В результате обследования <номер> выявлено, что причиной залива явилась течь шланга гибкой проводки ХВС к газовой колонке, находящийся в зоне ответственности собственника <номер>. Вины в заливе <номер> УК ООО «Занарье-ЖКХ» нет (т.1л.д. 50,51, т.2 л.д. 20-21).

05.07.2022 ООО «Занарье-ЖКХ» в ответ на обращение собственника квартиры по <адрес> сообщило, что работы по ремонту мягкой кровли внесены в план текущего ремонта на 2022 год (т.1л.д. 84).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, исковые требования ФИО4 удовлетворены, взыскано с ФИО1, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 90 от 30.12.2020, 21.03.2021, 86540,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796,00 руб., а всего в сумме 89336,00 руб. (т.1л.д. 107-110).

Решением суда была установлена вина ФИО1, собственника квартиры <номер>, в заливах от 30.12.2020 и 21.03.2021.

Согласно сообщению ООО «Занарье-ЖКХ» капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по <адрес> запланирован на 2026-2028г.г.. Ранее капитальный ремонт не производился. Заявлений жителей из <номер> на течь кровли в 2020-2021г. не поступало. Первое заявление на течь кровли поступило 23.05.2022. (т.1л.д. 113).

В акте общего осмотра строительных конструкций жилого фонда ООО «Занарье-ЖКХ» по <адрес> (весенний осмотр) от 01.03.2022 указано, что запланирован текущий ремонт кровельного покрытия над квартирами 33,48,79 (т.1 л.д. 116).

В соответствии актом <номер> от 06.05.2022 причиной залива исследуемой квартиры, произошедшего 02.05.2022 года, послужил разовый залив из шланга слива стиральной машинки не имеющего стационарного ввода в квартире <номер> (т.1 л.д. 121).

В соответствии с актом <номер> от 18.05.2022 причиной залива исследуемой квартиры, произошедшего 02.05.2022 года, послужила разгерметизация гибкого шланга на душевую лейку в квартире <номер>(т.1 л.д. 122).

В рамках рассмотрения первоначальных требований в связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба по ходатайству ответчика определением Серпуховского городского суда от 09.08.2022 для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б. (т.1 л.д.130-134).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер> следует, что в соответствии со сведениями, имеющимися в акте <номер> от 22.03.2021 о последствиях залива жилого помещения <номер> составленного управляющей компанией ООО "Занарье ЖКХ", причиной залива является: течь шланга душа на смесители в ванной. Халатность собственников <номер>. Кроме этих сведений, имеются также сведения о наличии другой причины в предшествующую дату, а именно на дату 13.01.2021: В соответствии со сведениями, имеющимися в акте <номер> от 13.01.2021 о последствиях залива жилого помещения <номер>, составленного управляющей компанией ООО "Занарье ЖКХ", причиной залива является: течь шланга гибкой подводки ХВС газовой колонки находящейся в зоне ответственности собственника <номер>.

Причина залива подтверждена проведенным экспертным исследованием по делу 2-2262/2021, отраженным в мотивировочной части Решения Серпуховского городского суда от 24.12.2021: «30.12.2020 года в результате течи шланга гибкой подводки ХВС к газовой колонке, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры <номер> что подтверждается Актом <номер> от 13.01.2021 года, составленным УК ООО «Занарье-ЖКХ»; 21.03.2021 года в результате течи шланга гибкой подводки смесителя на лейке душа в ванной квартиры <номер> по вине собственника квартиры, что подтверждается Актами <номер> от 22.03.2021 года, <номер> от 07.04.2021, составленными УК ООО «Занарье-ЖКХ».

По данным актов о заливе управляющей компании были повреждены: В результате залива <номер> из <номер> по причине течи шланга гибкой подводки 13.01.2021 г. пострадали кухня площадью 6 кв.м, и маленькая комната площадью 12 кв.м. В кухне на натяжном потолке образовался провис. Произошло отслоение обоев от стены возле окна, а также деформировалось напольное покрытие (доски). В маленькой комнате на стене на обоях видны темные пятна. Была произведена откачка воды с натяжных потолков в кухне и маленькой комнате.

В результате залива <номер> из <номер> по причине течи шланга гибкой подводки смесителя на лейке душа 22.03.2021 г. пострадали кухня 8 кв.м, коридор 6 кв.м., ванная и туалет, в кухне на потолке виден порыв натяжного потолка, деформация напольного покрытия под линолеумом. Отслоение обоев от стены. Короткое замыкание эл.проводки (устранено собственником) В туалете и ванной комнате деформация дверных коробок.

Дополнительно квартира <номер> имела повреждения от залива из вышерасположенной квартиры 06.05.2022 и 18.05.2022.

В результате залива, имевшего место 23.03.2021 пострадали помещения: коридор, ванная, туалет квартиры, расположенной по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> в результате залива, произошедшего 23.03.2021 составляет 35 943 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива, произошедшего 13.01.2021 составляет 42 723 рубля.

Доказательства о том, что был проведен ремонт в помещениях: кухня и жилая комната 10,1 кв.м, перед заключением, договора страхования (полис страхования <номер> от 11.02.2021 АО ГСК "Югория" эксперту не предъявлены.

В материалах выплатного дела фигурирует также стоимость ремонта "большой жилой комнаты" площадью 16,8 кв.м. Расчет стоимости ремонта этой комнаты не рассчитывался в связи с тем, что сведения о повреждении элементов отделки которой появились позже 22.03.2021, через месяц, в Акте <номер> от 21.04.2021 о последствиях залива жилого помещения <номер>, -составленный управляющей компанией ООО "Занарье ЖКХ" (т.1л.д. 164-203).

Из материалов объединенного гражданского дела усматривается, что 14.02.2020 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования (Полис <номер>) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, в отношении имущества (квартиры) расположенного по <адрес>, с 00:00 21.02.2020 по 23:59 20.02.2021 (т.2л.д. 14-15,112-113).

Согласно Акта <номер> о последствиях залива жилого/нежилого помещения по <адрес> от 27.07.2020, составленного комиссией ЖЭУ-3 в составе начальника В. и мастера Г. залив квартиры <номер> произошел 22.07.2020 из вышерасположенной квартиры <номер> из-за халатности собственника <номер>, причиной залива явилось халатное отношение собственников жилья упустили воду, в результате залива в <номер> пострадали: большая комната 18 кв.м. на стенах (обоях) видны следы от протечки и разводов в виде желтых пятен, началось отслоение обоев от стены. На потолке установлен натяжной потолок в котором стоит вода. В маленькой комнате 12 кв.м. на потолке установлен натяжной потолок в котором стоит вода. В результате обследования <номер> выявлено, что причиной залива явилась течь водоразборного крана установленного на отопительном приборе. Обращений в УК ООО «Занарье-ЖКХ» не было. Работники УК водоразборный кран не устанавливали. Вины в заливе УК ООО «Занарье-ЖКХ» нет (т.2 л.д. 118-119).

28.01.2021 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявление на получение страховой выплаты по заливу от 30.12.2020 (т.2л.д. 16).

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире <номер> в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-20-080474 от 04.02.2021 размер ущерба составил 140331 рубль 54 копейки. В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило страхователю сумму в размере 140331 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от 10.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта – 134078,40; движимого имущества – 4728, 13(т.2 л.д. 22-64,65,68-71).

13.08.2020 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявление на получение страховой выплаты по заливу от 22.07.2020 (т.2 л.д. 114).

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире <номер> в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-20-047488 от 16.09.2020 размер ущерба составил 89 171 рубль 87 копеек. В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило страхователю сумму в размере 89171 рубль 87 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от 02.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта 79999. 20, движимого имущества -9172,67(т.2 л.д. 120-147,148,153-156).

За составление экспертного заключения АО «Тинькофф Страхование» было оплачено 7360 рублей (т.2 л.д. 149,150).

В материалы дела представлен CD-диск, содержащий фотографии по заливу (т.2 л.д. 15).

АО «Тинькофф Страхование» представлена рецензия специалиста №ДС-1579 ЭКЦ на заключение эксперта <номер> от 29.09.2022 выполненное экспертом Б. из которого следует, что представленная копия заключения эксперта <номер> от 29 сентября 2022 г., выполненное негосударственным экспертом Б. по делу No 2-1877/2022 Серпуховского городского суда Московской области, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует. Выводы, указанные в заключении эксперта <номер> от 29 сентября 2022 г., выполненном негосударственным экспертом Б. по делу <номер> Серпуховского городского суда Московской области, не являются достоверными, основаны на несуществующих методах без применения научных и практических основ. (т.3 л.д. 28-52).

АО «ГСК «Югория» представлена рецензия <номер> на заключение эксперта <номер> от 21.09.2022, выполненное экспертом Б., из которого следует, что экспертом произведен неверно расчет ущерба, занижена цена.

В заключении отсутствует расчет восстановительных работ внутренней отделки большой комнаты.

В заключение не учтен расчет движимого имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Экспертом необоснованно принято решение о выполнении ремонтных работ организацией с упрощенной системой налогообложения. Результатом расчета должна являться среднерыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ (т.3 л.д. 83-95 ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Б. экспертное заключение поддержал, пояснил, что делал расчет по заливу от 30.12.2020 акт по которому был составлен 13.01.2021, только на основании документов представленных в материалы дела. Рассчитан ремонт кухни, маленькой комнаты. В квартиру ФИО2 доступа не было. Сведений о заливах, требования по которым предъявляет АО «Тинькофф Страхование» на момент проведения экспертизы представлено не было, если их учитывать, то необходимо делать перерасчет, в результате чего сумма ущерба уменьшится. Поскольку расчет должен быть сделан с учетом того, что после первого залива ремонт в квартире не производился.

Из ответа ООО «Занарье-ЖКХ» следует, что сведения о фактах залива в период с января 2021 года до апреля 2021 года по <адрес> результате дефектов или повреждений общего имущества собственников МКД, в том числе с крыши, отсутствуют (т.5 л.д.3).

После объединения гражданских дел по искам АО «ГСК Югория» и АО «Тинькофф Страхование» в одно производство, в связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Серпуховского городского суда от 18.11.2022 для правильного разрешения спора была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» Ё. и Д. (т.3 л.д. 68-76).

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что учитывая значительное время, прошедшее с дат заливов, произошедших в квартире <номер> <...> зафиксированных документально, отсутствие ответчика ФИО1 и ее представителя во время экспертного обследования 24 марта 2023 года, выводы экспертов в отношении причин заливов квартиры <номер> сводятся к воздействию жидкости на элементы отделки помещений квартиры <номер> на стенах, на потолке, на дверных коробках и полотнах, полах. Установить однозначно причины воздействия жидкости на указанные элементы отделки в рамках проводимой экспертизы невозможно. В материалах дела присутствуют Акты, в которых причинами залива являются неисправности оборудования в вышерасположенной квартире <номер> а именно:

- в соответствии с Актом о последствии залива <номер> от 27.07.2020 (т. 2, л.д. 118-119) причиной залива исследуемой квартиры, произошедшего 22.07.2020 года, послужила течь водоразборного крана, установленного на отопительном приборе к квартире <номер>.

- в соответствии с Актом <номер> от 13.01.2021 г. (т. 1, л.д. 50,51) причиной залива исследуемой квартиры, произошедшего 30.12.2020 года, послужила течь шланга гибкой подводки ХВС к газовой колонке в квартире <номер>

- в соответствии с Актом <номер> от 22.03.2021 г. (т. 1, л.д. 10, 11, 77) и Актом № 38 от 21.04.2021 г. (т. 1, л.д. 48,49, 78) причиной залива исследуемой квартиры, произошедшего 21.03.2021 года, послужила течь шланга душа на смесителе в ванной квартиры <номер>.

- в соответствии Актом <номер> от 06.05.2022г. (т. 1, л.д. 121) причиной залива исследуемой квартиры, произошедшего 02.05.2022 года, послужил разовый залив из шланга слива стиральной машинки не имеющего стационарного ввода в квартире <номер>

- в соответствии с Актом <номер> от 18.05.2022г. (т. 1, л.д. 122) причиной залива исследуемой квартиры, произошедшего 02.05.2022 года, послужила разгерметизация гибкого шланга на душевую лейку в квартире <номер>

Кроме как на основании указанных актов эксперты не имеют возможности самостоятельно определить причину образования повреждений квартиры по <адрес>.

При определений повреждений, возникших в квартире, расположенной по <адрес>, в результате заливов, эксперты не имеют возможности самостоятельно определить количество, вид и объем повреждений отделки квартиры <номер> от каждого конкретного залива, учитывая значительное время, прошедшее после заливов к моменту проведения дополнительной экспертизы. Таким образом, в данном случае возможно лишь определить документально установленные виды повреждений, информация о которых содержится в представленных для исследования материалах дела.

Стоимость ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 23.03.2021 года без учета износа составляет 91 367 рублей (в ценах, действующих по состоянию на указанную дату).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 23.03.2021 года в ценах, действующих на дату проведения экспертного исследования, без учета износа составляет 111 561 рублей.

Стоимость ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 23.03.2021 года с учетом износа составляет 55 569 рублей (в ценах, действующих по состоянию на указанную дату).

Стоимость ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 23.03.2021 года в ценах, действующих на дату проведения экспертного исследования, с учетом износа составляет 67 850 рублей.

Стоимость ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 30.12.2020 года без учета износа составляет 86 232 рубля (в ценах, действующих по состоянию на указанную дату).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 30.12.2020 года в ценах, действующих на дату проведения экспертного исследования, без учета износа составляет 104 779 рублей.

Стоимость ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 30.12.2020 года с учетом износа составляет 67 552 рубля (в ценах, действующих по состоянию на указанную дату).

Стоимость ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 30.12.2020 года в ценах, действующих на дату проведения экспертного исследования, с учетом износа составляет 82 080 рублей.

Стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 22.07.2020 года без учета износа составляет 110 383 рубля (в ценах, действующих по состоянию на указанную дату).

Стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 22.07.2020 года в ценах, действующих на дату проведения экспертного исследования, без учета износа составляет 136 870 рублей.

По состоянию на 22.07.2020 года на основании фотоматериалов, представленных в материалах дела, установить признаки наличия износа помещений квартиры до даты предшествующей названному заливу не представляется возможным, поэтому стоимость проведения ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся дефектов отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.07.2020 года с учетом износа не определялась.

Согласно проведенному натурному обследованию исследуемой квартиры, сопоставления его результатов с фотографиями, представленными в материалах дела, установлено, что по состоянию на дату проведения экспертного исследования произведена замена обоев в коридоре квартиры; заменены дверные блоки в комплекте с наличниками в ванной комнате, в туалете в жилой комнате 1 (спальне) и жилой комнате 2 (гостиной); установлены напольные плинтуса в кухне и коридоре квартиры; в кухне произведена замена кухонного фартука, в туалете и ванной комнате произведена замена облицовки стен и покрытия полов. Однозначно установить производился ли ремонт покрытия и основания полов кухни и коридора, покрытия пола жилой комнаты 2 (гостиной), производилась ли замена полотен натяжных потолков кухни, коридора, жилой комнаты 1 (спальни) и жилой комнаты 2 (гостиной) не представляется возможным. Однозначно определить объем проведенных ремонтных работ и период их фактического проведения в данном случае не представляется возможным.

Однозначно определить объем всех проведенных ремонтных работ после залива 27.07.2020 года, их фактический состав и период проведения в данном случае не представляется возможным.

Расчетное значение стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов, установленных на основании документов, представленных в материалах дела, после залива 27.07.2020 года по требованиям АО «Тинькофф Страхование» составляет 110 383 рубля (в ценах, действующих по состоянию на указанную дату).

Расчетное значение стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов, установленных на основании документов, представленных в материалах дела, после залива 30.12.2020 года по требованиям АО «Тинькофф Страхование» с учетом износа составляет 67 552 рубля (в ценах, действующих по состоянию на указанную дату).

То есть, общее снижение стоимости отделки квартиры <адрес> в результате дефектов, установленных на основании документов, представленных в материалах дела, возникших в результате заливов 27.07.2020 года, 31.12.2020 года по требованиям АО «Тинькофф Страхование» составляет 177 935 рублей (в ценах, действующих на даты заливов).

Общее снижение стоимости отделки квартиры <адрес> в результате дефектов, установленных на основании документов, представленных в материалах дела, возникших в результате заливов 27.07.2020 года, 31.12.2020 года по требованиям АО «Тинькофф Страхование» составляет 223 102 рубля (в ценах, действующих на дату проведения экспертизы).

Ущерб, указанный экспертом в заключении <номер> мог быть совокупным результатом заливов 31.12.2020 и 23.03.2021 года, поскольку при определении стоимости ремонтных работ по состоянию на 23.03.2021 года им была объединена замена обоих дверных блоков в ванной комнате и туалете на одну дату залива, при этом на основании анализа документальных данных, представленных в материалах дела, установлено, что дверной блок ванной комнаты был поврежден в следствие залива, имевшего место 21.03.2021, а дверной блок туалета исходно поврежден в следствие залива, имевшего место 30.12.2020 года. При этом экспертом в рамках первичной экспертизы не была учтена стоимость ремонтных работ по устранению повреждений помещения кухни квартиры, вследствие залива, имевшего место 21.03.2021 года. Также, как следует из материалов дела, по состоянию на дату проведения первичной экспертизы эксперт не располагал информацией о заливе исследуемой квартиры, имевшем место 22.07.2020 года, представленной для проведения дополнительной экспертизы (т.4 л.д. 1-231 ).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Е. и Ё. поддержали выводы экспертного заключения. Пояснили, что имеют специальное образование. Экспертиза проведена на основании определения суда. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, произведен осмотр квартиры <номер> пояснив по обстоятельствам проведенной ими экспертизы, исследованиям и выводам, отраженным в экспертном заключении. Доступ в квартиру <номер> обеспечен не был. По результатам осмотра и сопоставления с материалами дела, в экспертном заключении были отражены все повреждения. За основу брались акты управляющей компании. Определить время образования повреждений и разграничить их от повреждений других заливов не возможно. В расчет ущерба движимое имущество не учитывалось. При расчете ущерба был учтен износ, так как работы в квартире после залива от июля 2020 года не производились. Полотно потолка после демонтажа невозможно монтировать обратно, при этом его крепления сохраняются. Дополнительно эксперты пояснили, что в рамках другого гражданского дела ими была произведена экспертиза, осматривалась квартира <номер>, в которой следов от протечки с крыши обнаружено не было.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пп. 4 п.1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения факты залива квартиры третьего лица ФИО2, расположенной по <адрес>, имевших место 22.07.2020, 30.12.2020 и 23.03.2021 по вине ответчика ФИО1, собственника квартиры <адрес>.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица, в том числе Управляющей организацией, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Причины заливов от 22.07.2020, 30.12.2020 и 23.03.2021 из-за ненадлежащего содержания имущества собственником жилого помещения.

Учитывая наличие вины ответчика ФИО1 в произошедших в жилом помещении – квартиры <номер>, заливов, в результате которого имуществу собственника квартиры, которое было застраховано, был причинен ущерб, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО1, как собственнике квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества.

Суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба истцам АО «ГСК Югория», АО «Тинькофф Страхование», с учетом положений ст.ст. 387, 965. 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Геоэксп».

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами ООО «Геоэксп», по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты имеют необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Экспертами определены дефекты, которые образовались в результате заливов от 22.07.2020, 30.12.2020, 23.03.2021, обоснованно не приняты в расчет дефекты, которые не находятся в причинно-следственной связи с заливами.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов ООО «Геоэксп» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, иными доказательствами не опровергнут.

Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра после залива, экспертами произведен осмотр квартиры, а также представлены фотоматериалы.

Оснований для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по оценке страховщика по заливам от 30.12.2020 и 23.03.2020, заключения эксперта Б., суд не усматривает, поскольку, указанные расчеты произведены без учета последующих заливов 22.07.2020, 30.12.2020, 23.03.2021.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации:

- в пользу истца АО «ГСК Югория», причиненный заливом от 23.03.2021 в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как доказательств произведенного ремонта после предыдущих заливов в материалы дела не представлено, с учетом характера аналогичных повреждений, 55569 рублей и стоимости движимого имущества 8844 рубля, всего 64413 рублей.

-в пользу АО «Тинькофф Страхование», причиненный заливом от 22.07.2020 и 30.12.2020, в общем размере 162977 рублей 01 копейка (залив от 22.07.2020 -89171 рубль 87 копеек, выплата произведенная страховщиком; залив от 30.12.2020 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -67552 рубля и стоимость движимого имущества 4728 рублей 13 копеек).

Размер ущерба движимого имущества ответчиком не оспаривался.

Оснований для определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу АО «Тинькофф Страхование», причиненного в результате залива от 27.07.2020, на основании экспертного заключения ООО «Геоэксп» в размере 110383 рубля, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, то есть в размере 89171 рубль 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 162977,01 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 7360 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба в сумме 7360 рублей, подлежат взысканию в полном объеме, размер ущерба в результате залива от 22.07.2020 определен на основании ООО «Русоценка».

Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК « Югория» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля 99 копеек, почтовые расходы в сумме 84 рубля 25 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5289 рублей 15 копеек.

Несение истцами судебных расходов подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГСК « Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК Югория» ущерб, причиненный заливом от 23.03.2021, в порядке суброгации, в размере 64413 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля 99 копеек, почтовые расходы в сумме 84 рубля 25 копеек.

Исковые требования АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного заливом от 23.03.2021, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб, причиненный заливом от 22.07.2020 и 30.12.2020, в порядке суброгации, в размере 162977 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5289 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7360 рублей, всего 175626 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 162977 рублей 01 копейка.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненные заливом от 30.12.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 20.10.2023