РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при помощнике судьи Маркитановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51720 руб., штраф в размере 25860 руб., неустойку за период с 19.01.2023 по 30.08.2023 в размере 113740 руб., сумму убытка в размере 120480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2022 вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ***, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ***, г/н №..., 2016 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №....
06.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
06.12.2022 ответчик письмом № №... уведомил истца о том, что ни одна из СТОА, с которой у ответчика заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, поэтому Заявителю предложено самостоятельно выбрать СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства и уведомить об этом страховщика в течение 5 календарных дней с момента получения данного письма.
07.12.2022 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №....
07.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с требованием по организации дополнительного осмотра транспортного средства.
08.12.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №....
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №... от 08.12.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 200 рублей 00 копеек.
09.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Самарский ремонтно-производственный центр», расположенную по адресу: г. Самара, адрес, а также выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.
12.12.2022 ответчик направил на СТОА ООО «Самарский ремонтно-производственный центр» письмо № №..., в котором просил сообщить о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
21.12.2022 ответчик письмом № №... уведомил истца о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.
22.12.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 81 200 руб. (из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № №....
01.02.2023 ответчиком получено направленное истцом заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному ответчиком по Договору ОСАГО в размере 36 578 руб.
07.02.2023 ответчик письмом № №... повторно уведомил ФИО1 о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии ответа от СТОА ООО «Самарский ремонтно-производственный центр» о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возвещения по договору ОСАГО.
Посчитав, что выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.03.2023 №№... требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика, по договору ОСАГО в размере 36 578 руб. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В уточнённом иске истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51720 руб., штраф в размере 25860 руб., неустойку за период с 19.01.2023 по 30.08.2023 в размере 113740 руб., сумму убытка в размере 120480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, убытков, определением суда от 05.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».
Заключением ООО «Бюро оценки» №№... от 12.07.2023 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 127920 руб., с учетом износа – 93120 руб., по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года на дату 03.12.2022 без учета износа – 197200 руб., с учетом износа – 147400 руб., на момент проведения исследования без учета износа – 268400 руб., с учетом износа – 195500 руб.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро оценки» №№... от 12.07.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, представив дополнительные письменные пояснения, заявив при этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» № №..., фактически являющееся рецензией на заключении эксперта.
Изучив представленное заключение эксперта, письменные пояснения эксперта ФИО13 от 18.08.2023, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 51720 руб. (127920 руб.-76200 руб. согласно расчету истца), а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 120480 руб. (с учетом применения положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер убытков на момент проведения исследования – надлежащий размер страхового возмещения без учета износа), поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, (страховщик направил потерпевшего на ремонт, однако, ремонт произведен не был по независящим от истца обстоятельствам). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль был отремонтирован в полном объеме после произошедшего ДТП.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51720 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 25860 руб. (51720 руб./2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2023 по 30.08.2023 в размере 113740 руб.
Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 113740 руб. Согласно расчету истца размер неустойки составил 115852,80 руб., вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований.
При этом, суд считает, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих ограничения пределами лимита страхового возмещения.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых судом требований в размере 6362,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51720 руб., штраф в размере 25860 руб., неустойку за период с 19.01.2023 по 30.08.2023 в размере 113740 руб., сумму убытков в размере 120480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 316800 (триста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.
Копия верна. Судья: Секретарь: