Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Дело № 2-2268/2025
УИД 50RS0049-01-2025-003538-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу банка просроченной задолженности, образовывавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 346 959,79 руб., состоящей из: основного долга – 226 845,17 руб., процентов – 44 762,76 руб., иных плат и штрафов – 75 351,86 руб., а также государственной пошлины в размере 11 174 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец расторг договор и направил ответчику заключительный счет. В установленный срок ответчик задолженность не погасил.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что между АО Тинькофф Банк (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Как указанно в исковом заявлении данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Сам договор со стороны истца суду представлен не был.
В подтверждение даты заключения договора суду был представлен только незаверенный расчет/выписка по договору кредитной линии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита в размере 380 000 рублей.
Согласно представленному истцом заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ договор кредита № заключен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до выставления заключительного счета АО Тинькофф Банк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 346 959,79 руб. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направило в суд иск с заявленными требованиями, предоставив справку о размере задолженности по кредитному договору №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 346 959,79 руб., в том числе: основной долг – 226 845,17 руб., проценты – 44 762,76 руб., комиссии и штрафы – 75 351,86 руб.,
Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности и предоставив в обоснование своей позиции сообщение об одобрении кредита на сумму 380 000 рублей сроком на 36 месяцев с тарифным планом, заявление-анкету, заявку на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с представленным ответчиком графиком, погашение задолженности должно было производиться 22-ого числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячными платежами в размере 15 450 рублей, за исключением последнего платежа, определенного в размере 8 991,25 руб.
В представленном графике указано, что график является предварительным и сформированным при условии выдачи кредита в день встречи.
В соответствии с расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № до ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил погашение задолженности 22-ого числа каждого месяца в размере 15 450 рублей.
При указанных обстоятельствах, в совокупности с заключительным счетом требованием, в котором дата договора указана истцом как ДД.ММ.ГГГГ, прийти к выводу, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд не может.
Из представленных сторонами документов следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом обязательства по погашению не исполнял, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности перестали поступать вовсе, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока договора заимодавец мог и должен был знать о неисполнении заемщиком обязательства по договору, а соответственно, мог и должен был узнать о нарушении своего права и для его защиты мог обратиться в суд.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), на момент отмены судебного приказа не истекшая часть составляла более шести месяцев, соответственно срок исковой давности по всем требованиям, исходя из представленных документов, на момент обращения в суд с заявленными требованиями истек.
Доказательств обратному в материалы дела со стороны истца не представлено, в то время как бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом также не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения суду не представлено и судом не установлено.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ТБанка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА