Решение по делу № 2-19/2025 от 26.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

Дело № 2-19/2025

Поступило в суд 06.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 марта 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор займа, согласно которому истец заемщику выдал займ в размере 500000 руб. под 3 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер. Обязательства по договорам займа не исполнены. Просит взыскать солидарно в пользу истца с ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 500000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, истец передала в займа ФИО. 500000 руб. Денежные средства передавались наличными, так как дочь ФИО4 - ФИО1 продала в этот период квартиру и деньги отдала ФИО4 Первоначально ФИО4 в дело № предъявляла иную расписку с аналогичным содержанием, которую ей передал ФИО9, так как расписка предъявленная в настоящее дело № находилась у дочери ФИО4 – ФИО1., находившейся за пределами Российской Федерации. После того, так как в удовлетворении иска ФИО4 по расписке, предъявленной в дело № было отказано, истец встретилась с дочерью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается авиабилетами на имя истца и ее дочери, где ФИО1 передала ФИО4 расписки, предъявленные истцом в настоящее дело. По результатам подчерковедческой экспертизы, расписка написана ФИО Согласно условиям займа ФИО обязался выплачивать проценты по договору ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. Согласно выписке по счету именно в указанные даты и именно в этих суммах поступали платежи от ФИО. на счет истца. В последующем 2 и 14 числа поступали платежи не по 6000 руб., а по 9000 руб., так как платежи в указанные даты поступали также по расписке на 100000 руб., предъявленной в дело №, где дата платежа также 2 число. В связи с чем ФИО производил выплаты только договорных процентов, основной долг не погашался. Истец предъявила требование только по основному долгу. ФИО. умер, после него наследство приняли ответчики, стоимость наследственного имущества является достаточной. Срок исковой давности не истек, так как срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен до истечния трехлетнего срока. Между истцом и ФИО. существовали заемные обязательства и по другим долгам, ФИО. регулярно брал займы у ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО10 полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как истец является не добросовестным истцом, так как аналогичные требования предъявлялись в рамках гражданского дела №. Кроме того, по ранее рассмотренным делам с наследников взыскана задолженность, равная стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем производство подлежит прекращению.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО11 с иском не согласны. Пояснили, что отсутствуют доказательства о наличии между сторонами отношений займа. Ранее по рассмотренному делу № истец предъявила суду расписку с аналогичными условиями, по заключению подчерковедческой экспертизы ФИО не составлял и не подписывал указанную расписку, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. При предъявлении в настоящее дело иной расписка аналогичного содержания в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем в иске следует отказать. В расписке также отсутствует существенное условие об условии возврата, о сроке договора. Доказательств о фактической передачи денежных средств суду не предоставлено. Поскольку требования о возврате долга при жизни не предъявлялись истцом, следовательно, долг был погашен. Стоимость взысканных сумм с наследников равна стоимости принятого наследства. С заключением экспертизы не согласны, экспертиза носит вероятный характер.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО взял у ФИО4 в долг 500000 руб. до июля 2021 года под 3% процента в месяц. График погашения процентов: ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно заключению АНО Института экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, включая расшифровку подписей) расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. выполнен ФИО Подпись от имени ФИО. в расписке выполнена вероятно ФИО

Выводы эксперта являются мотивированными, иллюстрированы схемами с пояснительными обозначениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства и кладет в основу решения суда. При этом суд отмечает, что вероятный характер подписи в расписках эксперт делает только в отношении подписи наследодателя, рукописные же тексты расписок согласно выводов эксперта принадлежат именно наследодателю- ФИО. Доказательств, того, что ФИО написавший текст расписок, не подписал данные расписки суду не предоставлено (ст. ст. 56 ГПК).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО. был заключен указанный договор займа на условиях, изложенных в расписке. Данный договор займа имеет все существенные признаки договора займа: сумму займа, определено, что сумма берется в долг, определен срок возврата займа – июль 2021 года, определены договорные проценты, а также график платежей данных процентов. Договор не оспорен в установленном порядке.

Оценивая довод ответчика о безденежности данных договоров займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 812 ч.2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суду не предоставлены доказательства заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ), поэтому по основаниям безденежности данный договор займа не может быть оспорен.

Согласно выписке по счету на имя ФИО4 к 02,14 и 25 числе на ее счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, соотносимые с датами и денежными средствами, указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: к 02 числу каждого месяца 6000 руб., а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по 9000 руб., к 14 числе 6000 руб., а в последующем по 9000 руб., к 25 числе по 3000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанные даты ФИО. оплачивал проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 500000 руб. им не погашалась. При этом суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступало по 9000 руб., а не 6000 руб. как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство вызвано иными существовавшими заемными обязательствами сторон, что не отрицают стороны, в связи с чем разница поступавших средств 2 числа с ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. (поступавшие на счет 9000 руб. – 6000 руб. проценты по расписке) не являются доказательством погашения основного долга. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок возврата основного долга не наступил.

Таким образом, заёмщик ФИО9, заключив указанный договор займа, не выполнил свои обязательства по договору перед займодателем по возврату долга в определенные сроки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении к наследниками соответствующих требований, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчиков солидарно, исходя из следующего.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый изнаследниковотвечает подолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что определено ст. 1112ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 1152ГК РФ для приобретения наследстванаследникдолжен его принять.

Статьей 1153ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследникао принятии наследства либо заявлениянаследникао выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, чтонаследникпринял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, еслинаследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счетдолгинаследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФнаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) после смерти ФИО открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО13, ФИО6, ФИО7 Выданы свидетельства о праве на наследство ФИО13 и ФИО6 по 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: р.<адрес>, по 1/6 доли на земельный участок по адресу: НСО, <адрес> 1/6 доли нежилого здания по адресу: НСО, <адрес>, 1/6 доли нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк, Банк Левобережный, АО Банк Русский Стандарт, АО «Альфа банк». Кадастровая стоимость и остатки по владам на момент смерти указанного наследственного имущества составила 2676892 руб. 26 коп. Доказательств об иной оценке наследствуеного имущества суду не предоставлено.

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация стоимости 1/6 доли наследственного имущества жилого дома, земельного участка по <адрес>, которое являлось наследственным имуществом, разделенным нотариусом, а также компенсация 1/6 бани (112334 руб.), 1/6 гаража (90833,33 руб)., 1/6 сарая (34667 руб.), 1/6 беседки (50666,67 руб.), которые не являлись предметом раздела нотариусом, то есть дополнительного имущества на сумму 288501,33 руб. по сравнению с имуществом разделенным нотариусом.

В связи с чем стоимость наследственного имущества равна 3542396, 25 руб. ((стоимость, разделенная нотариусом 2676892 руб. 26 коп. + 865503,99 руб. (288501,33 руб. Х 3 наследника) стоимость наследственной доли в совместно нажитом имуществе бани, гаража, сарая, беседки).

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты в размере 203692 руб. 78 коп., государственная пошлина 5236 руб. 93 коп., всего 208929 руб. 71 коп.

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана в пользу ПАО НСКБ Левобережный задолженность по кредитному договору в размере 28331 руб. 76 коп., государственная пошлина 1049 руб. 95 коп., всего 29381 руб. 71 коп.

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана в пользу ФИО2. задолженность по договорам займа в размере 1359036 руб. 32 коп., а также по договорным процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемым на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы основного долга с применением ставки 2,5 % в месяц, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России, договорным процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемым на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы основного долга с применением ставки 2,5 % в месяц, договорным процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемым на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы основного долга с применением ставки 2,5 % в месяц, по процентам за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России, но не более 2438580 руб. 84 коп.

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 11869 рублей 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 8547 рублей 31 коп., задолженность по процентам – 2768 рублей 65 коп., задолженность по иным платам и штрафам – 553 рубля 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 474 рубля 76 коп., всего: 12343 рубля 77 коп.

Таким образом, ФИО получил указанную в расписке сумму займа. Ответчики не оспорили в установленном порядке положения договоров, договоры не содержат ничтожных условий. Доказательств об оплате по договору основного долга суду не предоставлено.

Вместе с тем, наследство приняли ФИО9, ФИО6, ФИО7, обратившись к нотариусу с заявлением. Стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения исковых требований истца с учетом взысканных по указанным решениям суда сумм (стоимость наследственного имущества составила 3542396, 25 руб. – размер взысканной задолженности по иным обязательствам 1609691,51 руб.).

Довод представителя ответчика об отсутствии достаточной стоимости наследственного имущества в связи с включением во взысканный размер задолженности по иску ФИО2 процентов и неустойки по день фактического исполнения, но не более 2438580 руб. 84 коп., суд отвергает, исходя из следующего.

Согласно ст. 1175 п.1 ГК РФ каждый изнаследниковотвечает подолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Удовлетворенные требований по процентам и неустойкам по день фактического исполнения решения суда являются обязательством принявших наследников, возникшим после принятия наследства, в связи с чем данные требования удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, ответчики обязательства в порядке наследования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, так как по их вине, без уважительных причин основной долг не погашен, что является основанием для взыскания суммы задолженности по основному долгу. Истец не предъявляет требования о взыскании задолженности по договоры процентам, что является его правом.

При этом суд отвергает довод о злоупотреблении правом истца (ст. 10 ГК РФ), так как ответчики не оплатили задолженность по договору займа и после предъявлении к ним настоящего искового заявления.

Оценивая довод ответчиком о повторном предъявлении исковых требований и наличия оснований для прекращения производства по делу, суд отвергает, так как при разрешении исковых требований по гражданскому делу № истцом была предъявлена расписка, хотя и содержащая аналогичные условия договора займа (500000 руб.), однако она являлась иным доказательством по делу, что было установлено подчерковедческой экспертизой, установившей отсутствие принадлежности подписи в расписке ФИО по настоящему же делу была предъявлена расписка на сумму 500000 руб., рукописный текст которой был написан ФИО что исключает прекращение производству по делу, так как сторона ссылается на иное обстоятельство в виде иной расписки.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ч.1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку договорам займа определен срок возврата займа до июля 2021, то трехлетний срок исковой давности не был пропущен истцом (июль 2021 + 3 года = июль 2024 года), так как исковое заявление было предъявлено 04.06.2024 согласно протокола проверки электронной подписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ФИО4, в размере 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2025.