ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1474/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в период с 14.01.2021 года по 18.08.2021 года в магазине, расположенном в торговом центре «Талисман» по адресу: <адрес> приобрела товары (двери и комплектующие к ним) на общую сумму 94300 рублей. Поскольку в квартире истца на тот момент не был закончен ремонт пола, договорилась с сотрудниками магазина о том, что приобретенный товар будет храниться на складе продавца. По завершению работ по ремонту пола 27.02.2022 года работники магазина доставили по квартиру истца по адресу: <адрес> приобретенный товар. Мастер из магазина, пришедший 09.03.2022 года для установки дверей, при распаковке товара обнаружил, что капители пожелтели, в связи с чем мастер забрал их для замены. 13.05.2022 года сотрудник магазина и мастер привезли новые капители и установили их, которые снова пожелтели спустя некоторое время. С 8 по 9 августа 2022 года истец пытался связаться с сотрудниками магазина ИП ФИО2, но никто не шел на контакт, высылала с помощью мессенджера фото пожелтевших капителей с просьбой заменить их или вернуть деньги. Сам ИП ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, на смс не реагировал. 10.08.2022 года направила претензию с требованием в срок до 20.08.2022 года возвратить уплаченные за капители денежные средства в размере 28782 рубля, ответчик претензию проигнорировал. Считает, что в связи с нарушением ее прав как потребителя ответчик должен помимо возврата уплаченных за товар денежных средств уплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 28762 рубля, почтовые и транспортные расходы в сумме 1610,79 рублей, неустойку по состоянию на 13.12.2022 года в размере 33076,30 рубле, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ФИО2 вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ИП ФИО2 извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.
Как установлено судом, ФИО2 25.12.2019 года зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности указана торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.
14.01.2021 года ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи №14/01(Б), по условиям которого покупатель приобретает у продавца товар стоимостью 44500 рублей. В день оформления заказа покупатель вносит предоплату в кассу продавца в размере 25000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает по графику: 20.02.2021 года — 6500 рублей, 20.03.2021 года — 6500 рублей, 20.04.2021 года — 6500 рублей.
Наименование приобретаемого товара указано в товарном чеке от 14.01.2021 года— дверь «Фараон 2», дуб бел, эмаль — 2 шт. на сумму 25900 руб., коробка - 2 шт. на сумму 4000 руб., капитель — 2 шт. на сумму 14600 руб., а всего на общую сумму 44500 рублей. Также на товарном чеке имеется отметка продавца о получении от покупателя предоплаты в размере 25000 рублей.
В дальнейшем во исполнение условий договора покупатель внесла в кассу продавца 20.02.2021 года денежные средства в размере 10000 рублей, а 25.02.2021 года — оставшиеся 9500 рублей, о чем продавцом сделаны отметки на договоре купли-продажи. Таким образом, свои обязательства по оплате приобретенного товара покупатель исполнил полностью.
Как указал истец, в дальнейшем она приобрела у ИП ФИО2 еще две двери и комплектующие для их установки, при этом новый договор купли-продажи не заключался. В то же время, факт приобретения товаров подтверждается товарным чеком от 16.06.2021 года, из которого усматривается, то у ИП ФИО2 были приобретены: две двери «Фараон 2», дуб бел.эмал стоимостью 15500 руб. и 13400 руб., коробка (к-т) — 1 шт. стоимостью 2350 руб., коробка телеск. (к-т) — 1 шт. стоимостью 2500 руб., наличник телеск. (к-т) — в количестве 0,6 ед. стоимостью 1500 руб., капитель 7 элем. - 2 шт. стоимостью 14600 руб., добор 150 — 1 шт. стоимостью 900 руб., добор 100 — 1 шт стоимостью 600 руб.
Товары также приобретены в рассрочку, о чем имеется отметка продавца на товарном чеке о получении предоплаты в размере 25000 рублей. На товарных чеках от 06.07.2021 года, 05.08.2021 года и 18.08.2021 года продавцом ИП ФИО2 сделаны отметки о внесении в кассу продавца денежных средств в размере 10000 руб, 7000 руб. и 7800 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в ее квартире на момент приобретения дверей у ответчика проходил ремонт и до того времени, пока не проведены работы по замене полов, договорилась о хранении приобретенных товаров на складе у продавца. При установке дверей 09.03.2022 года было обнаружено, что изначально белые капители приобрели желтый оттенок и не гармонируют с цветом дверей. После установки дверей, мастер забрал пожелтевшие капители и увез их на замену продавцом. 13.05.2022 года вновь привезенные капители надлежащего качества (белого цвета) были установлены в квартире истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
В течение трех месяцев после установки капителей они вновь пожелтели, то есть потеряли свой товарный вид, и поскольку на звонки и смс-сообщения от истца ответчик не реагировал, 10.08.2022 года ФИО1 направила продавцу претензию с требованием в срок до 20.08.2022 года возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 28762 рубля.
Факт утраты товаром своего качества в процессе эксплуатации (пожелтение поверхности) подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, ответчиком обстоятельство того, что в ходе эксплуатации приобретенного товара (капители) в нем обнаружены недостатки в виде изменения цвета изделий не оспорено.
Прерогатива выбора способа восстановления нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплена положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае ФИО1, воспользовавшись правом выбора способа восстановления своих прав потребителя — фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи в части приобретения капителей, потребовав от продавца возврата уплаченной за товар суммы.
Направленная в адрес ответчика претензия потребителя осталась без ответа и по существу удовлетворена не была. Таким образом, факт неудовлетворения требований потребителя является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.
Согласно представленным товарным чекам стоимость приобретенных капителей составляет 29200 руб. (14600 руб. по чеку от 14.01.2021 года и 14600 руб. по чеку от 16.06.2021 года).
В то же время, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае истец заявил требования о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 28762 рубля.
В силу положений ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Поскольку сведений о гарантийном сроке товара в договоре купли-продажи не имеется, а доставка товара — капителей покупателю состоялась 13.05.2022 года, то суд в соответствии в вышеуказанной нормой права считает, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств заявлено истцом в течение гарантийного срока, при этом в силу ст.56 ГПК РФ и ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей именно на продавце ИП ФИО2 лежит обязанность доказать факт продажи покупателю товара надлежащего качества.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере, заявленном истцом, 28762 рубля.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 этого же закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, в виде уплаты потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 процента от цены товара.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.
Согласно трек-номеру почтового отправления №, письмо истца с претензией прибыло в место вручения адресату 19.08.2022 года, а 20.09.2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Суд расценивает неполучение ответчиком заказного письма с претензией как уклонение от его получения, поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, в данном случае ответчик по делу.
Поскольку письмо с претензией прибыло в место вручения 19.08.2022 года, то последним днем десятидневного срока для добровольного исполнения требования потребителя является 29.08.2022 года, соответственно расчет неустойки должен быть произведен за период с 30.08.2022 года по 13.12.2022 года (дата вынесения судебного решения), то есть за 105 дней, следующим образом:
28762 руб. х 1% х 105 дней = 30200,10 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30200,10 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей, который с учетом причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и тяжести последствий допущенных ответчиком нарушений, считает соответствующим принципу разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора купли-продажи в добровольном порядке удовлетворено не было, претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.
При определении размера штрафа, суд учитывает, что ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31981,05 рублей ((28762 руб. + 30200,10 руб. + 5000) x 50% = 31981,05 руб).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В качестве необходимых расходов суд признает подтвержденные квитанциями расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 220,84 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 224,44 руб. и в суд в размере 224,44 руб.
Также необходимыми суд признает почтовые расходы истца в сумме 228,07 руб. по отправке в УФНС России по Тульской области письменных возражений на заявление ИП ФИО2 об исключении из ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе.
Намерение ответчика прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП, из которой усматривается, что 14.09.2022 года в ЕГРИП внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП (наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ).
Решение о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП опубликовано 14.09.2022 года в соответствующем печатном органе и 16.09.2022 года в МИФНС России по Тульской области поступило заявление заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего ИП из ЕГРИП.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере (220,84 руб. + 224,44 руб. + 224,44 руб. + 228,07 руб. = 898,19 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проездом в связи с необходимостью явки в суд из г.Богородицк (место регистрации истца согласно паспорту) в г.Узловая, а именно: 24.10.2022 года — явка в суд для предоставления документов в связи с оставлением искового заявления без движения (стоимость проезда 144 руб. в два конца, 15.11.2022 года — явка в суд на беседу (стоимость проезда 85 рублей в один конец), 24.11.2022 года — явка в предварительное судебное заседание (стоимость проезда 85 руб. в один конец), 13.12.2022 года — явка в итоговое судебное заседание (стоимость проезда 85 рублей в один конец). Таким образом, понесенные истцом транспортные расходы в сумме 399 рублей подлежат взысканию с ответчика. В остальной части расходов на проезд истцу отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере 2022 руб. 29 коп. (от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 222-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет оплаты товара ненадлежащего качестве денежную сумму в размере 28762 рубля, неустойку в размере 30200,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31981,05 рублей, почтовые расходы в размере 898,19 рублей, транспортные расходы в размере 399 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере 2022,29 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Председательствующий И.М. Сафронова