РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11011/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-019500-60) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2021г. в г. Москве на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля Элемент, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль ... ФИО3, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО РРР № ... а адрес, потерпевшего на основании полиса ОСАГО ХХХ №... в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась за получением страхового возмещения к страховщику с предоставлением всех необходимых документов. 22.11.2021г. страховщик в письме отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако получила отказ в возмещении. На основании отчета независимой экспертизы ИП ФИО4 № 22/5859 размер ущерба составил сумма Данный отчет был направлен истцом в адрес ответчика, однако в возмещении ущерба было отказано. Финансовый уполномоченный также отказал в возмещении ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате дефектов ТС в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за период с 20.06.2022г. по 23.08.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Вортекс ФИО3», регистрационный знак ТС.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 06.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки «Вортекс ФИО3», регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, автомобиля марки марка автомобиля Элемент», регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, в результате действий которого автомобилю истца был причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии РРР № ..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

12.11.2021г. истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.11.2021г. ответчиком был произведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт.

По инициативе ответчика ООО «КОНЭКС-Центр» был подготовлен акт экспертного исследования № 122150, согласно которому все заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате столкновения с ТС марка автомобиля Элемент, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах ДТП, оформленного 06.11.2021г. и других данных, имеющихся в представленных материалах.

22.11.2021г. ответчик письмом № РГ(УРП)-61123/ГО сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась для проведения независимой экспертизы. На основании отчета независимой экспертизы ИП ФИО4 № 22/5859 размер ущерба составил сумма

14.06.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате слесарных работ в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, представив вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО4

20.06.2022г. ответчик письмом № РГ-24550/133 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022г. N У-22-77712/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате за слесарные работы, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО "БРОСКО" от 18.07.2022г. № У-22-77712/3020-004, все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.11.2021г.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение экспертизы ООО "БРОСКО" от 18.07.2022г. № У-22-77712/3020-004, организованное финансовым уполномоченным, суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору, при этом суд не находит оснований для назначении судебной экспертизы, необходимость проведения которой истцом не обоснована.

Экспертное заключение ООО "БРОСКО" от 18.07.2022г. № У-22-77712/3020-004 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 № 22/5859, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО "БРОСКО" от 18.07.2022г. № У-22-77712/3020-004, поскольку в данном случае эксперт не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, решение финансового уполномоченного не обжаловалось, вступило в силу, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием не доверять заключению, представленному финансовому уполномоченному.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "БРОСКО" от 18.07.2022г. № У-22-77712/3020-004, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к САО-РЕСО-Гарантия» требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма и удовлетворении производных требований о взыскании стоимости экспертизы, расходов по оплате дефектов ТС, расходов на эвакуацию ТС, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспортные данные) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 года

Судья Д.В. Асауленко