Решение по делу № 2-812/2025 от 21.03.2025 - о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-812/2025

70RS0005-01-2025-000109-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО5 на сумму 1 050 000 руб., общим долгом ФИО4 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты половины стоимости выплаченного долга, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>.

В период брака за счет заемных денежных средств ФИО4 и ФИО2 приобретен автомобиль: легковой универсал, Skoda Rapid, VIN №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №. С целью приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 050 000 руб.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была взята в долг истцом у ФИО5 для приобретения автомобиля.

Решением Томского районного суда Томской области от 01.08.2023 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по указанному договору займа. Во исполнение решения суда истец выплатил за счет собственных денежных средств ФИО5 1 000 000 руб.

Полагая, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, участие которой обеспечено посредствам видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что автомобиль Skoda Rapid, VIN №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак № действительно был приобретен во время брака ФИО4 и ФИО2, однако не за счет заемных денежных средств, а за счет совместных средств истца и ответчика, автомобиль был оплачен за счет наличных денежных средств, с предоплатой 379 680 руб. (безналичная оплата), также в стоимость автомобиля был зачтена стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Также в обоснование своей позиции сослались на решение Томского районного суда Томской области, указав, что вопрос о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, уже был разрешен, и долг по данному договору займа общим не признан. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Таким образом, по общему правилу, ответственность по обязательству лежит на должнике, участнике обязательства, стороне договора и не распространяется на третьих лиц.

Как видно из содержания положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации данная норма применяется при обращении взыскания на общее имущество супругов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака ФИО4 и ФИО2 приобретен автомобиль: легковой универсал, Skoda Rapid, VIN №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что для приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор займа на сумму 1 050 000 руб. с ФИО5 Заемные денежные средства были полностью направлены на приобретение вышеуказанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 взятых на себя обязательств по договору займа, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 образовавшейся задолженности.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда истец выплатил за счет собственных денежных средств ФИО5 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Томского областного суда от 16.10.2024 № следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 приобретен автомобиль Skoda Rapid, VIN №. Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Автомир Богемия» внесена предоплата за автомобиль в размере 600 000 руб. безналичными, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № внесена предоплата за автомобиль в размере 379 680 руб. безналичными, согласно кассовому чеку № – 50 000 руб. наличными. Кроме того, в зачет стоимости данного автомобиля зачтены денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ФИО2 до брака автомобиля Ford, VIN №, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что решением Томского районного суда Томской области от 01.08.2023 подтверждается факт получения суммы займа в размере 1 000 000 руб. в период брака. При этом, доказательств, подтверждающих, что на приобретение автомобиля были потрачены иные денежные средства (полученные из другого источника, за исключением личных денежных средств ФИО2 в размере 100 000 руб.), не представлено.

Более того, в рассматриваемом судебном акте указано, что факт получения в займ денежных средств в период брака не свидетельствует о том, что займ являлся личным, а приобретенный за счет заемных денежных средств автомобиль является личным имуществом ФИО4 Напротив, полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что сумма займа была получена в период брака, потрачена на общие нужды семьи, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнено после расторжения брака, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., суд полагает требования ФИО4 о признании долга по договору займа общим долгом супругов и о взыскании с ответчика половины стоимости оплаченного долга законными и обоснованными.

На основании изложенного и исходя из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования ФИО4 и признает долг по договору займа от 17.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5 общим долгом ФИО4 и ФИО2, а также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет 1/2 выплаченного долга.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит также расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) следует, что исполнитель обязалась оказать заказчику следующие услуги: подготовить и подать в суд исковое заявление о признании долга общим долгом супругов, разделе общего долга, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

За услуги, перечисленные в пункте 1 договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора), факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату юридических слуг в пользу истца суд учитывает объем работы, проделанной ФИО1, участие в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи, сложность дела, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., учитывая, что со стороны ответчика возражения относительно размера заявленного требования не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать долг по договору займа от 17.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5 общим долгом ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет 1/2 выплаченного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Помощник судьи: Н.Е Васильева

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-812/2025.