УИД-78RS0006-01-2024-014070-78
Дело № 2-2067/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Фёдоровой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,
установил:
12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поручения № 3 от 01.11.2018 агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 220 201,99 руб. на срок по 26.04.2019 под 29% годовых.
10.03.2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по делу № 2-563/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать:
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.11.2021 по 07.11.2024 в размере 247 460,61 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423,82 руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 220 201,99 руб. со сроком возврата кредита до 26.04.2019 под 29% годовых.
В соответствии с п.6 Условий Кредитного договора сторонами предусмотрены ежемесячные платежи в размере 7 801 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту №.
Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств до 26.04.2019 и оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем у него образовалась кредитная задолженность.
12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поручения № 3 от 01.11.2018 агентскому договору № RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Договор уступки незаконным не признан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
10.03.2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу №2-563/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2015. Проценты за пользование кредитом до момента погашения основного долга, данным решением не взыскивались.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику под 29% годовых. Кредитный договор не расторгнут, что не оспаривалось при рассмотрении спора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основной долг погашается в соответствии с названной нормой в последнюю очередь, оснований для вычета из суммы основного долга платежей, произведенных ответчиком через службу судебных приставов до погашения основного долга, не имеется.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, стороны при заключении договора, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик заключил договор добровольно, согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий в части установленного размера процентов заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявлял.
Из материалов дела усматривается, что процентная ставка по договору находится в пределах средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам на момент заключения договора.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки. Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение договора для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях, суду представлено не было.
Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.
Истцом представлен расчёт процентов с 07.11.2021 по 07.11.2024 за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 460,61 руб.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
05.07.2024 мировым судьёй судебного участка № 60 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-1485/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате процентов кредитному договору № в размере 238 045,05 руб., государственной пошлины в размере 2 792,03 руб.
17.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга судебный приказ №2-1485/2021 отменён в связи с поступлением возражений от ответчика.
С исковым заявлением в суд истец обратился 03.12.2024.
Из материалов дела следует, что 17.10.2024 задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объёме.
Таким образом, с учетом наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, к требованиям о взыскании процентов за период июля 2021 года, а также принимая во внимание, что истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 07.11.2021, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 07.11.2021 по 07.11.2024.
По состоянию на 17.10.2024 (дату погашения задолженности по основному долгу) у ответчика числилась задолженность по процентам в размере 247 444, 45 руб.
Поскольку основной долг был погашен ответчиком по состоянию на 17.10.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований для взыскания с ответчика процентов по 07.11.2024, как заявляет истец, не имеется.
Согласно представленного истцом расчета задолженность в размере 247 444,45 руб. возникла за период с 04.08.2020 по 17.10.2024.
По состоянию на 31.10.2021 у ответчика числилась задолженность по процентам в размере 76 409,68 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 07.11.2021 по 17.10.2024 в размере 171 050,93 руб. (247 460, 61 руб. – 76 409,68 руб. (предъявленные за пределом срока исковой давности) = 171 050,93 руб.).
Размер задолженности по процентам снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, предусмотренные кредитным договором проценты, являются платой за пользование кредитом, в связи с чем, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6131,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 171 050,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6131,53 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.