Дело № 2-4820/2025
УИД 74RS0007-01-2025-005556-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 11 ноября 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре Колбасовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее по тексту – ООО УК «Строитель-97», Управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 82063,48 руб., убытков по оценке 8000 руб., морального вреда 40000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10807,62 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя 41000 руб., расходов по оформлению доверенности 2400 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период владения указанной квартирой, неоднократно и систематически из - за протекания крыши и кровли дома, происходили и происходят затопления. Факт затопления, его причины и последствия зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина ущерба, причиненного из-за затопления помещения составляет 82063,48 руб. Услуги по производству экспертизы составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управляющую компанию с претензией, которая осталась без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Строитель-97» в судебное заседание не явился, представил возражения в котором с исковыми требованиями не согласился.
Представители третьих лиц СНО фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным суду документам, в отсутствие неявишихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила содержания), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 2 Правил содержания предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.
Из пункта 10 Правил содержания следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц
В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 42 Правил содержания Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.14-18).
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ответчик, что не оспаривалось сторонами (л.д. 108-121).
ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании составлен акт обследования жилого помещения истца из которого следует, что при обследовании кровли над <адрес> обнаружена негерметичной кровельного покрытия. Затопление произошло через межэтажное перекрытие с кровли указаны виду и объем причиненных в результате затопления повреждений (дефектов) в <адрес> (л.д.125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управляющую организацию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация сообщила о предоставлении ответа после расчета суммы материального ущерба и определении суммы ущерба, подлежащего возмещению (л.д.127).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 82063,48 руб. (л.д.24-70).
Суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости возмещения ущерба, выполненного ООО «Центр Судебной экспертизы» по заказу истца, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.
Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией была получена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов (л.д.19-23). Однако ответа на претензию не было дано.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт затопления жилого помещения по адресу: <адрес> в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Управляющая компания подтвержден, считает необходимым возложить на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого подтвержден заключением о стоимости возмещения ущерба, выполненного ООО «Центр Судебной экспертизы», в пользу ФИО1 ущерб в размере 82063,48 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с затоплением квартиры и повреждением имущества, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с Управляющей компании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10807,62 коп., суд находит данные требования не предлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения является спор о возмещении причиненного материального вреда, а не оказание какой-либо услуги со стороны Управляющей компании, в связи с чем норма права Закона о защите прав потребителей о неустойке в данном случае не применима.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 43531,74 руб. (82063,48 руб. + 5000 руб.) *50%.
При этом, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, считает возможным применить к расчету штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Управляющей компании до 20000 руб., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения настоящего дела) суд приходит об отказе в данных требований по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Между тем, категория рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора не предусматривает соблюдение досудебного претензионного порядка, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом по итогам рассмотрения спора, во внесудебном порядке сумма ущерба, на которую истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, достоверно установлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ по периоду с даты направления истцом в адрес ответчика претензии до рассмотрения настоящего дела по существу.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ООО УК «Строитель-97» в пользу ФИО3 полежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 41000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об оказании возмездных юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Заказчика по взысканию ущерба м убытков, причиненных Заказчику в результате повреждения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.72)
Стоимость услуг по договору составила 41 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, распиской (л.д. 73,84,85).
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО УК «Строитель-97» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. учитывая требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 12, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 82063,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 82063,48 руб. или его соответствующей части, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы по оценке 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.