Гр. дело № 2-1729/2025
УИД 21RS0023-01-2024-005074-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,
установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ----- от дата за период с дата по дата в общей сумме 92 939,72 руб., состоящей из основного долга – 25 000 руб., процентов за пользование микрозаймом – 50 000 руб., штраф – 9 350 руб., неустойки – 4 596,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 988,19 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ») и ФИО1 заключен договор микрозайма -----, по которому заемщику предоставлен микрозайм в размере и на условиях Договора. Ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял.
Право требования данного долга перешло ООО «Бэтта» дата на основании Договора уступки прав требования -----.
В соответствии с Договором уступки прав требования ----- от дата, заключенного между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дата.
В соответствии с Договором уступки прав требования от дата, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу дата.
На дату ступки прав требования общая сумма долга составила 90 171,23 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты, 9 350 руб. – штраф, 4 596,23 руб. – неустойка.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № адрес судебный приказ от дата отменен на основании поступления возражений ответчика.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о разрешении данного спора без его участия.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Уважительных причин неявки не представлено, о рассмотрении дела без участия не заявлено.
Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, дата между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ») и ФИО1 заключен договор микрозайма -----, по которому заемщику предоставлен микрозайм на сумму 25 000 руб., сроком до дата, под 730-732 % годовых.
Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Платежи по договору должны были производиться в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом, свои обязательства по данному договору ответчик не исполнял.
Право требования данного долга перешло ООО «Бэтта» дата на основании Договора уступки прав требования -----.
В соответствии с Договором уступки прав требования ----- от дата, заключенного между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дата.
В соответствии с Договором уступки прав требования от дата, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу дата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от дата N 4-П и от дата N 19-П; Определение от дата N 166-О).
Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, т.е. неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Наличие долга в заявленном в иске размере подтверждено материалами дела.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, истекшего в июне 2020 года.
Из материалов дела следует, что в договоре займа ----- от дата, который был заключен между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком и общих общими условиями договора потребительского займа предусмотрен срок действия договора (карты) один год с даты подписания договора.
Таким образом, правопредшественники истца должны были узнать о нарушении своего права не позднее дата. Однако обращение в суд за взысканием суммы займа последовало только дата, то есть с нарушением установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока на обращение в суд.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, на что суд предложил истцу представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, однако таковых доказательств суду представлено не было.
Таким образом, правопредшественники истца срок исковой давности пропустили без уважительных на то причин и соответственно истец, как их правопреемник, также пропустил данный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку на момент принятия прав по договору цессии срок исковой давности уже истек, а в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины, отказать в полном объеме.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.
Судья Е.В. Шопина
Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2025 года.