Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-23535/2023
50RS0007-01-2022-007391-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» к ФИО1 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 005 168 рублей 60 копеек.
Требования были мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчика, квалифицированных органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, истцу причинен материальный вред на сумму 11 005 168 рублей 60 копеек. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено 22.10.2021, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.
В судебном заседании представители истца ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, его предстатель адвокат по ордеру ФИО4, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» денежные средства в размере 11 005 168 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей».
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 12.07.2018 СО МУ МВД России «Власиха» в отношении директора ООО «ТехноСтиль» ФИО5 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» денежных средств.
17.07.2018 постановлением СО МУ МВД России «Власиха» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
06.02.2019 указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным 06.02.2019 СО МУ МВД России «Власиха» в отношении генерального директора ООО «ТехноСтиль» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.
Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТехноСтиль», в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, действуя совместно с директором ООО «ТехноСтиль» ФИО5, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», при следующих обстоятельствах.
В период с 01.10.2015 по 01.09.2017 ООО «ТехноСтиль», на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с администрацией г.о. Звездный городок Московской области по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами <данные изъяты> (далее - МКД) в ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области (далее - ЗАТО), о чем в реестр лицензий ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) внесены соответствующие сведения.
В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 управляющей организацией по управлению МКД в ЗАТО являлось ООО «СВТ», в период с 01.10.2017 по 31.08.2018 ООО «Фрегат», о чем в реестр лицензий ГЖИ МО также внесены соответствующие сведения.
01.09.2017 между ООО «ТехноСтиль» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СВТ» (заказчик) заключен агентский договор <данные изъяты> об оказании услуг по приему платежей жителей МКД, расположенных в ЗАТО.
01.10.2017 аналогичный договор <данные изъяты> заключен между ООО «ТехноСтиль» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Фрегат» (заказчик).
В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ТехноСтиль» обязался начислять, собирать и обрабатывать платежи потребителей за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение), предоставляемые жителям МКД истцом, являющимся единственным поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией) на территории ЗАТО, а также перечислять сумму принятых платежей на счет заказчика.
В период с 01.09.2017 по 31.08.2018 по указанным договорам в адрес ООО «ТехноСтиль» от населения за поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в МКД коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение) поступили денежные средства в размере 64 962 001,09 руб., из которых 33 197 120,73 руб. перечислено истцу за ресурсы, поставленные в МКД до 01.09.2017; 4 772 413,10 руб. перечислено в ООО «СВТ» по договору от 01.09.2017 <данные изъяты>;15 987 298,67 руб. перечислено в ООО «Фрегат» и по финансовым поручениям генерального директора последнего ФИО6 в ООО «СК-Альянс».
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего дела из уголовного дела <данные изъяты> заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>д, финансовыми поручениями от 08.06.2018<данные изъяты>, от 13.06.2018<данные изъяты>, от 21.06.2018<данные изъяты>, от 03.07.2018<данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от 17.07.2018<данные изъяты>, платежными поручениями от 09.06.2018<данные изъяты>, от 14.06.2018<данные изъяты>, от 22.06.2018<данные изъяты>, от 05.07.2018<данные изъяты>, от 16.07.2018<данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, выпиской операций по лицевому счету ООО «Фрегат» <данные изъяты>, выписками из лицевого счета ООО «СК-Альянс»<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2022 по делу <данные изъяты>.
Оставшимися денежными средствами в размере 11 005 168,60 руб., являющимися целевыми и подлежащими перечислению в ресурсоснабжающую организацию, генеральный директор ООО «ТехноСтиль» ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате умышленных преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения существенного имущественного вреда ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» и желая этого, распорядился по своему усмотрению в целях, не связанных с оплатой ресурсоснабжающей организации поставленных в МКД коммунальных ресурсов.
Являясь генеральным директором ООО «ТехноСтиль», деятельность которого в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 50 ГК РФ направлена на извлечение прибыли, ФИО1 не мог не осознавать противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также то, что он, как единоличный исполнительный орган, обязан своевременно перечислять управляющим организациям по договорам от 01.09.2017 № 17-9 и от 01.10.2017 № 17-10 всю сумму денежных средств, поступающих в ООО «ТехноСтиль» от собственников и пользователей помещений в МКД за поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» коммунальные ресурсы, для их последующего перечисления управляющими организациями ресурсоснабжающей организации, и что неполучение ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», как собственником коммунальных ресурсов, денежных средств за указанные ресурсы влечет причинение последнему существенного вреда в виде имущественного ущерба.
В силу положений абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>), абз. 7 п. 2, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), ст. 155, ч. 1 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253), управляющая организация, являясь лишь посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», не вправе распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, полученными от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги, поскольку такие денежные средства имеют целевое назначение и подлежат перечислению в ресурсоснабжающую организацию.
При этом, в соответствии правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость фактически принятых от ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» энергоресурсов, поскольку отношения сторон рассматриваются как договорные.
Учитывая изложенное, поскольку договоры от 01.09.2017 № 17-9 и от 01.10.2017 № 17-10 заключены только на предмет сбора ООО «ТехноСтиль» и перечисления в управляющие организации ООО «СВТ» и ООО «Фрегат» денежных средств за коммунальные ресурсы, поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в МКД, то вся сумма денежных средств в размере 64 962 001,09 руб., поступивших в ООО «ТехноСтиль» от собственников и пользователей помещений в МКД за поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» коммунальные ресурсы, должна была быть перечислена в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» управляющими организациями после получения указанных денежных средств от ООО «ТехноСтиль».
Доказательств перечисления управляющим организациям ООО «СВТ» и ООО «Фрегат», равно как и получения ресурсоснабжающей организацией ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» денежных средств в размере 11 005 168,60 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе предварительного следствия установлено, что указанное деяние совершено генеральным директором ООО «ТехноСтиль» ФИО1 и квалифицировано по ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением от 22.10.2021 по уголовному делу <данные изъяты> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 128, 129, 1064 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие вины ответчика в причинении преступным умыслом имущественного вреда истцу установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном истцом размере.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически верным, соответствующим заявленным требованиям и материалам настоящего дела.
Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по ее несению суд возложил на ответчика.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи