Дело № 2-1135/2022

78RS0017-01-2021-007283-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТГ-Эко» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО «СТГ-Эко» об обязании передать вексель

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТГ-Эко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В дальнейшем, ФИО1 обратился к ООО «СТГ-Эко» со встречным иском об обязании передать вексель.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

26.04.2017 между ООО «СТГ-Эко» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца в долг 8 500 000 рублей, под 17% годовых, на срок до 31.12.2021, включительно (№).

Платежным поручением № от 27.04.2017 ООО «СТГ-Эко» перечислило 8 500 000 рублей ФИО1 (№).

16.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому оставшаяся сумма займа составила 5 000 000 рублей, подлежала возврату по 30.06.2018, начиная с 01.01.2018 проценты на сумму займа составляют ключевую ставку ЦБ РФ, увеличенную на 1% (№

24.08.2017 стороны заключили между собой соглашение об отступном, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 5 000 000 рублей и процентов за их пользование – 358 630 рублей 14 копеек. Стороны договорились о прекращении обязательств по займа ФИО1, который в качестве отступного передает простой вексель №, выданный им 24.08.2017, номинальной стоимостью 8 260 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24.08.2026 (№).

Согласно Акту приемки-передачи векселя от 24.08.2017 таковой ФИО1 истцу был передан №).

Истец представил суду для рассмотрения копию векселя (№).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № ООО «СТГ-Эко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурского производства (№).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № №, заключенное между ООО «СТГ-Эко» и ФИО1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «СТГ-Эко» по договору займа от 26.04.2017 (№).

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.04.2017 по 30.06.2018, в размере 869 541 рубля 10 копеек; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.07.2018 по 25.07.2022, в размере 1 457 184 рублей 66 копеек, а с 26.07.2022 по день принятия решения судом; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 43 136 рублей.

ФИО1 во встречном иске, который уточнялся, просил обязать ООО «СТГ-Эко» вернуть простой вексель №, выданный им 24.08.2017, номинальной стоимостью 8 260 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24.08.2026

Представитель истца ООО «СТГ-Эко» - конкурсный управляющий ФИО2 иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Истец по основному иску представил возражения на встречное исковое заявление, в котором не возражал передать векель ответчику, после запроса и не рамок настоящего гражданского дела. Сроки исковой давности полагал необходимым исчислять с 11.11.2020 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании соглашения об отступном недействительным (№).

Ответчик ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, который просил основной иск оставить без удовлетворения, встречный удовлетворить.

Ответчик по основному иску представил суду возращения на иск, полагал, что срок исковой давности пропущен по основному иску, оспаривал расчеты истца (№).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по основному иску.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Условия заключенного между сторонами договора займа, получение займа, обстоятельства его возврата в споре между сторонами не находятся.

Факт существования задолженности в 5 000 000 рублей установлен судом с достоверностью.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенное выше решение Арбитражного суда свидетельствует, что соглашение об отступном признано недействительным, восстановлена задолженность 3 перед ООО «СТГ-Эко», следует полагать, в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что срок возврата долга в 5 000 000 рублей, согласно дополнительному соглашению № от 16.06.2017, определен по 30.06.2018.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при иных прочих условиях, при направлении истца иска в суд 16.11.2021, срок исковой давности истекал к 01.07.2021.

23.07.2020 (№) конкурсный управляющий подал в суд заявление об оспаривании соглашения о новации, которое получило свое разрешение 11.11.2020, определение вступило в законную силу 24.11.2020.

В силу п.п.1 и 2 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, защита прав истца осуществлялась в суде в течение 4 месяцев и 2 дней, то есть срок исковой давности истек к 03.11.2021, то есть на 16.11.2021 таковой был пропущен, ходатайств об его восстановлении от истца не поступило, так как таковой он полагал не нарушенным.

Соответственно, ООО «СТГ-Эко» в иске надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования суд полагает необходимым исходить из следующего.

Вексель является ценной бумагой, каковая, согласно п.1 ст.142 ГК РФ, является документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которого возможна только при предъявлении такового документа (документарные ценные бумаги).

В данном случае вексель свидетельствует об обязанности ответчика выплатить истцу денежную сумму, в размере 8 260 000 рублей.

Соглашение о новации было подробно проанализировано арбитражным судом, который пришел к выводы, что соглашение о новации, фактические, не было заключено, а имело место измещение срока возврата долга (№). Данный вывод дополнительно подтверждает позицию суда о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, в настоящее время истец является держателем ценной бумаги, устанавливающей самостоятельное денежное обязательство ФИО1, относительно отсутствия которого пришел к выводу арбитражный суд. Применяя последствия недействительность соглашения о новации, арбитражный суд разрешил вопрос о восстановлении задолженности ФИО1 перед ООО «СТГ-Эко». В настоящее же время ФИО1 поставил перед судом вопрос о возврате векселя, что суд находит правильным, так как денежное обязательство, зафиксированное векселем у него отсутствует, а вексель находится у ООО «СТГ-Эко», может быть передан иным лицам, продан, что повлечен неблагоприятные последствия на ФИО1, а потому его требование о возврате векселя подлежит удовлетворению.

С учетом значимости существа спора, суд, по аналогии с ч.2 ст.20: ГПК РФ, полагает возможным установить для ООО «СТГ-Эко» срок, в течение которого Общество должно передать вексель, каковой суд определяет в 5 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, что не исключает добровольного исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче встречного иска (№ в размере 300 рублей, надлежит взыскать в его пользу с ООО «СТГ-Эко».

При подаче иска ООО «СТГ-Эко» была уплачена государственная пошлина, в размере 43 136 рублей (№), в дальнейшем требования истцом по основному иску были увеличены до 7 369 861 рубля 76 копеек, однако, государственная пошлины не была доплачена. Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «СТГ-Эко» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 1 913 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТГ-Эко» оставит без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТГ-Эко» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 913 рублей 31 копейка.

Обязать ООО «СТГ-Эко», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 оригинал простого векселя № на сумму 8 260 000 рублей, с датой выдачи 12.08.2017, векселедатель - ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 24.08.2026.

Взыскать с ООО «СТГ-Эко» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Судья: М.В.Калинина