Дело №2-758/2022

УИД 61RS0008-01-2021-008062

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.ФИО5-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. ФИО5-на-Дону с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков по договору подряда, указав в его обоснование на то, что между ФИО2 и ИП «ФИО3» заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором подряда - подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ, на объекте, расположенном по адресу: .

Свои обязательства по внесению денежных средств по договору ФИО2 исполнила, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Согласно условиям договора, срок окончания всего комплекса работ определён не позднее июня 2021 года.

Однако работы проведены на настоящий момент, проведены подрядчиком некачественно, а именно:

Облицовка стен керамической плиткой выполнено некачественно: (отклонение от вертикали более 1,5 мм на 1 м по факту до 5 мм, отклонение ширины швов более ± 0,5 мм. Нарушены требования пункта 7.14.17 СП.13330.2017

Шлифовка, грунтовка стен, подготовка под обои выполнена некачественно имеются следы от абразива глубиной более 0,3 мм и тени от бокового света. Не соответствует требования пунктов 7.5.1 и 7.ДД.ММ.ГГГГ и таблицы 7.5 СП "1,13330.2017. Грунтовка не выполнена.

Устройство напольных покрытий произведено некачественно, а именно имеется зазор между контрольной двухметровой рейкой и покрытием пола более 2 мм. Не соответствует требованиям пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017

Отделка лоджии проведена некачественно, а именно через окрашенные поверхности проступает металлический направляющий уголок, следы от абразива более 0,3 мм. Не соответствует требованиям пункта 7.5.1 и таблицы 7.5 СП 71.13330.2017.

Кроме того, краска для покраски марки ФИО1 870 Оксид Желтый, купленная заказчиком и переданная ответчику, хранилась не должным образом, находилась в открытом состоянии и полностью пропала. Стоимость краски - 11 197 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда в связи с существенными нарушениями при проведении ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Тезаурус» ФИО8 было проведено строительно-техническое исследование, в ходе которого было установлено, что стоимость выполненных работ ИП «ФИО3», в квартире № № расположенной по адресу: , составляет 245 150 рублей, стоимость устранения недостатков выполненной работы с нарушениями условий договора подряда между ФИО2 и ИП «ФИО3» составляет 219 106,30 рубля. Соответственно экспертным исследованием установлено, что работ, в полной мере, отвечающих качеством ИП «ФИО3», в , расположенной по адресу: , произведено на сумму 26 043,70 рубля (245 150 рублей - 219 106, 30 рублей = 26 043,70 рублей). Ущерб, нанесенный ответчиком, с учетом выполненных работ составляет 193 062,60 копеек (219 106,30 рубля - 26 043,70 рубля = 193 062,60 рублей).

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ИП «ФИО3», ИНН <***> ОГРНИП <***> убытки в результате некачественно проведенных работ по договору подряда между ФИО2 и ИП «ФИО4» в размере 193 062,60 рублей - по проведены работам, исследованным в ходе экспертного исследования и 11 197 рублей в результате хранения не должным образом ответчиком краски для покраски марки ФИО1 870 Оксид Желтый, а всего 204 259,60 рублей;

Взыскать с ИП «ФИО3», ИНН <***> ОГРНИП <***> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5243 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате работы эксперта в размере 17 000 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 76 315 (семьдесят шесть триста пятнадцать) рублей - убытки в результате некачественно проведенных работ по договору подряда, 11 197рублей - убытки в результате ненадлежащего использования ответчиком краски для покраски марки ФИО1 870 Оксид Желтый, 45 358 рублей - убытки в результате порчи обоев; неустойку в размере 76 315 ( семьдесят шесть триста пятнадцать) рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5243 рубля, расходы по оплате работы эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей; денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя тем, что между ИП ФИО3 (далее - Истец, Подрядчик) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами Сметой № (Приложение № к Договору), на объекте, расположенном по адресу: (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена складывается из общей стоимости работ по настоящем договору и составляет сумму в размере 495 493,51 (Четыреста девяносто пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 51 копейка, согласно утвержденной сторонами Смете №, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №). Цена договора подлежит увеличению в случае необходимости выполнения дополнительных работ, либо использования иных материалов, о чем между сторонами в обязательном порядке заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 2, 3.3.1. Договора Заказчик обязан оплатить работы в установленном договором порядке:

- сумму в размере 195 493, 51 (Сто девяносто пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 51 копейка, оплатить в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора сторонами;

- сумму в размере 300 000, 00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, тремя равными платежами, по 100 000, 00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В свою очередь, до настоящего момента Заказчиком внесена сумма в размере 180 000,00 рублей (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в соответствии с условиями Договора.

Посредством переговоров Заказчик отказался от Договора, в связи с чем Подрядчиком работы приостановлены, а также подготовлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № (Перечень выполненных работ), нарочно переданный Заказчику в дату его составления.

Приемка выполненных работ проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным ранее Актом. При этом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный осмотр выполненных работ в целях составления заключения эксперта о стоимости произведенных подрядчиком работ, инициированного по поручению Заказчика. Однако от подписания Акта выполненных работ с указанием несогласия в отношении предъявляемых перечня работ и их стоимости Заказчик отказался, до настоящего момента Акт выполненных работ со стороны последнего не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика направлена претензия от ФИО2, в которой выражается позиция Заказчика о несогласии со стоимостью работ, основанная на выводах экспертного заключения, сформулированных с допущением существенных нарушений норм материального права и не соответствующих действительным фактическим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ на претензию, в котором Подрядчик указывает на готовность разрешения разногласий путем проведения экспертного исследования, инициированного в результате совместного выбора соответствующей организации и формулирования вопросов эксперту, однако ответная реакция Заказчика продемонстрировала его несогласие с подобным вариантом досудебного урегулирования спора.

Между тем, Цена выполненных работ в соответствии с Приложением № к Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 511,52 рублей (Триста восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать рублей 52 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города ФИО5-на-Дону вынесено Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Определение количества и характера недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору, а также стоимость их устранения.

В Заключение комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ закреплены следующие выводы:

1. Стоимость выполненных подрядных работ по договору подряда №Д-140 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире по адресу: , составляет 346 693,70 рублей;

2. Стоимость приведения выявленных отступлений, являющихся недостатками, включая стоимость работ и материалов в квартире по адресу: , в ценах на дату производства исследования составляет 76 315,00 рублей.

Считает, что выводы эксперта, указанные в Заключении комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, законными и обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что Заказчиком оплачены работы, осуществленные Исполнителем, в размере 180 000, 00 руб., задолженность ФИО2 по состоянию на дату подачи встречного искового заявления составляет 166 693,37 рублей (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля 37 копеек), что подтверждается Заключением комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в соответствии с п. 4.3. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части оплаты, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до устранения такового.

Днем исполнения обязательства со стороны Подрядчика считается день подписания им Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра и принятия объекта Заказчиком).

С учетом выводов комиссии экспертов, отразившихся в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ считает, что пеня начисляется на сумму 166 693,37 рублей.

Согласно приведенному расчету, сумма неустойки за период с 30.07.2021г. по 18.05.2022г. (293 дня) составляет 48 841,16 рублей (сорок восемь тысяч восемьсот сорок один рубль 16 копеек): согласно следующему расчету: 293 166 693,37 x 293 x 0.1%.

Также в соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 5 355,00 рублей.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 215 534,53 рубля (Двести пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 53 копейки), из которых: задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 693,37 рубля (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля 37 копеек); пеня за нарушение сроков исполнения договора в размере 48 841,16 рублей (сорок восемь тысяч восемьсот сорок один рубль 16 копеек), а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 355, 00 рублей (пять тысяч триста пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Определением Советского районного суда г. ФИО5-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП «ФИО3» о возмещении убытков по договору подряда, передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. ФИО5- на-Дону.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности и по ордеру ФИО6, которая, исковые требования по первоначальному иску поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать. Что касается требований о взыскании стоимости испорченных обоев и краски, то представитель указала на то, что при разрешении данных требований специальные познания не нужны, эти материалы были приобретены, но использовать их невозможно.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) ИП ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в процессе представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10, которые с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласились, просили в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования просили удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также во встречном иске, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При указанной явке суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с ч. 1, 3, 5 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда № , по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной Сторонами Сметой №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к настоящему договору), на объекте, расположенном по адресу: (далее по тексту - Объект), далее по тексту - Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора подряда).

Согласно п.1.2 договора подряда конкретный перечень Работ и используемых материалов указан в Смете №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к настоящему договору). Смета согласовывается и подписывается (утверждается) Сторонами в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.1.3. и п.1.4. договора подряда, Заказчик обязан производить промежуточную ежемесячную приемку работ. Подрядчик направляет Заказчику не позднее 28 (двадцать восьмого) числа календарного месяца два экземпляра промежуточного Акта выполненных работ, подписанных и скрепленных печатью со своей стороны. Не позднее 3 (трех) календарных дней с даты их получения Заказчик принимаем выполненные Работы путем подписания соответствующих актов и предоставления одного подписанного Сторонами акта Подрядчику, либо в этот же срок предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в подписании такого Акта.

По окончанию выполнения всего комплекса Работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику два экземпляра Акта приема-передачи выполненных Работ, подписанных и скрепленных печатью со своей стороны.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена настоящего договора складывается из общей стоимости Работ по настоящему договору и составляет сумму в размере 495 493,51 (Четыреста девяносто пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 51 копейка, (НДС не облагается в связи с применением УСН), (далее по тексту - «Цена Договора»), согласно утвержденной Сторонами Смете №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к настоящему договору). Цена настоящего договора подлежит увеличению и случае необходимости выполнения дополнительных работ, либо использования иных материалов, о чем между Сторонами в обязательном порядке заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда Заказчик обязан оплатить Подрядчику Цену договора в размере 495 493.51 (Четыреста девяносто пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 51 копейка (НДС не облагается), в срок до «30» июня 2021 года в следующем порядке:

- сумму в размере 195 493,51 (Сто девяносто пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 51 копейка (НДС не облагается), оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора Сторонами (п. 2.2.1. договора подряда);

- сумму в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублен 00 копеек (НДС не облагается), оплатить в срок до «30» апреля 2021 года, либо в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (п.2.2.2. договора подряда);

- сумму в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается), оплатить в срок до «30» мая 2021 года, либо в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (п.2.2.3. договора подряда).

- сумму в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается), оплатить в срок до «30» июня 2021 года, либо в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (п.2.2.4. договора подряда).

Согласно п.3.1.1. договора подряда, ИП ФИО3 обязалась выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, в соответствии со СНИП и ГОСТ по выполнению отделочных работ и с согласованной сторонами Сметой № и сдать результат Работ Заказчику в порядке и на условиях настоящего договора.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата аванса в размере 180 000 рублей, после чего Подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Как указала истец, осматривая комплекс выполненных подрядчиком работ при их приемке она обнаружила, что часть работ не была выполнена вообще, а часть работ выполнена не качественно, а именно:

Облицовка стен керамической плиткой выполнено некачественно: (отклонение от вертикали более 1,5 мм на 1 м по факту до 5 мм, отклонение ширины швов более ± 0,5 мм. Нарушены требования пункта 7.14.17 СП.13330.2017

Шлифовка, грунтовка стен, подготовка под обои выполнена некачественно имеются следы от абразива глубиной более 0,3 мм и тени от бокового света. Не соответствует требования пунктов 7.5.1 и 7.ДД.ММ.ГГГГ и таблицы 7.5 СП "1,13330.2017. Грунтовка не выполнена.

Устройство напольных покрытий произведено некачественно, а именно имеется зазор между контрольной двухметровой рейкой и покрытием пола более 2 мм. Не соответствует требованиям пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017

Отделка лоджии проведена некачественно, а именно через окрашенные поверхности проступает металлический направляющий уголок, следы от абразива более 0,3 мм. Не соответствует требованиям пункта 7.5.1 и таблицы 7.5 СП 71.13330.2017.

Кроме того, краска для покраски марки ФИО1 870 Оксид Желтый, купленная заказчиком и переданная ответчику, хранилась не должным образом, находилась в открытом состоянии и полностью пропала. Стоимость краски - 11 197 рублей.

Для устранения возникших противоречий по качеству выполненных работ истец обратилась в ООО «Тезаурус» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению специалиста № И-187/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ ИП ФИО3, в квартире № №, расположенной по адресу: , составляет 245 150 рублей, стоимость устранения недостатков выполненной работы с нарушениями условий договора подряда между ФИО2 и ИП ФИО3 составляет 219 106,30 рубля.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала у ИП ФИО3 выплатить ей стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору в сумме 153 956,30 рублей с учетом уплаченной суммы аванса в размере 180 000 рублей.

В ответе на претензию ИП ФИО3 уведомила ФИО2 о готовности разрешения разногласий, при этом указав на несогласие с приложенным к претензии заключением специалиста.

Согласно представленному ИП ФИО3 Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложению к нему в виде Перечня выполненных работ, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 387 511,52 рублей.

Указывая на то, что ФИО2 не оплачены выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, ИП ФИО3 просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 166 693,37 рублей с учетом ранее уплаченного аванса, в связи с нарушением Заказчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик по первоначальному иску не согласен с утверждением ФИО2 о том, что выполненные работы по договору подряда были выполнены некачественно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения возникших противоречий, а также для полного и объективного разрешения спора на основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебной Экспертизы «Прайм», а на разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2? 2) Определить количество и характер недостатков, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, а также стоимость их устранения.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО Центр Судебной Экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 в квартире по адресу: , представлены в исследовательской части в таблице № и №.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, в исследуемой квартире по адресу: составляет 346 693,70 рубля.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире по адресу: не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», предъявляемым к качеству готового облицовочного покрытия;

- качество выполненных работ по устройству полов из кварцвиниловой плитки не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

- качество выполненных работ по шпатлевке стен не соответствует требованиям п.7.3.7 и таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», предъявляемым к качеству полученной поверхности стен;

- качество выполненных работ по установке гипсокартонной перегородки не соответствует требованиям К.7 и таблице К.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», предъявляемым к качеству готовых обшивок стен и перегородок из гипсокартонных листов.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: виде: отслоения шпатлевочного слоя, его отсутствия, наличия включений, раковин и следов инструмента в шпатлевочном слое, отклонения от вертикали перегородки из ГКЛ, просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола более 2,00 мм/2 м, отклонения от вертикали стен облицованных плиткой, возникли в результате нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть в следствии износа, неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц.

Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире по адресу: , недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика, представлены в исследовательской части в таблицах № и №.

Стоимость приведения выявленных отступлений, являющихся недостатками, включая стоимость работ и материалов в квартире по адресу: , в ценах на дату производства исследования составляет 76 315 (семьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение комиссии экспертов ООО Центр Судебной Экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом был детально изучен представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено. Указанное заключение содержит подробные расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов ООО Центр Судебной Экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в основу принятого решения, признавая его допустимым доказательством.

Таким образом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено то обстоятельство, что имеются дефекты (недостатки) выполненных ИП ФИО3 строительно-монтажных и отделочных работ в рамках исполнения договора подряда №Д1-140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, а стоимость устранения недостатков выполненных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 76 315,00 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 76 315,00 рублей.

При этом, исходя из того, что стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в порядке исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 693,70 рублей, и учитывая размер уплаченного Заказчиком аванса по договору подряда в размере 180 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требования по встречному иску ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 693,37 рублей (346 693,70 руб. - 180 000 руб. = 166 693,70 руб.).

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков, понесенных в связи с порчей приобретенных ФИО2 краски марки ФИО1 870 Оксид Желтый, стоимостью 11197 рублей и обоев для стен фирмы «Madeleine» производство Англии и «NeueBude2 AS», производство Германия, стоимость 45 358 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика по неправильному их использованию данные материалы пришли в негодность и они не могут быть больше использованы.

Разрешая требования о взыскании неустойки как по первоначальному, так и по встречному истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3. договора подряда № Д1-140 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части оплаты, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до устранения такового.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что Подрядчиком были выполнены работы по договору подряда № Д1-140 на сумму 346 693,70 рублей. По окончании строительно-монтажных и отделочных работ Подрядчиком был составлен Акт выполненных работ, от подписания которого Заказчик ФИО2 отказалась.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также уплаченного аванса, суд пришел к выводу о том, что Заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не доплачена Подрядчику ИП ФИО3

В связи с этим, установив нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 неустойки, предусмотренной п.4.3. договора подряда в заявленном ИП ФИО3 размере за период с 30.07.2021г. по 18.05.2022г. (293 дня) от суммы недоплаченной стоимости выполненных работ (166 693,37 рублей), исходя из расчета: 166 693,37 руб. * 0,1% * 293 дня = 48 841,16 рублей.

Таким образом, исковые требования по встречному иску ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 48 841,16 рублей судом удовлетворяются.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания слуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску ФИО2 расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением срока для добровольного удовлетворения требований претензии) составляет 627 309,30 рублей (76 315 * 3% * 274 дня).

Однако, такой расчет суд не может признать правильным по тем основаниям, что период просрочки исполнения требований по претензии истцом ФИО2 рассчитан в календарных днях, тогда как в претензии срок для оплаты стоимости устранения недостатков был указан в рабочих днях.

Учитывая изложенное, размер неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае должен рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) и он будет составлять 595 257 рублей (76 315 * 3% * 260 дня).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в пределах заявленных, а также учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судом удовлетворяются указанные требования первоначального иска о взыскании неустойки в размере 76 315 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа при наличии ответа на претензию истца ответчиком, содержащим предложение по урегулированию спора, поскольку истец воспользовалась своим правом потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, предусмотренном ст.29 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение которых в установленный законом срок предусмотрено взыскание неустойки (ст.31 ЗПП).

При разрешении требований первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, т.е. удовлетворил требования потребителя, признав их обоснованными, суд полагает, что будет разумным и справедливым, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя указанных убытков, фактических обстоятельств дела, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 77 315 руб. ((76 315 руб. + 76 315 руб. + 2000 руб.) * 50% = 154 630 руб. * 50% = 77 315 руб.).

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов в данном случае подлежит взысканию в размере 15000 рублей, так как данная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности. При этом судом учитывается, что данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 18.08.2021г. и квитанциями, подтверждающей оплату денежных средств по оплате юридических услуг от 18.08.2021г. на сумму 20000 рублей и от 17.02.2022г. на сумму 13 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца по первоначальному иску ФИО2 судом удовлетворяются в частично (73% от заявленных требований), суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 расходы на оплату досудебного заключения в размере 12 410 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4552,60 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и связаны с разрешением спора по настоящему делу.

Также истцом по встречному иску ИП ФИО3 была уплачена госпошлина при подаче встречного иска в размере 5355,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований по встречному иску в полном объеме, судом взыскиваются расходы по уплате госпошлины с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в заявленном размере.

Представители ответной стороны ИП ФИО3, в случае удовлетворения требований как первоначального, так и встречного иска, просят осуществить зачет требований. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в данном случае зачет взаимных требований сторон возможен. В результате зачета требований, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 018 руб. 07 коп (263 907,60 руб. – 220 889,53 руб.).

Разрешая ходатайство экспертной организации, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу на основании определения суда, об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 46 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено. Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, а требования встречного иска ИП ФИО3 судом удовлетворены полностью, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований оставленных судом без удовлетворения, в размере 29 210 рублей, а с ИП ФИО3 – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 16 790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 76315 руб., неустойку в размере 76315 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 77315 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4552,6 руб., расходы по изготовлению досудебного заключения в размере 12410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 263907,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 166693,37 руб., пеню в размере 48841,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5355 руб., а всего 220 889,53 руб.

В результате зачета окончательно определить ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 43018 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 29210 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 16790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО5-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.