Решение по делу № 02-7993/2024 от 09.01.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИН 50RS0028-01-2024-003978-12

№ 02-7993/2024

решение

именем российской федерации

адрес20 декабря 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7993/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, застрахованному на предложенных страхователем СПАО «Ингосстрах» условиях по полису № ... по страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент события застрахована не была.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены фио и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", которые в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с ч.1 и п.1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, что в свою очередь подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023 ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО1, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем-собственником транспортного средства марка автомобиля являлось ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ».

Риск гражданской ответственности ФИО1 и владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что фио привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство фио на предложенных страхователем условиях было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № MBI260009414.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом, счетом, актом согласования, платежным поручением от 15.08.2023 о перечислении денежных средств адрес Автомобильная Группа» и ни ФИО1, ни иными лицами участвующими в деле в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в том числе посредством ходатайства перед судом о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должно нести то лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» передало транспортное средство ФИО1, который управлял им, не имея на то законных оснований.

Поскольку ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» как собственник автомобиля, без законных оснований передало ФИО1 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому в их удовлетворении отказывает.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья