Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№ 22-6196/2023
Дело № 1-624/2023 Судья Доничева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,
судей: Алексеевой Е.В., Фоминой Е.Н.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,
адвоката Хейфеца Е.З., действующего в защиту осужденного Габдрахманова З.А.,
при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Габдрахманова З.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года, которым
Габдрахманов З.А., <адрес> рождения, <...> ранее не судимый,
осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Габдрахманову З.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Габдрахманова З.А. под стражей в период с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Б.Г.М. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Габдрахманова З.А. в пользу Б.Г.М. материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, в части возмещения морального вреда – гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2023 года мера пресечения в отношении Габдрахманова З.А. в виде заключения под стражу – отменена, осужденный освобожден из-под стражи.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление адвоката Хейфеца Е.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блынского Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Г.М. с банковского счета, на общую сумму 150 000 рублей.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, и просит учесть, что он ранее не судим, является гражданином РФ, до задержания проживал в Санкт-Петербурге в арендованном жилье, был трудоустроен, участвовал в боевых действиях СВО в период с марта по август 2022 года и получил ранение, в связи с чем, был комиссован со службы по контракту.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
Доводы осужденного о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом, при назначении ФИО1 наказания, соблюдены положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Данные о личности осужденного также были учтены в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны, в том числе и те, что приведены в апелляционной жалобе - признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, его молодой возраст, прохождение им воинской службы в зоне СВО, состояние здоровья после полученного ранения, оказание ФИО1 помощи близким родственникам, их возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом, не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что не нет оснований считать размер назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, расценивая доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.
Вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, что учтено судом при назначении наказания. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопросов назначения наказания, суд ошибочно указал «о совершении подсудимым преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал». Данные формулировки подлежат исключению из приговора.
Вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, степень общественной опасности совершенного преступления, не влияют на размер назначенного осужденному наказания, при назначении которого не применялись положения ст. 68 УК РФ, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение подсудимым преступления в период неснятой и непогашенной судимости.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи: