КОПИЯ 86RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Азановой Ю.О., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ООО «УК «Диалог» по доверенности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2022 по иску ФИО3, ФИО4, Горст Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горста М.С. к ООО «Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Горст Е.С., Горст С.Я. и Горст Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горста М.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Диалог» о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками , расположенной в в г.Нижневартовске. находится в управлении ответчика ООО «УК «Диалог». С февраля по август 2021 года по причине ненадлежащей работы системы отвода осадков (ливневая канализация) с крыши жилого произошел залив их квартиры. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненная заливом квартиры ливневыми осадками, составила 345043 рубля 40 копеек. Поскольку система ливневой канализации (отвода воды), является элементом внутридомовой инженерной системы и предназначена для обслуживания более чем одной квартиры, то таковая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за ненадлежащее состояние, содержание и ремонт общедомового имущества несет ответчик. Поэтому просят взыскать с ООО «УК «Диалог» в пользу ФИО3 и ФИО4 в возмещение материального ущерба - по 86260 рублей 85 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по 10000 рублей в пользу каждого, а также, взыскать в пользу Горст Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горста М.С., в возмещение материального ущерба - 172521 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и в возмещение судебных расходов 8000 рублей и расходы за услуги представителя - 35000 рублей.
Истцы Горст Е.С., Горст С.Я. и Горст Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горста М.С., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на заявленных истцами требованиях настаивал.
Представитель ООО «УК «Диалог» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцами требованиями не согласилась.
Представитель ООО «СПОПЖФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права от подтверждается, что Горст Е.С., Горст С.Я., Горст Л.В. и несовершеннолетний Горст М.С. являются собственниками , расположенной в в городе Нижневартовске, доля в праве каждого составляет - 1/4.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что произошло затопление водой (ливневыми стоками с крыши) , в в городе Нижневартовске, принадлежащей истцам на праве собственности
, прибывшими на место залива квартиры водой мастером АТО и слесарями АВР ООО «СПОПЖФ» было проведено визуальное обследование ливневого трубопровода в , о чем был составлен акт, согласно которому на лестничной площадке течей не было обнаружено, в дверь никто не открыл, заявку передали бригаде плотников.
Повторно аварийная бригада по вышеуказанному адресу по заявке собственников в г. Нижневартовске выезжала , мастером АТО и слесарями АВР ООО «СПОПЖФ» составлен акт, в котором указано, что в в г. Нижневартовске обнаружена течь на потолке в коридоре, предположительно течь кровли. Поскольку бригада прибыла на место аварии в темное время суток, на кровлю дома они не попали, о чем было отражено в акте.
прибывшими по заявке истцов для поведения работ по устранению аварийной ситуации работниками ООО «СПОПЖФ», было пробито в стене отверстие для обеспечения доступа к трубопроводу, проходящему над квартирой №. При обследовании стальной трубы была обнаружена смонтированная труба с контруклоном в сторону водосборной воронки. Ремонт данного трубопровода не проводился, дом в эксплуатацию сдан в 1979 году. На горизонтальном участке стального трубопровода, обнаружили свищ; данный аварийный участок стальной трубы (труба стальная Ду109 мм) был заменен на трубу ПВХ Ду110 мм.
При очередном обращении собственника жилого помещения №, в г. Нижневартовске по причине продолжения течи с потолка квартиры, работниками ООО «СПОПЖФ» было принято решение о замене смонтированной трубы ПВХ на стальную трубу Ду 11мм (акт от ).
Из акта, составленного комиссией, в составе инженера и представителя ЖЭУ ООО «УК «Диалог», а также, подписанного квартиросъемщиком ФИО4 и мастерами управляющей компании, следует, что в результате течи в вышеуказанном жилом помещении, а именно, в коридоре на стенах вздулись обои, на обоях появились белые пятна, шпаклевка и водоэмульсионная краска в желтых пятнах отслоена, в кухне на стенах отклеены обои, на полу в зале частично вздут линолиум.
Из заключения ООО «Ссервис» № следует, что в результате проведенных расчетов, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества ( по в г. Нижневартовске) составляет 345043 рубля 40 копеек, в том числе: 273362 рубля стоимость восстановительного ремонта и 71681 рубль рыночная стоимость с учетом износа мебели (дивана из «экокожи»).
Горст Л.В. обратилась в ООО УК «Диалог» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 345043 рубля 40 копеек и возмещении расходов за проведение оценки, к претензии также был приложен отчет ООО «Ссервис» №.
В ответе на претензию ООО УК «Диалог» указало, что расценки в представленном Горст Л.В. заключении завышены, Управляющей компанией составлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения составила 103619 рублей, которую они готовы были выплатить.
Поскольку предложенная ООО «УК «Диалог» сумма истцов не устроила, они обратились в суд с настоящими требованиями.
Заявленные истцами требования суд считает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В данном случае отношения между сторонами регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства из причинения вреда).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).
Поскольку факт затопления квартиры истцов по вине ответчика и размер ущерба представителем ООО «УК Диалог» оспаривался, определением Нижневартовского городского суда от по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и Экспертиза».
Из заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и Экспертиза» №с следует, что залив водой жилого помещения , расположенной в в городе Нижневартовске в период с февраля по август 2021 года произошел по причине образования свища на участке трубопровода ливневой канализации, выполненной из стальной трубы и проходящей над квартирой №. В данном МКД водосборная воронка на плоской крыше находится над коридором квартиры, где имеется чердачное пространство, в котором проходит стальная труба ливневого трубопровода, часть трубопровода проходит над коридором квартиры. Участок трубы ливневой канализации заходит в стену за которой расположено жилое помещение, а точнее расположен коридор куда и пришелся основной поток воды которая в дальнейшем учитывая физическое свойство воды «текучесть» растеклась по швам межэтажного перекрытия в другие помещения квартиры. Таким образом причинения ущерба жильцам квартиры явилось следствием протекание воды с кровли дома, а именно по причине образования свища на участке трубопровода ливневой канализации выполненной из стальной трубы и проходящей над квартирой №, другой причины не установлено.
Размер причиненного истцам ущерба определен экспертом с учетом округления - 176870 рублей, при этом, экспертом ООО «Кадастровая оценка и Экспертиза» не включена в сумму ущерба стоимость мебели - дивана из экокожи, поскольку повреждений указанного дивана от залива квартиры водой не установлено.
Поскольку, по мнению стороны истца, экспертом был дан неполный ответ на поставленный судом вопрос, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.
По ходатайству истцов перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы по установлению причины образования трещины на керамической плитке в коридоре и по соответствию представленной сметы ответчиком характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истцов водой.
Из заключения ООО «Кадастровая оценка и Экспертиза» №с следует, что образование микротрещин на поверхности керамической плитки не связано с заливом квартиры, которое происходило в период с февраля по август 2021 года. Кроме того, при составлении актов информация о том, что на керамической плитке имеются повреждения в виде трещин, в них отсутствует. Представленная ООО «УК «Диалог» смета частично соответствует характеру повреждений, так как в ней учтены не все виды работ и материалов необходимые для устранения дефектов.
В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении эксперта ООО «Кадастровая оценка и Экспертиза», у суда не имеется, поскольку составленное заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни одной из сторон указанное заключение эксперта не было оспорено.
Установленная экспертом ООО «Кадастровая оценка и Экспертиза» причина залива водой жилого помещения совпадает с выявленной при осмотре квартиры работниками ООО «СПОПЖФ» причиной: «свищ на общедомовом участке стального трубопровода».
В соответствии с утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от № «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда и общего имущества возложена на собственников или уполномоченные организации.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.
Контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
ООО «УК «Диалог», которая является специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №, где расположена квартира истцов, обязана была выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что ответчиком ООО «УК «Диалог» не были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества в г.Нижневартовске. А именно, вина ответчика заключается в невыполнении обязанности по контролю состояния общего имущества в доме и своевременному устранению выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют сведения том, что управляющей организацией были выполнены все предусмотренные договором и указанными Правилами обязанности, направленные на выявление ненадлежащего состояния и предупреждение образования свища на участке трубопровода ливневой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, поскольку истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на в г.Нижневартовске, в пользу каждого из них подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 44217 рублей 50 коп. (176870 руб. /4).
Вместе с тем, поскольку один из собственников Горст М.С. является несовершеннолетним, в силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, сумма в размере 44217 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу его законного представителя - Горст Л.В.
Учитывая, что со стороны ООО «Управляющая компания Диалог» были нарушены права истцов, как потребителей, в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом установленных обстоятельств, суд определяет в сумме 3000 рублей – в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов, в пользу ФИО4 и ФИО3 по 23608 рублей 75 копеек (44217,50 + 3000 /2) и в пользу Горст Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горста М.С. - 47217 рублей 50 копеек (44217,50+44217,50+3000+3000 /2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом Горст Л.В. понесены расходы за составление заключения - 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ООО «Ссервис»).
Учитывая, что требования истца Горст Л.В удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 4080 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между Горст Л.В. и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому последний обязался совершать комплекс фактических и юридических действий в целях защиты ее законных интересов в данном гражданском споре.
За оказанные услуги Горст Л.В. перевела на счет ФИО1 35000 рублей, из которых: 5000 рублей - за консультацию, 5000 рублей - за составление искового заявления и подачу в суд и 25000 рублей - за представление интересов в суде.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу.
Учитывая объем выполненных представителем ФИО1 услуг, в том числе, его участие во всех судебных заседаниях), суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Горст Л.В. в возмещение понесенных расходов - 35000 рублей, являются обоснованными.
Однако, применяя принцип пропорциональности судебных расходов, суд приходит к тому, что требования истца в части требований имущественного характера были признаны обоснованными на сумму 88435 рублей, что составляет 51,26 % от заявленных истцом.
Поэтому с ответчика в пользу истца Горст Л.В. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 17941 рубль.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Управляющая компания Диалог» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4737 рублей 40 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, Горст Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горста М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (№) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 44217 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 23608 рублей 75 копеек, всего взыскать 70826 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 44217 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 23608 рублей 75 копеек, всего взыскать 70826 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (№) в пользу Горст Л.В. (паспорт № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горста М.С., в возмещение материального ущерба - 88435 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 6000 рублей, штраф - в размере 47217 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов - 4080 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя - 17941 рубль, всего взыскать: 163673 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (№) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4737 рублей 40 копеек
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова