Дело 2а-1287/2025
25RS0039-01-2025-001324-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Надеждинского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ФИО1 ФИО7, главному межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,
установил:
администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратился с указанным административными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора, которое поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка во входящей корреспонденции №. Администрация Надеждинского муниципального района выполнила все требования судебного пристава-исполнителя, а также приняла все меры для исполнения.
Так, решением Надеждинского районного суда Приморского края на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность включить ФИО6 и ФИО2 в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезмерной ситуации-паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в августе 2023 года на территории Приморского края, и имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес администрации Надеждиного муниципального района поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и №) администрация Надеждинского муниципального района направила в адрес судебного пристава исполнителя ответ о том, что исполнила указанное решение суда, включила ФИО6 и ФИО2 в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезмерной ситуации-паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в августе 2023 года на территории Приморского края.
К указанному ответу был приложен список граждан, а также сопроводительное письмо направленное Министру труда и социальной политики <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрация Надеждинского муниципального района направила в адрес судебного пристава-исполнителя полный пакет документов по вопросу включения ФИО6 и ФИО2 в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезмерной ситуации-паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в августе 2023 года на территории <адрес>. Указанное обращение содержало просьбу о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Надеждинского муниципального района поступило постановление об окончании исполнительного производства от 11.09. 2024 года №, которое вынесено на основании документов направленных администрацией Надеждинского муниципального района в адрес судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судебным пристава-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительно сбора, которое административный истец оспаривает, а также просит восстановить срок для его обжалования поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском, но Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о возврате данного административного иска в связи с его неподсудностью.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ФИО1, представитель главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, а также заинтересованные лица ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка участников судопроизводства не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
При таком положении суд на основании ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом, не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.
В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинским районным судом Приморского края, в отношении должника администрации Надеждинского муниципального района в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения обязать администрацию Надеждинского муниципального района включить в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезмерной ситуации-паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в августе 2023 года на территории Приморского края.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление направлено административному истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.
Поскольку административным истцом требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинским районным судом <адрес>, не были исполнены в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)
Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора было направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> возвращено административному истцу в связи с неподсудностью, копию указанного определения администрация Надеждинского муниципального района получила ДД.ММ.ГГГГ, в Надеждинский районный суд административный истец подал административный иск ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска администрации Надеждинского муниципального района.
Руководствуясь ст.178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления администрации Надеждинского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ФИО1 ФИО8, главному межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья Д.С. Мерзлякова