Дело № 2-183/2025 65RS0006-01-2025-000198-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кучерова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С.,
с участием: представителя истца – ФИО3, ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности вернуть имущество (мебель), взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
16 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (далее по тексту ООО «Монолит ЮК», истец) обратилось в Курильский районный суд к ФИО1 (далее по тексту – ответчику) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности вернуть имущество (мебель), взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2024 года в адрес ООО «Монолит ЮК» от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ДОС <адрес>, поступило заявление о замене мебели, пострадавшей от попадания влаги в ходе производства работ ООО «Монолит ЮК» по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. 25 января 2025 года составлен акт о передаче ответчику мебели, подлежащей замене. Поврежденная мебель ФИО1 на склад ООО «Монолит ЮК» не возвращена без объяснения причин. На неоднократные требования возврата мебели ФИО1 не реагирует, отказывается от возврата мебели, неправомерно удерживая ее. С целью возврата мебели в адрес ответчика 26 февраля 2025 года направлена претензия, ответ на которую не получен. По мнению истца, таким образом ответчик нарушает имущественные интересы ООО «Монолит ЮК» путем присвоения имущества общей стоимостью 58 950 рублей: шкафа-купе «Оптимус» ясень светлый/хром; комода с деревянными ящиками «Румба» дуб сосна/венги; кровать «Софи» сонами/белый рыночной, поскольку заявление истца о замене поврежденной мебели подразумевает под собой возвращение прежней (старой) мебели, имеющей потребительские свойства причинителю вреда ООО «Монолит ЮК» в момент передачи ответчику новой мебели, возвращать которую ответчик отказывается. Со ссылками на статьи 301, 393, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: истребовать имущество общей стоимостью 58 950 рублей: шкаф-купе «Оптимус» ясень светлый/хром; комод с деревянными ящиками «Румба» дуб сосна/венги; кровать «Софи» сонами/белый рыночной из чужого незаконного владения ФИО1, возложив на ответчика обязанность вернуть указанную мебель, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за уклонение от возврата мебели (неустойку) в размере 1 831,49 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 965 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала иск по изложенными в нем основаниям, дополнительно указав, что истец просит ответчика вернуть именно старую мебель, которая удерживается последним без наличия на то оснований. При этом, представитель истца пояснила, что какого-либо соглашения или договора о том, что ФИО1 должен вернуть поврежденное имущество, которое ему заменено на новое, не заключалось.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ФИО1 указал, что действительно в результате действий истца, а именно в связи с проводимыми осенью 2024 года ООО «Монолит ЮК» работами по ремонту крыши <адрес>, была затоплена его <адрес>. В это время он находился в отпуске. В результате затопления квартиры его мебель: шкаф-купе «Оптимус»; комода с деревянными ящиками «Румба»; кровать «Софи», пришли в негодность. Кровать, которую он впоследствии выкинул, пришла в полную негодность, поскольку затоплением квартиры полностью залит матрас и деревянное основание кровати, а шкаф-купе «Оптимус» и комод «Румба», пришли в частичную негодность, поскольку затоплением квартиры полностью залило деревянное основание указанной мебели. Шкаф-купе и комод он разобрал как непригодные в использовании. Также ответчик пояснил, что указанную мебель он приобретал в кредит, в связи с чем и написал в ООО «Монолит ЮК» заявление о возмещении ущерба. Ущерб был ему возмещен в полном объеме путем поставки новой мебели: шкаф-купе «Оптимус» ясень светлый/хром; комод с деревянными ящиками «Румба» дуб сосна/венги; кровать «Софи» сонами/белый рыночной. Между тем какой-либо договоренности о том, что он должен вернуть испорченную мебель между ним и истцом не достигалось. К тому же перечисленная мебель непригодна для использования и не обладает потребительскими свойствами. Вскоре после передачи мебели, истец, при отсутствии у ФИО1 какого-либо обязательства, стал требовать от него возврата старой мебели, которую последний отдавать отказался. Насколько ему известно, его старую мебель пообещали отдать какому-то пожилому человеку – жителю с. Горное, который также пострадал от залива квартиры, поэтому истец и инициировал к нему требование о возврате мебели.
Заслушав объяснения представителя сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача имущества ответчику, имелось ли встречное обязательство, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года ФИО1 (ответчик) обратился с заявлением к ООО «Монолит ЮК» (истцу) о возмещении материального ущерба, причиненного при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Горное Курильского района, в виде натуральной замены мебели, а именно: шкафа-купе «Оптимус» ясень светлый/хром; комода с деревянными ящиками «Румба» дуб сосна/венги; кровать «Софи» сонами/белый.
24 января 2025 года между ООО «Монолит ЮК» и ФИО1 составлен акт о том, что последний в качестве замены поврежденной мебели получена следующая мебель: шкаф-купе «Оптимус» ясень светлый/хром; комод с деревянными ящиками «Румба» дуб сосна/венги; кровать «Софи» сонами/белый.
31 января 2025 ООО «Монолит ЮК» обратилось с заявлением в ОМВД России по Курильскому городскому округу о том, что ФИО1, отказывается возвращать поврежденную заливом квартиры мебель, которая заменена ему на новую.
По указанному заявлению ООО «Монолит ЮК» ОМВД России по Курильскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП № 66 от 31.01.2025 года, в рамках которого 7 февраля 2025 года были опрошены гражданин ФИО1 (ответчик по делу) и гражданин ФИО4
Гражданин ФИО1 в ходе опроса по материалу КУСП № 66 от 31.01.2025 года пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> ДОС <адрес>. Примерно в сентябре 2024 года ООО «Монолит ЮК» проводило работы по ремонту крыши его дома по адресу: <адрес>, ДОС <адрес> Во время очередного дождя его квартиру затопило, в результате чего приобретенные им ранее: комод, шкаф-купе и кровать пришли в негодность. В связи с чем он обратился с заявлением в ООО «Монолит ЮК», в котором просил возместить ему причиненный ущерб. 25 января 2025 года ему заменили старую мебель на новую. Старую и непригодную мебель он выбросил. Спустя несколько дней к нему пришел представитель ООО «Монолит ЮК» и начал требовать, чтобы он вернул испорченную мебель, которую они заменили на новую. При этом, какой-либо договоренности, что он должен вернуть старую мебель достигнуто не было. Поскольку старую мебель он выбросил, то вернуть ее ООО «Монолит ЮК» он не имел возможности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал указанные объяснения с учетом пояснений в судебном заседании.
Гражданин ФИО4 в ходе опроса по материалу КУСП № 66 от 31.01.2025 года пояснил, что он трудоустроен в ООО «Монолит ЮК» в должности прораба. На строительном участке в с. Горное Курильского района он находился с 15 ноября 2024 года. Ему известно, что осенью 2024 года при ремонте крыш домов в <адрес> было затоплено несколько квартир. По данным затопленным квартирам была создана комиссия для подсчета причиненного ущерба. В числе затопленных квартир находилась и квартира гражданина ФИО1, который 14 ноября 2024 года обратился с заявление к генеральному директору ООО «Монолит ЮК» о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры. О чем договаривались генеральный директор ООО «Монолит ЮК» и ФИО1 ему не известно, какого-либо письменного договора или расписки о то, что ФИО1 должен отдать испорченную мебель ООО «Монолит ЮК» не имеется. 25 января 2025 года в квартире ФИО1 испорченная мебель заменена на новую в полном объеме.
Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО2, согласованного с заместителем начальника полиции ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО5 от 10 февраля 2025 года, по факту разногласий ФИО1 и ООО «Монолит ЮК» усматривается гражданско-правовой спор, в связи с чем принято решение № 42/454 от 10 февраля 2025 года о списании (приобщении) материала КУСП № 66 от 31.01.2025 г. к номенклатурному делу в соответствии с пунктом 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.
19 февраля 2025 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате мебели, мотивированная обстоятельствами, аналогичными тем, что указаны в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.
Вопреки утверждениям истца, а также представленным документам, судом достоверно установлено, что основанием для получения ответчиком ФИО1 мебели, взамен поврежденной, явились обстоятельства причинения последнему материального ущерба, которое имело место со стороны ООО «Монолит ЮК», что последним не оспаривалось, а, напротив, подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон.
Так, согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность добровольного возмещения убытков и вреда (ущерба) причиненного гражданину и его имуществу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом в рассматриваемой ситуации сложились отношения связанные с возмещением ООО «Монолит ЮК» в добровольном порядке ФИО1 вреда, причиненного имуществу последнего и данные правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.
Вопреки положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к этому оснований, размер такого неосновательного обогащения.
Истцом не доказано наличие какого-либо встречного обязательства ФИО1 по возврату мебели, которая подлежала замене в связи с заливом квартиры, либо встречного обязательства по возврату новой мебели при отказе возвращать поврежденную мебель.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств: соглашений, договоров и так далее, заключенных между ФИО1 и ООО «Монолит ЮК», суду не представлено.
Представителем истца и истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ООО «Монолит ЮК» не заключало с ФИО1 каких-либо соглашений, в том числе, в которых оговорен порядок возврата переданного имущества, либо подлежащего замене.
Таким образом, суд признает доказанным по делу обстоятельством, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства со стороны ответчика, в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям утверждения стороны истца о том, что замена ответчику поврежденной мебели на новую подразумевает под собой автоматическое возвращение поврежденной мебели (имеющей потребительские свойства), при отсутствии такого обязательства, не основано на Законе.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности вернуть имущество (мебель), взыскании неустойки и судебных расходов, - в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности вернуть имущество (мебель), взыскании неустойки и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года