Судья: Пшенова А.Т. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Коваленко Т.П.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Царевой Н.М.

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой Г.Р. на приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> М. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, не имеющий регистрации по месту жительства, ранее судимый,

<данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом М. <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <данные изъяты> на неотбытый срок 08 месяцев 13 дней;

<данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом М. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3-преступления), ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО2, адвоката Царевой Н.М., по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Указанные преступления ФИО2 были совершены 16 и <данные изъяты> в <данные изъяты> лома <данные изъяты> по <данные изъяты>у в гор. П. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 свою вину совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании оказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Г.Р. не оспаривая правильность квалификации совершенных ФИО2 преступлений и доказанность его вины в содеяном, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но считает, что по своему виду и размеру оно является не справедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, не учтены данные его личности, характеризующие его данные, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, наказание ФИО2 смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Галочкина И.О. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности, и данных о личности виновного в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей Р., следует, что до 2017 года она постоянно проживала со своей матерью Р. и братом Потерпевший №2 по адресу: гор. П. <данные изъяты>. В настоящее время она проживает в <данные изъяты>. Мать злоупотребляла алкогольными напитками, на фоне чего приводила домой лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Брат и она с матерью поддерживали отношении формально. Мать она последний раз видела <данные изъяты>, приезжала к ней, в связи с ее плохим самочувствием, вызванным злоупотреблением алкоголем. Брат А. видел мать <данные изъяты>, когда она находилась дома в компании двух мужчин, которые на кухне употребляли алкогольные напитки, брат увидев происходящее взяв необходимые ему вещи приехал к ней в <данные изъяты>. <данные изъяты> он уехал на учету в техникум, днем заехал домой, пройдя в квартиру на кожаном диване обнаружил труп матери, А. сразу же позвонил и сообщил ей. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. При осмотре квартиры было установлена пропажа мобильного телефона марки «Самсунг» и ноутбука;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он проживал совместно с матерью Р., ранее до 2017 года вместе с ними жила его сестра Потерпевший №1 Мать в последние годы злоупотребляла спиртными напитками, стала приводить домой лиц ведущих аморальный образ жизни, с которыми распивала спиртные напитки. Последний раз мать видел <данные изъяты>, мать с какими-то мужчинами на кухне употребляли алкогольные напитки. Он взяв свои необходимые вещи поехал в Электроугли к сестре, от туда ездил на занятия в техникум. <данные изъяты> днем он заехал к себе домой, пройдя в квартиру на кожаном диване обнаружил труп матери, он тут же позвонил и сообщил об этом сестре. После сообщили в полицию. В ходе осмотра квартиры было установлено, что пропали мобильный телефон матери марки «Самсунг» и ноутбук;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что около полугода назад он познакомился с женщиной представившейся С., с которой и другими лицами периодически встречались для совместного распития алкогольных напитков. <данные изъяты> он пришел в гости к Р., где встретил ранее знакомого ФИО2, которого знает по колонии. После распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, и он ушел, к Р. в этот день более не возвращался. В квартире оставались С., женщина по имени Е. и ФИО2 На следующий день узнал об убийстве С.

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в середине мая 2022 года она, ФИО2 и С. находились у последней в квартире и совместно распивали спиртное. Вскоре ФИО2 в квартире закурил сигарету, что не понравилось Р. и она выбила у него изо рта сигарету, в ответ на это ФИО2 стал избивать С. нанося ей удары по различным частям тела, затем заметила у С. на животе кровоточащую рану. Утром <данные изъяты> ее разбудил ФИО2 и сказал ей: «Вставай и уходи ! У нас в квартире Труп!». Она поняла, что С. умерла. Пока она собиралась, видела, как ФИО2 в комнате сына С. взял ноутбук в корпусе черного цвета и в комнате С. взял ее телефон в чехле белого цвета, он видел как она стояла и смотрела за ним, все сложил в пакет и они ушли из квартиры;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <данные изъяты> около 13 часов Свидетель №3 позвонила ее знакомая Р. и позвала ее погулять вместе с ней. Он и Р. пошли во двор, где встретили Р., где через некоторое время к ним подошли двое ранее ему неизвестных мужчин, как потом стало известно один был по имени И.. В один из моментов между ним и И. произошел конфликт, после чего он ушел к себе домой и больше никуда не ходил. На следующее утро <данные изъяты> к ним пришла Свидетель №3 и сказала, что «С. больше нет», что Р. в квартире последней И. ударил ее ножом;

показаниями свидетеля Свидетель № 1 , из которых следует, что он работает в качестве мастера по ремонту сотовых телефонов в ИП «С.» В случаях, когда клиенты приносят старые разбитые и непригодные к ремонту телефоны, они скупают их на запчасти. <данные изъяты> около 11 часов он был у себя на рабочем месте, в это время на работе уже находился его напарник мастер по ремонту Артем, который куда то спешил и перед уходом сообщил, что утром приходил ранее ему неизвестный мужчина и оставил ему ноутбук марки «Асер» и мобильный телефон марки «Самсунг»;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которой следует, что она проживает в квартире на втором этаже первого подъезда <данные изъяты> в гор. П.. <данные изъяты> в утренние часы находясь на кухне посмотрев в окон обратила внимание на находящийся на земле, вблизи дома кухонный нож. Во второй половине дня она обратила внимание на скопление людей на улице вблизи второго подъезда. Заметив сотрудника полиции, сообщила ему об этом ноже;

признательными показаниями самого ФИО2, из оглашенных показаний которого следует, что он <данные изъяты> во дворе <данные изъяты>у познакомился с женщиной по имени С., рядом с которой находились какие-то двое мужчин. В вечернее время С.С. пригласила его к себе в гости и просила поговорить его с ее знакомым по имени «Рома», с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что тот не приставал к ней и вернул ей ключи от квартиры. В этот вечер он встретил «Рому» и сказал ему, чтобы тот не приходил к С. и вернул ей ключи. Затем купив в магазине спиртное, пришел к С., где к его приходу находилась ее подруга Свидетель №3 Примерно в вечернее время между ним и Р. на кухне произошел словесный конфликт, в ходе которого она оскорбляла его, за что он побил ее, наносил удары по лицу и ударил ее ножом а область живота, затем отвел ее и посадил ее на кровать, больше в этот вечер к ней в комнату он на заходил. Утром <данные изъяты> обнаружил, что она умерла. Испугавшись ответственности, решили с Свидетель №3 покинуть квартиру. Перед тем как уйти он в присутствии Свидетель №3 из квартиры забрал ноутбук и ее сотовый телефон марки «Самсунг», которые затем сдал в скупку. Вину в убийстве Р. и в открытом хищении из квартиры ноутбука и мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении им преступлений, подтверждена и письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра мета происшествия от <данные изъяты>. Согласно которому в ходе осмотра места происшествия в комнате, в <данные изъяты> дома № <данные изъяты> П. на диване обнаружен труп Р. <данные изъяты> года рождения с телесными повреждениями в области лица и колото-резаной раной в области живота. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: один след обуви, след ладонной поверхности, окурки, халат с трупа Р., смыв с пола вещества бурого цвета, нож, бутылка из-под водки <данные изъяты>

карточкой происшествия от <данные изъяты>, из которой следует, что в 15 часов 26 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от Р., что в <данные изъяты>у обнаружен труп матери Р., с ограблением квартиры;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р. <данные изъяты> из которой следует, что при исследовании трупа установлено: 1.1 Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сальника, брыжейки и левой подвздошной артерии; 1.2 кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки; кровоподтеки на спинке носа с переломом носовых костей и распространением на левую половину лица, левую височную область, левую ушную раковину; кровоподтек на веках правого глаза, на поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностях; Рана в теменной области; 1.5 Острая кровопотеря: наличие около <данные изъяты>. жидкой крови и <данные изъяты>. свертков в ее брюшной полости; кровоизлияние под эндокардом по задней стенке левого желудочка, выраженный отек головного мозга и легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием сердца и почек, жидкое состояние крови. Ранение, указанное в п. 1.1, как и все другие повреждения, обнаруженные на трупе, имеют прижизненный характер. Ранение, указанное в п.1.1 причинено острым колюще-режущим предметом, каковым может являться нож.

Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением левой подвздошной артерии, указанное в п. 1.1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни повреждения.

Смерть гр. Р. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением левой подвздошной артерии, осложнившегося острой кровопотерей. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения проникающего ранения живота имело место наружное, не обильное кровотечение. После причинения проникающего колото-резаного ранения живота и до наступления смерти она жила относительно небольшой промежуток времени, который может составлять единицы минут. Имело место однократное ударное воздействие острого колюще-режущего предмета, а всего указанных в п. 1.2-.1.4 было не менее 18 воздействий тупого твердого предмета;

протоколом опознания, в ходе которого Свидетель №3 среди лиц, предъявленных ей для опознания, в лице изображенном на фотографии <данные изъяты>, опознала мужчину по имени «И.», который в ночь с 16 мая на <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>у совершил убийство Р. В ходе опознания на фотографии под <данные изъяты> был познан ФИО2;

на клинке представленного на экспертизу ножа, обнаруженного на прилегающей к дому по месту происшествия территории, обнаружены следы человека, которые произошли от Р.;

биологические следы на окурке, обнаруженном в ходе ОМП на столе возле пепельницы и на окурке с фильтром, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия в пепельнице и на кухонном столе могли произойти в результате смешения слюны Р. и ФИО2

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы <данные изъяты> восемь следов пальцев рук, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены ФИО2;

Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и в настоящее время не страдает;

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на <данные изъяты> стоимость оцененного имущества : бывшего в употреблении мобильного телефона марки <данные изъяты> с объемом памяти <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ноутбука марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>

Все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Указанные выше доказательства по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание им своей вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризующие его данные по мету жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенные судом вид и размер наказания является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, которые полностью отвечают целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи