Апелляционное определение по делу № 2-1350/2022 от 27.09.2023

Дело № 33-4800/2023

УИД: 47RS0006-01-2021-008045-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО7, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ФИО4 – ФИО8,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 и ООО «Геокадастр плюс» о признании недействительными результатов кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельных участков с кадастровыми №, № в соответствии с межевыми планами от 11.10.2021, 30.10.2021 и запрете ФИО4 парковать автомобиль ближе, чем за 10 м от жилого дома по адресу: <адрес>.

В основание иска указали на то, что ФИО1 принадлежит участок с кадастровым №, на котором расположен принадлежащей ему жилой дом 1951 года постройки. ФИО2 принадлежит участок с кадастровым №, которые граничат с земельным участком ФИО4 с кадастровым №. При выносе границ участка с кадастровым № в натуре ФИО1 узнал, что смежная граница с участком с кадастровым № проходит по фундаменту принадлежащего ему дома. Также выяснилось, что часть смежной границы участков с кадастровым №№ и № находится на участке с кадастровым № на расстоянии 0,42 м от фактической границы в виде забора. Кадастровым инженером установлена ошибка в определении координат границы при межевании в 2017 г. участка с кадастровым №, что повлекло уменьшение площади участка на 100 кв.м. В 2020 г. ООО «Геокадастр плюс» установило границы участка с кадастровым № не по фактическим границам, а по координатам границ участков, содержащихся в ЕГРН. Исправить ошибку в части границы участка, пересекающей жилой дом ООО «Геокадастр плюс» и ФИО4 отказались. В 2017 г. ФИО4 перекрыл доступ для обслуживания дома забором, который также допускает парковку и обогрев автомобиля вплотную к жилому дому, что противоречит требованиям п. 6.11.2 СП 4.13130.2013.

В суде ФИО2 (в том числе, как представитель ФИО1), его представитель и представитель ФИО1 поддержали иск.

Представитель ФИО4 в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Геокадастр плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

5 декабря 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № и исключены из ЕГРН сведения о координатах данного земельного участка.

Установлены границы земельных участков с кадастровым № площадью 1402 кв.м и с кадастровым №, площадь 1953 кв.м, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 02.09.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью решения суда и подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В основание жалоб указали доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что внесение изменений в координаты границы участка с кадастровым № влечет перенос существующего забора на территорию другого участка, затрагивает интересы собственника участка с кадастровым № и суд выходит за рамки заявленных исковых требований. С выводами судебной экспертизы они не согласны. Суд необоснованно не принята во внимание представленную рецензия «Центра независимой экспертизы аспект», подтверждающую ошибочность выводов судебной экспертизы. Суд проигнорировал заключения кадастровых инженеров о наличии системной реестровой ошибки. По варианту заключения судебной экспертизы часть дома и фундамент дома остаются на участке ответчика, отсутствует необходимое пространство для обслуживания дома, отсутствуете необходимый отступ 3 м от дома до границы соседнего участка. Границы участка с кадастровым № не были приведены в соответствие с фактически сложившимся землепользованием, так как на момент межевания участка ФИО4, отрезок забора 10 м между участками был установлен более 20 лет назад и суд ошибочно указал на принадлежность данного участка ФИО4, а не ФИО2 Суд не учел, что забор между участками ФИО18 был установлен в 2016 г.

Также в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченные к участию в деле – ФИО3, которая не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и просит его изменить в части пересечения границы земельного участка ФИО9 с ее земельным участком.

В основание жалобы указала, что одобренные решением суда юридические границы земельного участка ФИО9 с кадастровым №, отмежеванного до межевания ее участка, теперь частично находятся на ее земельном участке с кадастровым №. Однако между участками расположен забор, расположение которого является правильным и часть ее участка не должна изыматься, так как в отношении нее не было решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 31.03.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН по результатам межевания, подготовленного по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 21.04.2017.

Межевой план содержится в материалах данного гражданского дела.

При этом границы земельного участка согласованы с ФИО4

Также ФИО1 на праве собственности с 07.05.2018 принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

ФИО2 на праве собственности с 24.09.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 2452 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН по результатам межевания по результатам межевания, подготовленного по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 02.11.2017.

Так земельный участок с кадастровым № был образован в том числе в результате раздела земельного участка с кадастровым №, границы которого ранее были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН, с образованием земельного участка с кадастровым №, в настоящее время принадлежащего ФИО3, по результатам межевания, подготовленного по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 02.11.2017.

Межевой план содержится в материалах данного гражданского дела.

ФИО4 на праве собственности с 06.02.2007 принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1406 кв.м, по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены (уточнены) в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН по результатам межевания по результатам межевания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокадастр плюс» ФИО11 в июне 2020 г., в том числе на основании постановления главы администрации Веревской волости № 171 от 06.09.1999.

Землеустроительное дело содержится в материалах данного гражданского дела.

ФИО3 на праве собственности с 13.12.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 2452 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Межевой план содержится в материалах данного гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что границы участка ФИО4 с кадастровым №, были установлены по результатам ранее установленных границ и сведения о которых содержались в ЕГРН, участка ФИО1 с кадастровым №, участка ФИО2 с кадастровым № (в том числе с образованием участка ФИО3 с кадастровым №).

Межевым планом участка ФИО4 с кадастровым №, не изменялись ранее установленные границы участка ФИО1 с кадастровым № и участка ФИО2 с кадастровым №.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

По правилам ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 02.09.2022, юридическая площадь земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН (она же площадь по межеванию) составляет 1406 кв.м, фактическая площадь данного участка составляет 1423 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН (она же площадь по межеванию) составляет 1900 кв.м. Фактическая площадь участка составляет 1901 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН (она же площадь по межеванию) составляет 2452 кв.м. Фактическая площадь участка составляет 2477 кв.м.

Линейные размеры участков по фактическому пользованию в целом соответствуют линейным размерам по межеванию, однако в ряде мест имеются отличия, в том числе в местах земельного спора, где находится фундамент жилого дома истцов и в северо-западной части участка с кадастровым №, где имеется несоответствие в местоположении забора. При этом имеется чересполосица между участками с кадастровыми №№ и № величиной до 0,9 м площадь чересполосицы составляет 50 кв.м.

По результатам исследования экспертом установлено, что имеет место наложения юридических границ участка с кадастровым № и фактических границ участка с кадастровым № площадью 3 кв.м, занятой фундаментом жилого дома и частью пятна застройки сарая.

При этом размер наложения 0,34 превышает предельно допустимую погрешность измерений 0,20 м, установленную Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 ".

Также имеет место наложения юридических границ участка с кадастровым № и фактических границ участка с кадастровым № площадью 2 кв.м.

Причиной первого наложения, явились реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ участка с кадастровым № при его межевании, заключающаяся пропуске характерной точки фактического пользования: угла фундамента жилого дома и угла сарая.

Причиной второго наложения явилась не правильная установка забора, не по ранее установленной юридической границе между участком с кадастровым № и участком с кадастровым № (из которого в дальнейшем образовался участок с кадастровым №). По этой же причине имеется несоответствие фактической (забор) и юридической границы между участками с кадастровыми №№ и №. В данном случае забор также установлен неправильно.

По мнению эксперта, при межевании участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек его границ, пропущен угол фундамента, в результате чего образовалось наложение границ земельных участков, описанное выше.

Для исправления реестровой ошибки эксперт предложил включить в каталог координат участка с кадастровым № № новые характерные точки: угол фундамента и угол сарая. В этом случае юридическая граница участка с кадастровым № смежная с границей земельного участка с кадастровым № будет полностью совпадать с фактической смежной границей (то есть по границе фундамента жилого дома, принадлежащего ФИО1).

Наличие чересполосицы между участками с кадастровыми №№, № свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка с кадастровым №, которая заключается в неправильном определении координат границы земельного участка. Для исправления данной реестровой ошибки эксперт предлагает площадь чересполосицы включить в границы участка с кадастровым №.

С учетом расположенных на участках с кадастровыми №№, №, № построек, фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и сведений содержащихся в технических паспортах, в том числе с учетом сведений, содержащихся в межевом плане о разделе участка с кадастровым № и с учетом выявленных экспертом реестровых ошибок, эксперт предложил установить границы участков с кадастровыми №№ площадью 1402 кв.м, № площадь 1953 кв.м, так как предложено выше.

Исправления границ участка с кадастровым № не требуется.

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также согласуется с иными вышеуказанными доказательствами по делу.

При этом эксперт в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, то что вновь установленная граница проходит по границе фундамента дома не пересекая его и по заборному ограждению, установленному в пределах погрешности, а также опроверг доводы специалиста на заключение эксперта, изложенные в рецензию от 20.10.2022 подготовленной ООО «Центром независимой экспертизы АСПЕКТ» - организацией, которой истцы первоначально и просили суд назначить и провести экспертизу.

Представленное истцами заключение специалиста ФИО12 ООО «Центром независимой экспертизы АСПЕКТ», в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, специализирующего исключительно на подготовке рецензий на заключения судебных экспертиз, без проведения самостоятельно каких-либо исследований, применения специальных знаний и составленное по заказу истцов, не является фактически заключением специалиста как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта. Техническая проверка правильности оформления и проведения экспертизы по материалам заключения эксперта содержит заведомо недостоверные сведения, объективно противоречащие фактическим материалам дела и заключению эксперт.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, суд обоснованно не принял указанную рецензию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что при проведения кадастровых работ собственником участка с кадастровым № ФИО1 проведено согласование границы земельного участка по фундаменту принадлежащего ему жилого дома с собственником смежного участка с кадастровым № ФИО4

Линейные размеры участка с кадастровым № согласно правоустанавливающему документу: договору дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 19.12.2006 года указаны в приложенном к нему кадастровому плану земельного участка и в целом соответствуют линейным размерам по результатам межевания. Площадь по правоустанавливающему документу данного земельного участка составляет 1449 кв.м и отличается от фактической площади 1423 кв.м и площади по межеванию 1406 кв.м.

Правоустанавливающим документом на участок с кадастровым № является постановление главы администрации Веревского сельского Совета Гатчинского района Ленинградской области от 24.04.19992 № 92, согласно которому ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,20 га. (2000 кв.м) в связи с получением в дар дома. Данная площадь отличается от фактической площади 1901 кв.м и площади по межеванию 1900 кв.м.

Однако данный документ не содержит графических приложений с указанием линейных размеров земельного участка, поэтому сопоставить их с фактическими линейными размерами и линейными размерами по межеванию не представляется возможным.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым № (л.д. 105т.1) содержит сведения исключительно о границе данного земельного участка, при этом иные строения на смежных земельных участках указаны схематично, без указания их функционального значения (сарай, дом и др.) и без определения координат данных строений относительно границы земельного участка с кадастровым №, а также не подтверждает наличие между границей земельного участка ФИО13 и жилого дома ФИО1 на земельном участке с кадастровым №, необоснованно заявленного истцами прохода.

Данное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции в своих объяснениях экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Исходя из представленных правоустанавливающих документов, суд обоснованно и правомерно признал, что фактическое землепользование по границе фундамента жилого дома ФИО1 между земельными участками ФИО1 и ФИО4 сложилось до возникновения у ФИО4 права собственности на земельный участок и именно по такому фактически сложившемуся порядку пользования были установлены и согласованы границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1

Обращаясь с иском в суд требования ФИО1 фактически направлены на изменение сложившийся порядок пользования земельными участками, изменение границы своего земельного участка за счет земель участка ФИО4 с необоснованным переносом границы своего участка вглубь участка ответчика, мотивируя это необходимостью для обслуживания принадлежащего ему жилого дома.

При этом в сложившихся земельных правоотношениях ФИО1 не намерен обращаться к ФИО4 с предложением о перераспределении смежных земельных участков в целях сохранения юридической площади земельного участка ФИО14, что приводит исключительно к нарушению прав собственности на земельный участок ФИО14 со стороны ФИО1

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона удовлетворил иск частично, признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, исключил из ЕГРН сведения о координатах данного земельного участка и установил границы земельных участков с кадастровым № площадью 1402 кв.м и с кадастровым №, площадь 1953 кв.м, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 02.09.2022, а не по новым межевым планам от 11.10.2021 и 30.10.2021, подготовленными кадастровыми инженерами по заказу истцами для предъявления иска в суд, не соответствующим, как первоначальному межеванию земельных участков сторон, так и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

При этом выявленная экспертом реестровая ошибка была допущена не непосредственно в результате действий ответчика ФИО4 и ООО «Геокадастр плюс», а в результате действий кадастровых инженеров, подготовивших межевые планы земельных участков ответчиков ФИО1 и ФИО2 по заявлениям последних и принятых ими без замечаний, с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Подготовленный ООО «Геокадастр плюс» межевой план земельного участка ФИО4 не содержал заведомо недостоверных данных, ответственность за которые несут кадастровые инженеры в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Геокадастр плюс».

Материалами дела не подтверждается остановка и стоянка автомобиля ФИО4 вплотную к жилому дому ФИО1, напротив данное утверждение истцов опровергается представленными ими же фотоматериалами, свидетельствующими об остановке и стоянке автомобиля ответчика непосредственно на участке ответчика вдоль заборного ограждения, расположенного до жилого дома ФИО1, между участками сторон.

Указание истицами на несоблюдение ответчиком правил расположения и парковки автомобиля в непосредственной близости от стен дома, расстояние до которого должно составлять не ближе 10 метров, не может являться основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующего запрета по расположения автомобиля на земельном участке его собственника (не являющегося организованной открытой площадкой для стоянки автомобилей) по отношению индивидуальному жилому дому, в тоже время пункт п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, на который истцы ссылаются в иске, утратил силу с 1 марта 2022 г. (Приказ МЧС России от 17.12.2021 N 880).

Также совокупностью доказательств по делу и предоставленными сторонами фотоматериалами, в том числе и истцами, достоверно подтверждается тот факт, что по исторически сложившейся застройке земельных участков сторон, граница между участками ФИО4 и ФИО1 проходила непосредственно по границе фундамента принадлежащего ФИО1 жилого дома, при отсутствии с данной стороны дома какого-либо заборного ограждения и прохода, относящегося к земельному участку ФИО1

При этом подтверждается существование не позднее чем с 1965 г. деревянного заборного ограждения от дома ФИО1 к ул. Крайняя, по существующей в настоящее время границе между земельными участками ФИО4 и ФИО1, в том числе с возведением в настоящее время самим ФИО1 на этом же месте нового глухого заборного ограждения на фундаменте, в результате самостоятельных действий которого и был перекрыт доступ к его жилому дому с данной стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворяя требования о признании реестровой ошибки, суд не вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом фактических обстоятельств дела и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 10/22, п. 9 постановления Пленума Верховного суда N 25).

В тоже время, судом на основании заключения эксперта не были изменены границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым №, сведения о которых до рассмотрения спора в суде внесены в ЕГРН, так как смежная граница между земельными участками ФИО1 с кадастровым № и ФИО3 с кадастровым № по предложенному экспертом варианту не изменялась, а осталась в у координатах границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При возможном наличии между ФИО3 и ФИО1 спора о фактической смежной границе, не соответствующей границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, данные лица не лишены возможности разрешить спор как во внесудебном, так и в судебном порядке, вне рамок данного гражданского дела.

Также при возможном наличии спора о фактической смежной границе, не соответствующей границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, между ФИО1 и ФИО2, данные лица не лишены возможности разрешить спор как во внесудебном, так и в судебном порядке, вне рамок данного гражданского дела.

Судебная коллегия признала возможным окончить рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции без реестровых дел земельных участков сторон и земельного участка ФИО3, поскольку межевые планы всех земельных участков содержатся в материалах данного дела

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

С учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворяя требования о признании реестровой ошибки, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом фактических обстоятельств дела и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 10/22, п. 9 постановления Пленума Верховного суда N 25).

Доводы истцов, изложенные в жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.