дело № 2а-639/2025

89RS0007-01-2025-001923-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-639/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя Алексеева Виктора Александровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский», управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Алексеев В.А. в интересах административного истца ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.10.2024 № 740 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, от 16.07.2025 № 838/22/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятые в отношении административного истца ФИО2, являющейся гражданкой Республики Таджикистан.

В обоснование заявленных требований указал, что из текста письма от 26.09.2024 исх. № 74/34-15366 ФИО2 стало известно о принятом в отношении нее решении УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.11.2021 № 838/22/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 06.11.2024 указанное решение признано незаконным, апелляционным решением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 23.01.2025, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 решение Салехардского городского суда ЯНАО от 06.11.2024 оставлено без изменения.

В настоящее время от ОВМ ОМВД России «Пуровский» ФИО2 стало известно о том, что 17.10.2024 управлением по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении нее было принято решение № 740 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении ее к административной ответственности до 06.01.2029. О принятом решении она не была уведомлена.

Основанием для принятия решения от 17.10.2024 № 740 являлось привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ дважды 26.12.2023 за непостановку на миграционный учет сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которые ей назначены административные штрафы в размере 2 000 рублей за каждое постановление. Административный истец считает, что составление двух разных протоколов и вынесение двух постановлений за единое действие – несвоевременную постановку на миграционный учет двух детей, родившихся в один день, должностным лицом ОВМ ОМВД России по Пуровскому району было необоснованным.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято формально, без принятия во внимание личности административного истца, его семейного положения, факта длительного проживания на территории РФ, а именно в г. Тарко-Сале ФИО3 проживает с 2019 года со своим супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в г. Тарко-Сале с 2014 года и имеет вид на жительство в РФ, с ними проживают их пятеро малолетних детей, трое из которых родились на территории РФ. Старшие дети обучаются в школе в г. Тарко-Сале, средние посещают детский сад. Супруг работает с 2014 года в ООО «Пуровский Центр Недвижимости» бригадиром, она с 2019 по 2023 годы работала там же маляром, с 2023 года находится в декретном отпуске. Характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.10.2024 № 740, так как о его вынесении не знала.

Кроме того, 24.07.2025 в ОВМ ОМВД России «Пуровский» ФИО3 было вручено уведомление о принятии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решения от 16.07.2025 № 838/22/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, основанием для которого являлось решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.10.2024 № 740, которое истец также просит признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО3, ее представитель адвокат Алексеева В.А не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России «Пуровский» в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поддержал доводы возражений о том, что оспариваемые решения вынесены при наличии законных оснований: о неразрешении въезда в РФ от 17.10.2024 № 740 - в связи с совершением ФИО3 26.12.2023 двух административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу 06.01.2024; об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от 16.07.2025 № 838/22/89 - в связи с принятым решением о неразрешении въезда в РФ от 17.10.2024 № 740. Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей являются необоснованными, поскольку члены семьи административного истца являются иностранными гражданами, сведений о наличии у истца близких родственников граждан РФ не имеетсяФРФHA. Оспариваемые решения соответствуют положениям Федеральных законов в сфере миграционного законодательства №№ 114-ФЗ, 115-ФЗ, являются адекватной мерой государственного реагирования. Кроме того, ФИО3 пропущен срок на оспаривание решения от 17.10.2024 № 740 (л.д. 66-70, 102).

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться любые обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд. При решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ обязанность выяснять причины такого пропуска и давать им надлежащую оценку лежит на суде.

Уведомление от 23.10.2024 исх. 74/34-16672 о принятии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ от 17.10.2024 № 740 направлено ей почтовым отправлением 02.11.2024, вручено не было, возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 74, 119, 122-123), само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 не вручалось, что свидетельствует о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд с требованием об оспаривании указанного решения по уважительной причине и наличии оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданкой Республики Таджикистан, состоит с 19.11.2010 в зарегистрированном браке с ФИО4, гражданином Республики Узбекистан, имеющим вид на жительство в Российской Федерации от 10.04.2023 серии №, выданный УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. От брака имеют пятерых малолетних детей, имеющих вид на жительство в Российской Федерации: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, все члены семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, <адрес>. Дети являются учащимися образовательных учреждений г. Тарко-Сале. ФИО4 Управлением социальной политики Администрации Пуровского района выдано удостоверение многодетной семьи 02.08.2024 (л.д. 16-33).

Решением должностного лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.10.2024 № 740 в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06.01.2029 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 26.12.2023 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 39-41, 71-73).

Постановлениями заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Пуровскому району от 26.12.2023 № 516 и № 517 гражданка Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначены наказания виде административных штрафов в размере 2 000 рублей по каждому постановлению, по факту нарушения миграционного законодательства, а именно: за непредъявление в период с 08.03.2023 по 26.12.2023 принимающей стороне документов, необходимых для постановки на миграционный учет по месту пребывания в РФ сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (постановление № 516), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (постановление № 517). Постановления вступили в законную силу 06.01.2024 (л.д. 75-78).

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.07.2025 № 838/22/89 ФИО2 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду принятия в установленном решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (л.д. 120-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, это следует из представленных сторонами доказательств и не оспаривается ими, что основанием принятия оспариваемого решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.10.2024 № 740 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО2 (административному истцу) в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет (до 06.01.2029) послужило совершение ею в один день двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из содержания положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ), следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Доказательств совершения ФИО2 в течение одного года после привлечения ее к административной ответственности 26.12.2023, когда она считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нового административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, материалы административного дела не содержат, в связи с чем факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16.02.2016 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 20.10.2016 № 20-П и от 06.10.2022 № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 37-П, 17.07.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом необходимо, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 более пяти лет пребывает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Узбекистан ФИО4, имеющим действующий вид на жительство в Российской Федерации, с которым они имеют общих пятерых детей, также имеющих действующие виды на жительство в Российской Федерации, состоит на миграционном учете, дети посещают общеобразовательную школу и детский сад по месту жительства в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

В настоящее время ФИО3 находится в декретном отпуске, исполняет обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей именно на территории Российской Федерации. Кроме указанных выше административных правонарушений не привлекалась к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решение Салехардского городского суда ЯНАО от 06.11.2024 по административному делу № 2а-2672/2024, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.09.2024 № 838/22/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое административным органом по факту совершения ею тех же двух правонарушений 26.12.2024. Решение оставлено без изменений апелляционным решением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 23.01.2025 (дело № 33а-8/2025), кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 (дело № 88а-6643/2025), которые установили, что факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности в данном случае отсутствует (л.д. 34-38, 57-58, 59-65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.10.2024 № 740 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 06.01.2029, и принятое на его основании решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.07.2025 № 838/22/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не могут быть признаны законными, поскольку первое решение принято исключительно по формальному основанию применения закона, а именно: наличию двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за одновременное совершение двух идентичных административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, которые необоснованно признаны органом, принявшим оспариваемые решения, как совершенные неоднократно, а принятие второго решения обусловлено только принятием первого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к удовлетворению административных требований в части признания оспариваемых решений УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконными, и возложении на административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ОМВД России «Пуровский» не имеется, поскольку им оспариваемые решения не принимались

При этом требование административного истца об отмене оспариваемых решений не относится к компетенции суда, в связи с чем указанный вопрос подлежит рассмотрению административным ответчиком УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках исполнения настоящего решения суда.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Даже принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 октября 2024 года № 740 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении ее к административной ответственности до 06 января 2029 года.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 июля 2025 года № 838/22/89 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и об исполнении решения суда сообщить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 17 сентября 2025 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко