Дело № 2-1919/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-006918-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2025 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе: председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учётом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность в размере 13 370 473,43 руб. по договору аренды <....> от 24.05.2023, заключённому с ООО «СК «АТЛАНТ», являющемуся арендатором. Ответчик ФИО1, генеральный директор и единственный участник ООО «СК «АТЛАНТ», является поручителем по указанному договору аренды на основании п.7.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СК «АТЛАНТ» свои обязательства по оплате аренды выполняло ненадлежащим образом, продолжая при этом пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем истец в досудебном требовании от <....>, на основании п.5.4 договора, отказался в пользу ООО «СК «АТЛАНТ» от права собственности на невозвращенное из аренды имущество и потребовал возместить его согласованную в договоре компенсационную стоимость. Данное досудебное требование ООО «СК «АТЛАНТ» не исполнило, не погасило задолженность по аренде и не возместило компенсационную стоимость имущества, продолжив неправомерно пользоваться имуществом истца. Досудебное требование от <....>, направленное истцом ООО «СК «АТЛАНТ» и ответчику не было исполнено. В результате неисполнения обязательств со стороны ООО «СК «АТЛАНТ» и ответчика задолженность по договору на <....> достигла 13 248 942,07 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях заявил об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Королевского районного суда Московской области в силу договорной подсудности, установленной сторонами в п.8.2 договора аренды. В ходатайстве ответчика о снижении размера по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ просил отказать, указав, что в заявлении об увеличении исковых требований в части размера неустойки, неустойка за несвоевременную оплату аренды была увеличена с 1 142 470,58 руб. до 1 264 001,94 руб., была рассчитана на задолженность по арендной плате, образовавшейся на <....> в сумме 3 090 469,28 руб., и исчислена по ставке 0,1% в день за период с <....> по <....>. Указал, что данный размер неустойки соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указавшем в определении от <....> №<....>, что в сфере обычных деловых отношений наиболее оптимальным является установление ответственности за нарушение исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В своих возражениях ответчик не признал, указав, что считает иск подлежащим рассмотрению Королевским районным судом <....> по месту регистрации ответчика, ссылаясь в качестве основания на п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ <....> (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ <....>. В части размера неустойки за несвоевременную уплату по арендной платы ответчик заявил ходатайство о снижении её размера по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – представитель ООО «СК «АТЛАНТ», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки и возражения на иск суду не представил.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды <....> от <....> является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства в части п.7.1 договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержание договора аренды <....> от <....> соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, содержит сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с п.7.1 договора аренды лицо, заключающее договор от имени арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор аренды от имени арендатора, он является договором поручительства.

В связи с тем, что от имени ООО «СК «АТЛАНТ» при заключении договора аренды действовал ФИО1, то он солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «СК «АТЛАНТ».

Пленум Верховного Суда РФ в п.49 Постановления <....> от <....> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ).

В силу пункта 2.2 договора владение и пользование Арендатором имуществом за пределами первоначально согласованного и оплаченного срока аренды осуществляется по усмотрению Арендатора и может осуществляться как на условиях предоплаты, так и по факту оказанных услуг с применением к арендной плате, при таком способе оплаты, повышающего коэффициента 1,5 за период с момента окончания предоплаченного срока аренды и до момента возврата имущества Арендодателю.

Согласно п.5.4 договора аренды в случае отказа Арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, а также утраты или уничтожения имущества, или в случае, если имущество возвращено в состоянии не подлежащем восстановительному ремонту и дальнейшему использованию, Арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом Арендодателя от права собственности на это имущества в пользу Арендатора с момента заявления об этом Арендодателем. Одновременно с данным требованием Арендодатель вправе потребовать уплату арендной платы, а также неустойку в размере, установленном п.5.3 Договора, за период с начала нарушения срока возврата имущества и до дня выплаты Арендатором компенсационной стоимости имущества, арендной платы и неустойки.

Согласно п.5.3 договора аренды в случае нарушения срока возврата имущества Арендатор обязуется выплатить по требованию Арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых исходя из размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, рассчитанной из фактического нахождения имущества во владении Арендатора по ставке с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с п.2.4. Договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору аренды, основанному на подписанных сторонами актах приёма-передачи имущества и произведённых оплатах, задолженность ООО «СК «АТЛАНТ» по арендной плате по договору на <....> составляет 8 055 279,68 руб., компенсационная стоимость невозвращённого из аренды имущества составляет 4 391 191,81 руб. Также истцом исчислена неустойка по ставке 0,1% в день за период с <....> по <....> на задолженность по арендной плате, образовавшейся на <....> в сумме 3 090 469,28 руб. Размер неустойки составил 1 264 001,94 руб. Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Досудебное требование ООО «Аэлита» от <....> о погашении задолженности, направленное ответчику и третьему лицу, не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В нарушение указанных требований ГК РФ третье лицо не вносило арендную плату за взыскиваемый истцом период, арендованное имущество не возвращено истцу.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.8.2 договора аренды стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из п.7.1 договора – Армавирский городской суд <....>.

Суд отклоняет доводы ответчика о подсудности иска Королевскому районному суду <....> по месту регистрации ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый договор заключён в силу недобросовестных согласованных действий кредитора (истца) и поручителя (ответчика) исключительно с целью изменения подсудности спора. От имени должника (третьего лица) оспариваемый договор подписан ответчиком, являющимся единственным участником третьего лица, что исключает недобросовестный характер действий ответчика по отношению к третьему лицу. Поэтому разъяснения п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <....> (2015), утверждённого <....> Президиумом Верховного Суда РФ, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению, при разрешении вопроса о подсудности рассматриваемого иска.

С учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд принимает заявленную истцом ставку в 0,1% за заявленный истцом период с <....> по <....> на задолженность по арендной плате в сумме 3 090 469,28 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как применённая истцом ставка неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применена в отношении лишь части задолженности по арендной плате.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям имущественного характера в размере 98 797 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<....> года рождения; уроженца <....>; ИНН: <....>) в пользу ООО «Аэлита» (ОГРН: <....>; ИНН: <....>) задолженность по договору аренды <....> от <....> в размере 13 370 473 (тринадцать миллионов триста семьдесят тысяч четыреста семьдесят три) руб. 43 коп.

Взыскать со ФИО1 (<....> года рождения; уроженца <....>; ИНН: <....>) в пользу ООО «Аэлита» (ОГРН: <....>; ИНН: <....>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 797 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <....>вой суд через Армавирский городской суд с момента изготовления мотивировочной части.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминсктй Д.И.