САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17233/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

УИД 78RS0002-01-2022-008866-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре Канареве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело № 2а-1383/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования «Сампсониевское», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), возражения заинтересованного лица, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Сампсониевское», в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 30 июня 2022 года о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Сампсониевское» вынести решение о направлении его на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Выборгского района Санкт-Петербурга. 30 июня 2022 года решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Сампсониевское» ФИО1 был призван на военную службу, копию которого он до настоящего времени не получил, однако, ему была вручена повестка о явке в военкомат 04 июля 2022 года. С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, так как оно является необоснованным и незаконным, не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам. При принятии решения, по мнению ФИО1, нарушен порядок его принятия. При определении призывнику категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в результате чего было нарушено его право на надлежащее медицинское освидетельствование.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной инстанции ФИО1 указывает, что доказательствами нарушения процедуры принятия решения призывной комиссией являются представленные им и проигнорированные медицинские документы, подтверждающие факт наличия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а именно «Мигрень с аурой». Данное заболевание подтверждается: выписками из медицинской карты амбулаторного больного от 12 мая 2022 года и 15 июня 2022 года, а также медицинским заключением от 18 апреля 2022 года из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №14», где он наблюдается у врача невролога и получает лечение. Кроме того, данное заболевание подтверждается справкой врача-невролога от 18 мая 2022 года из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя – ФИО2

Представитель административного истца – ФИО2, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу - ФИО3, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Сампсониевское», Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 января 2016 года ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Выборгского района Санкт-Петербурга.

30 июня 2022 года решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Сампсониевское» ФИО1 был призван на военную службу, о чем была выдана повестка о явке 04 июля 2022 года в военкомат с целью прохождения призывных мероприятий, по результатам которых с учетом представленных и имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. При этом суд указал, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из личного дела призывника ФИО1, при первоначальной постановке на воинский учет, а также по результатам медицинского освидетельствования в 2016 году ему присвоена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

04 мая 2017 года и 13 июля 2018 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения до 01 октября 2018 года.

В осенний призыв 2018 года истец при прохождении медицинского освидетельствования, был направлен военным комиссаром на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №14», по результатам проверки установлен диагноза: <...> (л.д. 40-оборотная сторона).

Кроме того, ФИО1 по направлению военного комиссара проходил обследование в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в период с 03 октября 2018 года по 16 октября 2018 года, по результатам обследования установлен диагноз: G 90.8 <...>. <...>. <...> (л.д. 43-обротная сторона).

Согласно листу медицинского освидетельствования административного истца от 26 октября 2018 года, с учетом результатов дополнительного обследования ФИО1 установлен диагноз: <...> (приступы с частотой 2 раза в месяц), в связи с необходимостью динамического наблюдения и лечения, заключением врача-специалиста на основании статьи 28 графы I Расписания болезней определена категория годности «Г» - временно не годен сроком на 6 месяцев (л.д. 25, 38-оборотная сторона).

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования «Сампсониевское», оформленным протоколом № 18-1/129 от 22 ноября 2018 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 26 апреля 2019 года.

При следующей явке административного истца в военный комиссариат Выборгского района Санкт-Петербурга в весенний призыв 2022 года ФИО1 направлен к невроголу по месту жительства за выпиской из амбулаторной карты.

Административным истцом представлены выписки из медицинских карт амбулаторного больного из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №14» от 20 апреля 2022 года, 6 мая 2022 года, 12 мая 2022 года, от 15 июня 2022 года (л.д. 26-28, 31, 33, 34).

18 апреля 2022 года ФИО1 направлен военным комиссаром на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №14», где по результатам обследования выставлен диагноз: <...> (л.д. 30-оборотная сторона).

Из листа медицинского освидетельствования административного истца следует, что с учетом медицинских документов, результатов специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.) ФИО1 выставлен диагноз: <...>. Заключением врача-специалиста на основании пункта «г» статьи 24 графы I расписания болезней ТДТ (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, выставлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 29).

Статья 24 графы I Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, (Сосудистые заболевания головного и спинного мозга), предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга.

В пояснениях к данное статье указано, что к пункту "г" относятся:

дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

различные формы мигрени с редкими приступами;

вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2022 года, врачами призывной комиссии была исследована вся медицинская документация и учтены результаты проведенного дополнительного обследования в связи с чем, была выставлена вышеуказанная категория годности.

Объективных данных о наличии у ФИО1 других заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, не установлено.

ФИО1, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то, что призывной комиссией проигнорировано наличие у административного истца диагноза «<...>», в связи с чем, подлежит применению пункт «в» статьи 24 Расписания болезней.

В пояснениях к данной статьей указано, что к пункту "в" относятся:

редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности "В" необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца данного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, сопровождающегося лечением в стационарных условиях.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 обследовался врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом и дерматологом.

На основании заключения врачей-специалистов, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определил категорию годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

Решением призывной комиссии от 30 июня 2022 года, оформленным протоколом № 24-3/513 в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" административный истец ФИО1 призван на военную службу (л.д. 25-обротная сторона).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования по заявлению призывника могла быть проведена независимая экспертиза, однако ФИО1 своим правом не воспользовался, доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проверил представленные документы о состоянии здоровья административного истца, установил, что основания для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование у призывной комиссии отсутствовали.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривает что, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Указанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-4» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО1 призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1

При этом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, об отмене оспариваемого административным истцом решения призывной комиссией Санкт-Петербурга 15 июля 2022 года, оформленного протоколом № 51, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют какие-либо решения, которые могли бы нарушать права ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, не влекущими оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права может быть реализован при проведении мероприятий при очередном призыве на военную службу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1383/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.