Дело №2-379/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000351-77
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (лимит кредитования). Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору и не производил в установленные договором сроки погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 139 рублей 86 копеек. Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, «Сетелем Банк» ООО уступило ООО ПКО «Феникс» в полном объёме права (требования) по данному кредитному договору. Просроченная задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 139 рублей 86 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения на иск, в которых указала, что с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не было никаких судебных взысканий до мая 2025 года, а также ходатайство о применении срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Так, согласно требованиям частей 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года № 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В связи с чем, в случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика подлежит оценке наряду с такими обстоятельствами, как какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения. Это могут быть договор ипотеки и договор страхования, договоры залога и поручительства, переписка сторон, выписки и справки по счетам об истории движения денежных средств, дополнительные соглашения, анкеты и заявления. Кроме того, это могут быть любые иные документы, прямо или косвенно подтверждающие факт исполнения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты на условиях Тарифов и Условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО на сумму 79 752 рубля 05 копеек (л.д.13). Заключение кредита подтверждается представленной истцом выпиской по счету № по кредитному договору №, ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Во исполнение условий договора на имя ФИО1 выпущена кредитная карта, которая была активирована ответчиком путем совершения операций по карте, связанных с использованием денежных средств банка, что подтверждено выпиской по счету № по кредитному договору № (л.д.17-29).
Таким образом, между ответчиком ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор с выпуском банковской карты и предоставлением кредита с лимитом кредитования и на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и Тарифах, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях тарифов по кредитным картам.
Учитывая отсутствие факта оспаривания заключения договора ответчиком, пользование денежными средствами по карте ответчиком, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитного лимита, что подтверждается приложенной истцом выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные договором сроки не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) и иные права на основании кредитных договоров согласно акту приема-передачи прав к договору цессии, в том числе, в отношении должника ФИО1 (л.д.42-49).
Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.03.2022 года мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.8).
Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 139 рублей 86 копеек, в том числе основной долг - 80 007 рублей 38 копеек, проценты - 142758 рублей 49 копеек, комиссии 1373 рубля 99 копеек. Поскольку фактически расчет исковых требований, то есть, исходя из чего складывается просроченная задолженность ответчика по процентам, по основному долгу, комиссии истцом не представлен, в том числе, и по запросу суда в связи с отсутствием документов, относящихся к кредитному досье ответчика, суду невозможно проверить обоснованность данного расчета.
Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года разъяснено, что истечение сока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило ФИО1 заключительный счет, в котором содержалось требование о полном погашении кредита в размере 224139 рублей 86 копеек в течение 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д.40).
Из буквального содержания указанного уведомления следует, что истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору № в размере 224139 рублей 86 копеек и необходимости гашения такой задолженности по указанным в уведомлении реквизитам, и сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств - 30 дней со дня получения уведомления.
Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил срок исполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре карты, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования первоначального займодавца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу не имеется.
При этом суд также учитывает, что согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания кредитного обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек в декабре 2023 года; дату направления истцом ООО ПКО «Феникс» искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), суд приходит к выводу, что истцом на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности.
В связи с чем, учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права по кредитному договору, а также отсутствие ходатайства надлежащего лица о пропуске истцом срока исковой давности; невозможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Учитывая отказ в удовлетворении иска, у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (№) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Маслова