Дело №2-453/2023Дело №2-453/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009764-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 г.р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 307 г.р.з № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан водитель автомобиля ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Истец обратился с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Претензия истца была также оставлена без удовлетворения. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 320 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 рублей. Страховщик отказал в выплате неустойки. Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в сумме 259 200 рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ включительно финансовый уполномоченный отказал.

Заявление на выплату страхового возмещения было получено ответчиком с полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выплата в указанный срок не была осуществлена, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно допущена просрочка в выплате по полису ОСАГО, за которую ответчик обязан уплатить неустойку.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате неустойки удовлетворено финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного в данной части подлежит исполнению страховщиком.

За период просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ включительно (377 календарных дней) во взыскании со страховщика неустойки финансовый уполномоченный незаконно отказал.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно равна 400 000 руб. х 1% х 377дн. = 1 508 000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой 400 000 рублей. Учитывая, что финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании неустойки в сумме 259 200 рублей за период просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ включительно, то в случае исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки должна составить 140 800 рублей (400 000-259 200)

Поскольку выплата неустойки фактически не осуществлена, то истец имеет право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 99,40 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно финансовый уполномоченный необоснованно не рассмотрел, исключил данный период просрочки из общего периода просрочки. Судом в рамках гражданского дела 2-7780/2022 указанный период просрочки не учитывался при рассмотрении дела. Размер неустойки за указанный период считает соразмерным допущенному нарушению в связи с очень большим периодом просрочки. Указал, что требование о взыскании неустойки уменьшено на основании закона, основания для дополнительного снижения суммы неустойки отсутствуют. Моральный вред считает причиненным истцу в связи с невыполнением со стороны страховщика законного требования о выплате неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрении дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 г.р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 307 г.р.з № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан водитель автомобиля ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Истец обратился с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 320 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-38).

Выплата страхового возмещения согласно решения суда была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 рублей. (л.д. 40). Страховщик отказал в выплате неустойки.

По заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в сумме 259 200 рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательств (л.д. 51-57). В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ включительно финансовый уполномоченный отказал.

Не согласившись с постановленным решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Щелковский городской суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО “РЕСО-Гарантия” об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в пользу потребителя по страховому случаю взыскана неустойка вследствие несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 259 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ включительно суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление о страховом случае с необходимыми документами было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что невыплата в установленный срок страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Каких-либо нарушений со стороны истца в процессе урегулирования страхового случая суд не усматривает, истец свои обязательства перед страховщиком выполнил.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за указанный период не имеется.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в суде не было, а финансовый уполномоченный фактически не рассмотрел данное требование.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (377 календарных дней) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения составляет 140 800 рублей.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно равен 400 000 руб. х 1% х 377дн. = 1 508 000 0 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Поскольку в пользу истца предусмотрена выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного за иной период просрочки в размере 259 200 рублей, то предельный размер неустойки, которая может быть взыскана за рассматриваемый период просрочки составляет 140 800 рублей (400 000руб. – 259 200 руб.).

Суд учитывает значительный период просрочки в выплате, учитывает отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения суммы неустойки, учитывая большой период просрочки (377 календарных дней), а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд и полагает необходимым взыскать неустойку, уменьшив сумму взыскания до 120 000 рублей. Суд учитывает, что неустойка значительно уменьшена на основании требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, основания для существенного снижения суммы неустойки отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в САО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения нарушено, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законом, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Доводы ответчика о повторном взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку дополнительное нарушение прав потребителя было допущено после выплаты страхового возмещения в связи с отказом в выплате неустойки. За данное нарушение прав потребителя компенсация морального вреда ранее не взыскивалась. Права на обжалование решения финансового уполномоченного у истца нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 99,40 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

Сумма расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ взыскивается в полном объеме, поскольку отвечает принципу разумности и соразмерности, судом учтен объем оказанных представителем услуг, мотивированность и обоснованность представленных документов, в том числе, при досудебном урегулировании спора. Оснований для уменьшения указанного размера суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО10 120 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 99,40 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева