РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/2025 по иску ФИО1 к ООО МКК “Твой.Кредит”, ПАО “МТС-Банк” о признании недействительными договора банковского счёта, договора займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам к ООО МКК “Твой.Кредит”, ПАО “МТС-Банк” о признании недействительными договора банковского счёта, договора займа, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.10.2021 неустановленное лицо незаконно завладев персональными данными истца заключило от имени фио договоры открытия банковских счетов в ПАО “МТС-Банк” №№ 40914810000000562069, 409148103000005675599. 11.01.2022 неустановленное лицо незаконно завладев персональными данными истца от его имени заключил с ООО МКК “Твой.Кредит” договор займа № 202201110259 на сумму сумма Денежные средства по договору займа были переведены на ранее открытые неустановленным лицом счета в ПАО “МТС-Банк”. 20.06.2022 мировым судьей судебного участка №215 Раменского судебного района вынесен судебный приказ №2-1226/2022 о взыскании с Истца в пользу ООО МКК “Твой.Кредит” задолженности по данному договору займа в размере сумма с учётом процентов. Отменить данный судебный приказ не удалось в связи с оказанием некачественной юридической помощи и пропуском срока. Таким образом, защита нарушенных прав Истца возможна только путем инициирования искового производства об оспаривании данного договора займа, а также договоров открытия счетов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит: признать недействительными (ничтожными) договоры банковского счёта, заключенные 22.10.2021 между ФИО1 и ПАО “МТС-Банк”, обязать ПАО “МТС-Банк” закрыть расчётные счета №№ 40914810000000562069, 409148103000005675599, признать недействительным договор займа № 202201110259 от 11.01.2022, заключенного между ООО МКК “Твой.Кредит” и ФИО1, взыскать с ответчиков расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО МКК “Твой.Кредит” явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, отзыва не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО “МТС-Банк” фио в судебное заседание явился, доводы возражений, приобщённых к материалам дела поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что договор займа является реальным, он вступает в силу с момента передачи вещей, в том числе безналичных денежных средств. Поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ, свидетельствующий о признании заемщиком предоставленного ему займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11.01.2022 неустановленное лицо незаконно завладев персональными данными истца от его имени заключил с ООО МКК “Твой.Кредит” договор займа № 202201110259 на сумму сумма Денежные средства по договору займа были переведены на ранее открытые неустановленным лицом счета в ПАО “МТС-Банк”.

При оформлении договора займа на сайте ООО МКК “Твой.Кредит” в сети Интернет, заключение договора потребительского займа представляет собой процесс, включающий в себя заполнение информации и проставление отметок в пошагово открывающихся окнах (экранных формах).

В соответствии вышеуказанным договором займа, а также заявлению-анкете заемщику предоставляется кредит в размере сумма путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту (счёт) с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Как следует из искового заявления, истец не является клиентом ООО МКК “Твой.Кредит”, заявок на получение займа не подавал, спорный договор потребительского займа не заключал и не подписывал договор займа путем введения одноразового пароля на сайте истца, абонентский номер телефона указанный в договоре истцу не принадлежит, денежных средств от ООО МКК “Твой.Кредит” не получал, согласия на обработку персональных данных не давал. О наличии спорного договора узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства на сайте Госуслуг в результате вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при разрешении спора в Железнодорожном районном суде адрес по делу № 2-1921/2024 установлено, что номер телефона телефон, который в частности использовался для подписания договора займа с ООО МКК “Твой.Кредит” ФИО1 не принадлежит. Телефонный номер является дополнительным номером к телефонам телефон и 79990680789, владельцами которых являются фио и ФИО2 фио соответственно.

Аналогичные обстоятельства установлены решениями Вахитовского районного суда адресфио Татарстан и Центрального районного суда адрес.

Таким образом, достоверно установлено, что номер телефона, использовавшийся при оформлении договора займа с ООО МКК “Твой. Кредит” не принадлежит ФИО1

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г. о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учётом приведённых норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания заключенного между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 договора займа № 202201110259 от 11.01.2022 недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительными (ничтожными) договоры банковского счёта, заключенные 22.10.2021 между ФИО1 и ПАО “МТС-Банк” в отношении счетов №№ 40914810000000562069, 409148103000005675599, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из приведённых норм права, банковский счёт открывается на основании обращения клиента об открытии банковского счёта, при этом банк не имеет возможности отказать в открытии счёта.

Из ответа на судебный запрос ПАО “МТС-Банк” усматривается, что счета №№ 40914810000000562069, 409148103000005675599 были открыты дистанционным способом с применением телефонного номера телефон, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 пользователем и владельцем указанного номера не являлся, в ПАО “МТС-Банк” по вопросу открытия вышеуказанных счетов не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела не установлена воля истца на заключение договоров банковского счёта и доказательств фактического предоставления ответчиком ПАО “МТС-Банк” истцу право пользования указанными счетами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать недействительными (ничтожными) договоры банковского счёта, заключенные 22.10.2021 между ФИО1 и ПАО “МТС-Банк”, в связи с чем обязать ПАО “МТС-Банк” закрыть расчётные счета №№ 40914810000000562069, 409148103000005675599.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается договорами, квитанциями.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а именно требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности, а также характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК “Твой.Кредит”, ПАО “МТС-Банк” о признании недействительными договора банковского счёта, договора займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 202201110259 от 11.01.2022, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ООО МКК “Твой.Кредит” (ИНН <***>).

Признать недействительными (ничтожными) договоры банковского счёта, заключенные 22.10.2021 между ФИО1 и ПАО “МТС-Банк”.

Возложить на ПАО “МТС-Банк” обязанность закрыть расчётные счета №№ 40914810000000562069, 409148103000005675599

Взыскать в солидарном порядке с ООО МКК “Твой.Кредит” (ИНН <***>), ПАО “МТС-Банк” (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья