31RS0004-01-2025-000212-75 Дело № 2-291/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
в отсутствие представителя истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ответчика- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором указал, что 31.10.2014 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме 110 000 руб. на срок 60 мес. под 22,45% годовых. 13.10.2015 между ПАО Сбербанк и Заёмщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 31.10.2014, срок возврата кредита увеличен и составляет 72 мес. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заёмщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 25.05.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 122932, 02 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 30.06.2017 по делу №2-496/2017, судебный акт ответчиком был исполнен. После вынесения судебного приказа кредитный договор не был расторгнут и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения. Начисленные после вынесения судебного акта проценты на просроченный основной долг, за период с 26.05.2017 по 01.09.2023 (день погашения основного долга) по состоянию на 11.10.2024 в размере 72402,89 руб. не были погашены ответчиком, в связи с этим ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании указанных процентов. 14.11.2024 мировым судьей судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области по гражданскому делу №2-2703/2024 был вынесен судебный приказ о довзыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, который впоследствии был отменен определением суда от 20.12.2024. Задолженность по просроченным процентам за период с 26.05.2017 по 01.09.2023 по состоянию на 05.02.2025 составляет 62369 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 за период с 26.05.2017 по 05.02.2025 (включительно) в размере 62369 руб., в том числе: просроченные проценты – 62369 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 66369 руб.
В судебное заседание истец не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просит взыскать задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 30.10.2021 по 01.09.2023 в размере 13469,61 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в заявлении иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 31.10.2014 ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 мес. с даты фактического предоставления, под 22,45% годовых, погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного № (л.д.40-41), Общими условиями предоставления кредита (л.д.42-46).
13.10.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 31.10.2014, которым внесены изменения в части срока возврата заемных денежных средств на срок 72 мес. в пункт 1.1. кредитного договора (л.д.38-39, 37).
Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик свои обязательства надлежаще не исполняла и образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2017 (включительно) составила 122932,02 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки от 30.06.2017 по гражданскому делу №2-496/2017 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 за период с 31.10.2016 по 25.05.2017 в размере 122932,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,32 руб. (л.д.35, 36).
Согласно информации и карточки ИП для передачи в архив предоставленных по запросу суда ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области от 04.04.2025, 08.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № по гражданскому делу №2-496/2017 от 30.06.2017 о взыскании задолженности в размере 124761,34 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения №8592. 16.12.2020 исполнительное производство окончено по причине «отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание». В течении 3 лет, предусмотренных действующим законодательством истец с исполнительным документом к судебным приставам не обращался. Копия исполнительного производства уничтожена в соответствии с инструкцией по делопроизводству.
10.09.2024 истец обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора, указав, что у неё по вышеуказанному кредиту № от 13.10.2014 имеется задолженность на 18.08.2024 в размере 75106,44 руб., в виде процентов за пользование кредитом (л.д.7).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 за период с 26.05.2017 по 11.10.2024 в размере 72402,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением от 20.12.2024 судебный приказ отменен (л.д.5,6; л.д.49,50- гражданское дело №2-2703/2024 судебный участок №2 Валуйского района и города Валуйки).
06.03.2025 ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014, с учетом уменьшения требований, начисленные на просроченный основной долг за период с 30.10.2021 по 01.09.2023 в размере 13469,61 руб.
ФИО1 в возражении на исковое заявление расчет не оспаривала, контррасчета суду не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ; далее - Постановление N 43). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).
Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Таким образом, при обращении ПАО Сбербанк к мировому судье за выдачей судебного приказа судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки от 30.06.2017 по гражданскому делу №2-496/2017 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014, образовавшуюся по состоянию на 25.05.2017 в размере 122932,02 руб., взыскатель, требуя досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, фактически изменил срок возврата заемщиком кредитных средств, датой которого по индивидуальным условиям (л.д.40) явилась дата последнего платежа по кредитному договору от 31.10.2014 ( 31.10.2014+60 месяцев).
Судом установлено, что данная кредитная задолженность по состоянию на 25.05.2017 по вышеназванному договору была взыскана в пользу истца на основании судебного приказа, исполнение по данному приказу окончено в 16.12.2020.
Соответственно, началом течения срока исковой давности для обращения с требованиями по неустойке по вышеуказанному договору также начало течь с 26.06.2017 и закончилось 26.06.2020.
С заявлением к мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки о взыскании договорной неустойки истец обратился 06.11.2024, в районный суд -06.03.2025, то есть в обоих случаях с пропуском срока по данным просроченным платежам.
Каких-либо доводов и доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию -Белгородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.
Судья: