Приговор по делу № 1-289/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимых – Ф.И.О., Ф.И.О.,

их защитников – адвокатов Ф.И.О., Ф.И.О.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО <...> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. и Ф.И.О. совершили преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О. и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где Ф.И.О. предложил Ф.И.О. совершить угон автомобиля «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, <...>, принадлежащий Ф.И.О., припаркованного напротив дома по указанному выше адресу, на что тот ответил согласием, тем самым Ф.И.О. и Ф.И.О. заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, <...><...> принадлежащим Ф.И.О., Ф.И.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, подошел к указанному автомобилю, где воспользовавшись отсутствием сигнализации на автомобиле и не закрытой на замок передней пассажирской двери, открыл данную дверь, после чего открыл водительскую дверь автомобиля. Затем Ф.И.О., действуя совместно и согласованно с Ф.И.О., сел на водительское сидение, взломал панель приборов и замкнул провода зажигания, а последний в это время, действуя совместно и согласованно с Ф.И.О., подошел к багажнику указанного выше автомобиля и руками толкнул последний вперед, отчего автомобиль начал движение и проехав 50 метров остановился напротив дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, <...>», стоимостью 93 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые Ф.И.О. и Ф.И.О., после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, понимая его существо, заявили о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого им преступного деяния, ссылаясь на отсутствие между ними сговора на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Однако, перед окончанием судебного следствия подсудимые Ф.И.О. и Ф.И.О. заявили о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

При этом подсудимый Ф.И.О. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 64-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, после совместного распития спиртного со своим знакомым – Ф.И.О., он пошел с последним гулять в район СКК «Снежинка» в г. Прокопьевске. Проходя по <...> <...>, Ф.И.О. захотел покататься на автомобиле и уехать в <...> г. Прокопьевска к своей знакомой девушке, в связи с чем, предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, на что он ответил согласием. При этом он с Ф.И.О. не договаривался, кто и что будет делать. Между домами по <...> в г. Прокопьевске, один из которых с <...>, он с Ф.И.О. увидел темно-зеленый автомобиль «ВАЗ-21099», на котором отсутствовала сигнализация. Тогда он открыл переднюю пассажирскую дверь этого автомобиля, которая оказалась не запертой, после чего открыл водительскую дверь. Решив с Ф.И.О. отогнать автомобиль за дом, где бы он разобрал замок зажигания и при помощи проводов запустил бы двигатель, последний сел за руль автомобиля, так как не смог бы толкать автомобиль одной рукой, а он стал толкать автомобиль сзади. Когда автомобиль покатился он пошел следом, а через 8 метров автомобиль врезался в другой автомобиль. В это время из подъезда дома вышли люди, в связи с чем, он с Ф.И.О., испугавшись, убежали. Однако, если бы люди не вышли из подъезда дома и автомобиль не врезался бы в другой автомобиль, он с Ф.И.О. поехал бы кататься. Около дома по <...> он снял свою светлую куртку и надел эту куртку под свою синюю куртку, так как в то время на нем были надеты две куртки, а также черная шапка, синие джинсы и черные кроссовки. Ф.И.О. был одет в черную шапку, темно-серую куртку, черные штаны и ботинки. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 197-201), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признает частично, так как о совместном совершении этого преступления он с Ф.И.О. заранее не договаривался, в предварительный сговор группой лиц с последним не вступал.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме.

О своей причастности и причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению инкриминируемого им преступления подсудимый Ф.И.О. указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 72-76), при производстве которой последний указал место совершения этого преступного деяния, а также продемонстрировал свои действия и действия подсудимого Ф.И.О. в момент его совершения.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого – Ф.И.О., после чего пошел с последним гулять и предложил совершить угон какого-нибудь автомобиля российского производства, так как такие автомобиля чаще без сигнализации, чтобы покататься. При этом он хотел уехать к своей знакомой девушке в <...> г. Прокопьевска. На его предложение Ф.И.О. ответил согласием. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.И.О. шел по <...> в г. Прокопьевске, где между домами увидели автомобиль, который решили угнать, так как на этом автомобиле отсутствовала сигнализация. Подойдя к данному автомобилю, он с Ф.И.О. открыл переднюю пассажирскую дверь, которая оказалась не запертой. Затем он с Ф.И.О. решил оттолкать автомобиль в сторону, чтобы без шума запустить двигатель, в связи с чем, стали толкать этот автомобиль, при этом он сел за руль. Проехав около 50 метров, автомобиль остановился, после чего он сломал панель около замка зажигания, а Ф.И.О. попытался соединить провода, но из дома вышли люди, в связи с чем, испугавшись, он с последним убежал.

О своей причастности и причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению инкриминируемого им преступления подсудимый Ф.И.О. указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 68-71), при производстве которой последний указал место совершения этого преступного деяния, а также продемонстрировал свои действия и действия подсудимого Ф.И.О. в момент его совершения.

Суд отвергает показания подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение инкриминируемого им преступного деяния, поскольку эти показания опровергаются, как показаниями Ф.И.О., данными в ходе производства предварительного расследования, так и показаниями Ф.И.О., данными в ходе судебного заседания.

При этом, показания подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. в указанной выше части суд расценивает как способ защиты и данные с целью снизить степень своей ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последних последовательные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

У подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать друг друга в совершении инкриминируемого им преступного деяния, также как суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний самих подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, их виновность в инкриминируемом им преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 38-40, л.д. 179-182), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2022 года он приобрел сине-зеленый автомобиль «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, <...> за 93 000 рублей, который оформил на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 27 минут, он с Свидетель №2 на своем автомобиле поехал кататься, а ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, приехали к Свидетель №5, к дому по <...> в г. Прокопьевске, где поставил автомобиль с торца указанного дома. Закрыл ли он свой автомобиль, или нет, не помнит, при этом его автомобиль оборудован автосигнализацией, но в настоящий момент сигнализация не исправна. ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 00 минут, он с Свидетель №2 вышел из подъезда дома, при этом последний увидел двух убегающих парней. После чего он подбежал к месту, где припарковал свой автомобиль, и увидел отсутствие последнего, но Свидетель №2 увидел его автомобиль возле автомобиля «Тойота Камри» с открытой водительской дверью. В салоне своего автомобиля он увидел поврежденные провода около замка зажигания. Тогда он сразу обратился в полицию с заявлением по факту угона его автомобиля.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимых и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 47-48, л.д. 131-132), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, он со своим знакомым – Потерпевший №1, на темно-зеленом автомобиле «ВАЗ-21099», принадлежащем последнему приехал к Свидетель №5 и оставили указанный автомобиль между домами <...> и <...> по <...> в г. Прокопьевске. Выходя из автомобиля, он не закрывал переднюю пассажирскую дверь, так как эту дверь должен был закрыть Потерпевший №1 Дома у Свидетель №5 он с Потерпевший №1 находился до 03 часов 35 минут, после чего вышли на улицу, при этом он увидел как от дома по <...> <...> бегут два парня, один из которых ростом около 175-180 см, в темных шапке, куртке и штанах, а второй ростом около 170-180 см в черной шапке, светлой куртке и темных джинсах. Так же он увидел, что автомобиль Потерпевший №1 стоял около дома по <...> с открытой водительской дверью, в связи с чем, понял, что парни пытались угнать автомобиль последнего. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1 он увидел разбитый бампер.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 125-127), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2022 года ее сын – Потерпевший №1, приобрел серебристо-сине-зеленый автомобиль «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, <...> за 93 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший №1 поехал к своим друзьям, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, то сказал, в ночное время ездил к своей другу на <...> в г. Прокопьевске, а когда собрался ехать домой около 04 часов 00 минут обнаружил свой автомобиль около дома по <...> в г. Прокопьевске, а не там, где припарковал – около дома по <...> <...>, при этом автомобиль врезался в другой автомобиль. Со слов своего сына она узнала, что тот видел, как от дома по <...> <...> убегали два парня.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 42-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, он приехал домой и поставил свой автомобиль «Тойота Камри» <...> около первого подъезда дома по <...> в г. Прокопьевске. В 03 часов 36 минут он проснулся от того, что на брелоке сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел троих незнакомых ему мужчин и зеленый автомобиль «ВАЗ-21099» <...>, который врезался в его автомобиль и повредил левое крыло и задний бампер. Один из указанных мужчин сказал, что является собственником автомобиля «ВАЗ-21099», на котором приехал к другу и оставил свой автомобиль на расстоянии около 40-50 метров от его автомобиля, а собрался ехать домой и вышел на улицу, обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте, где припарковал, при этом увидел, что автомобиль «ВАЗ-21099» врезался в его автомобиль. Также этот мужчина сказал, что видел, как от автомобиля последнего убегали двое парней.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 149-151), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его друга – Потерпевший №1, в собственности имеется автомобиль серебристо-сине-зеленый «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, Потерпевший №1 приехал к нему в гости со своим другом – Свидетель №2 Около 04 часов 00 минут Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли из его дома, а через несколько минут последний позвонил ему и сказал, что автомобиль «ВАЗ-21099» угнали, что этот автомобиль врезался в другой автомобиль возле дома по <...>. Также Потерпевший №1 сказал, что когда вышел с Свидетель №2 из дома, то увидел, как от дома по <...> <...> убегали два парня. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль Потерпевший №1 с открытой водительской дверью, при этом последний в ходе осмотра своего автомобиля обнаружил поврежденные провода в замке зажигания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 128-130), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее сына – Ф.И.О., есть друг с детства – Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ее сыну домой пришел Ф.И.О., последние стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она легла спать, а Ф.И.О. и Ф.И.О. продолжали распивать спиртное, при этом в ночное время она не слышала никаких посторонних шумов и чтобы последние куда-либо уходили. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. находилась у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ф.И.О. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с Ф.И.О. совершил угон автомобиля, в связи с чем, того задержали сотрудники полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 показала, что ее сын всегда помогает ей по хозяйству, а также всегда помогает соседям, по характеру хоть и вспыльчивый, но отходчивый, обучение в 9 классе МБОУ «Школа <...>» в г. Прокопьевске не окончил из-за лени и из-за заболевания.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О., Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимых и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О., Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно показания подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О., Свидетель №1 и Свидетель №5, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 177) и план-схемой (том <...>, л.д. 178), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимыми Ф.И.О. и Ф.И.О. инкриминируемого им преступления.

Кроме того, показания подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О., Свидетель №1 и Свидетель №5, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7-14), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от первого подъезда дома по адресу: <...>, где обнаружены сине-зеленый автомобиль «ВАЗ-21099» <...> с поврежденной панелью около замка зажигания и торчащими проводами из замка зажигания, стоящий вплотную к белому автомобилю «Тойота» <...> с повреждениями на заднем бампере слева и левом крыле.

В ходе производства указанного осмотра места происшествия в салоне автомобиля «ВАЗ-21099» <...> обнаружен осколок (фрагмент) панели около замка зажигания, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 152-153), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 154), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 155-156).

Указанный протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимыми Ф.И.О. и Ф.И.О. инкриминируемого им преступления – около дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 120-123) автомобиль «ВАЗ-21099» <...> осмотрен, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 124) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

О причастности подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. к совершению инкриминируемого им преступного деяния, а также о правдивости показаний последних, и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О., Свидетель №1 и Свидетель №5, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятых в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествий CD-R дисках с записями камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий, расположенных по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (том <...>, л.д. 130, л.д. 104), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 133-140), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 141).

Осмотр указанных CD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий, расположенных по адресам: <...> <...>, в ходе производства предварительного следствия производился с участием подсудимого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Ф.И.О., при этом подсудимый Ф.И.О. опознал себя и подсудимого Ф.И.О., как лиц, зафиксированных на этих записях, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 55 минут 06 секунд проходили около дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, после чего бежали около дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, то есть в районе совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, причастность подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. к неправомерному завладению автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения (угону), совершенному группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. в совершении инкриминируемого им преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия подсудимые Ф.И.О. и Ф.И.О. совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали неправомерно завладеть автомобилем «ВАЗ-21099» <...> принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения (угону), на что указывают их действия, направленные на завладении указанным автомобилем.

Тот факт, что целью подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. в момент неправомерного завладения транспортным средством, а именно, автомобилем «ВАЗ-21099» <...>, принадлежащем Потерпевший №1, являлась поездка по улицам г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, при этом отсутствовали намерения присвоить себе этот автомобиль, как целиком, так и по частям, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «угон».

Кроме того, тот факт, что подсудимые Ф.И.О. и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, начали движение на автомобиле «ВАЗ-21099» <...> принадлежащем Потерпевший №1, от дома, расположенного по адресу: <...>, то есть переместили указанное транспортное средство с места, на котором оно находилось, позволяет признать инкриминируемое им преступное деяние «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору», оконченным.

Обоснованность квалификации действий подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., как совершенных группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что последние действовали совместно и согласованно, после состоявшегося между ними до начала совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сговора, на совместное его совершение.

<...>

С учетом изложенного действия подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми Ф.И.О. и Ф.И.О. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми Ф.И.О. и Ф.И.О. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение участия каждого из них для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем изобличения другого участника преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования этого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; положительную характеристику с места жительства, удовлетворительные характеристики руководства ФКУ СИЗО <...> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и <...> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем изобличения другого участника преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования этого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; отсутствие судимостей; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья его здоровья, в том числе и инвалидность 3 группы; положительную характеристику с места учебы; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ф.И.О. и Ф.И.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимым Ф.И.О. и Ф.И.О. обвинения, преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимые Ф.И.О. и Ф.И.О. не оспаривали указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимых способствовало совершению ими инкриминируемого преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым Ф.И.О. и Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимым Ф.И.О. и Ф.И.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Ф.И.О. совершил инкриминируемое ему преступление в период исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем, условное осуждение подсудимого Ф.И.О. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом наказаний, назначенных по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому Ф.И.О. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначает последнему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ст. 96 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ф.И.О. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Ф.И.О. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей. Оснований для применения положений, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-R диски с записями камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий, расположенных по адресам: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-21099» <...>», как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осколок (фрагмент) панели около замка зажигания, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ф.И.О. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Ф.И.О. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, и срок наказания последнему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному Ф.И.О. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Ф.И.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ф.И.О. оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски с записями камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий, расположенных по адресам: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ВАЗ-21099» <...> и осколок (фрагмент) панели около замка зажигания после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитниками адвокатов, при этом выплаченная, назначенным судом адвокатам из средств федерального бюджета сумма, за их участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденных. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционных жалобах либо в отдельных ходатайствах, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>